Решение по делу № 2-104/2024 (2-5015/2023;) от 25.09.2023

УИД 27RS0007-01-2023-005359-63

Дело № 2-104/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года                        г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска–на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Куркиной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Андрееве С.Е.,

с участием помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Тимохиной Н.К.,

истца Корневой И.В., ее представителя Ильченко Т.В., действующей на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика КГБУЗ "Родильный (адрес)" Министерства здравоохранения (адрес) – Семенцовой Н.И., действующей на основании доверенности от (дата),

представитель ответчика КГБУЗ "Родильный (адрес)" Министерства здравоохранения (адрес) - Смышляевой Н.С., действующей на основании доверенности (№) от (дата),

представителя ответчика КГБУЗ "Родильный (адрес)" Министерства здравоохранения (адрес) – Улановой О.А., действующей на основании доверенности от (дата).

представителя ответчика КГБУЗ "Краевой клинический центр онкологии" Министерства здравоохранения (адрес) – Беляевой О.С., действующей на основании доверенности (№) от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корневой И. В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Блохина" министерства здравоохранения Российской Федерации, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевой клинический центр онкологии" Министерства здравоохранения (адрес), Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Родильный (адрес)" Министерства здравоохранения (адрес), Министерству здравоохранения Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Корнева И.В. обратилась в суд с заявлением к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевой клинический центр онкологии" Министерства здравоохранения (адрес), Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Родильный (адрес)" Министерства здравоохранения (адрес), о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что начиная с июня 2020 года по январь 2023 года, ответчиками, в связи с жалобами на состояние здоровья, ей был постановлен основной диагноз - (иные данные) и в рамках обязательного медицинского страхования, ей была оказана медицинская помощь, в том числе, (иные данные). По ее заявлению была проведена независимая экспертиза, в результате которой были выявлены существенные недостатки при оказании ей медицинской помощи. По причине оказания ей неквалифицированной медицинской помощи – установление неверного диагноза и лечения, у нее были диагностированы заболевания (иные данные), в результате чего, (дата) она была признана инвалидом (иные данные), чем ей был причинен вред здоровью. В связи с лечением и инвалидностью она претерпевала и претерпевает в настоящее время, нравственные и физические страдания - (иные данные). Таким образом, физические и нравственные страдания ей были причинены по вине ответчиков, которые неверно установили диагноз и назначили лечение, что стало причиной установления инвалидности. Указанными действиями ответчиков, нарушены ее личные неимущественные права, предусмотренные законом, в результате чего ей был причинен моральный вред, который выразился в посягательстве на здоровье и жизнь. В результате причинения ей физических и нравственных страданий действиями, нарушающими ее личные неимущественные права, причиненный физический и моральный вред, оценивает в размере 3000000 рублей. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени причиненных ей физических и нравственных страданий (до установления диагноза и назначения лечения ее состояние здоровья оценивалось как удовлетворительное), степени вины причинителя вреда (вред причинен в результате исполнения медицинскими работниками своих должностных обязанностей), индивидуальных особенностей потерпевшего (на день причинения вреда ее здоровью, ей исполнилось (иные данные); находясь на лечении в медицинской организации она была обязана соблюдать все назначенные врачом процедуры и лечение), с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред ((иные данные), применяемая при лечении установленного у нее заболевания, относится к (иные данные)), считает что, заявленный истцом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. В результате нарушения прав, ответчиками ей были причинены убытки в виде расходов на приобретение лекарственных средств - «(иные данные)», на общую сумму 22797 рублей.

Просит взыскать с ответчиков, солидарно, 3000000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного оказанием неквалифицированной медицинской помощи; убытки, в размере 22797 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Блохина" министерства здравоохранения Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены - Министерство здравоохранения (адрес), Кабанов Г.А., Шутова О.С., Паршенко Н.Ф., Борисов Р.А., Колесняк А.В., Кузнецова Н.А.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от (дата), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Хабаровский филиал АО "СОГАЗ-Мед", исключен из числа ответчиков КГБУЗ «Онкологический диспансер» Министерства здравоохранения (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от (дата), исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, Министерство здравоохранения (адрес), и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от (дата), привлечено к участию в деле в качестве соответчика Министерство здравоохранения Российской Федерации.

В судебном заседании истец Корнева И.В. уточнила исковые требования, просила взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков: ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Блохина" министерства здравоохранения Российской Федерации, КГБУЗ "Краевой клинический центр онкологии" Министерства здравоохранения Хабаровского края, КГБУЗ "Родильный (адрес)" Министерства здравоохранения (адрес) о возмещении убытков, Министерства здравоохранения (адрес) компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей; убытки, в размере 22 797 рублей. Дополнительно пояснила, что в 2020 году она обратилась в женскую консультацию, к (иные данные), где ее направили на (иные данные), после решили экстренно оперировать. Потом ей сделали операцию, (иные данные). Гистологический материал направили в (адрес). После получения результатов сказали, что у истца онкология. Врач Кузнецова поставила истцу диагноз – «(иные данные)». Истец сдала анализы, и ей сказали, что необходимо (иные данные) (иные данные), хотя анализы были хорошие. В (адрес) истцу удалили (иные данные), который не удалила до конца врач Шутова. Потом истца отправили в г.Комсомольск-на-Амуре. Врач Кузнецова не хотела обследовать истца, хотя истец была в тяжелом состоянии, потеряла около 16 килограмм веса. Потом врач (иные данные) поставила истцу укол, и истец пошла на поправку. Она проходила (иные данные), (дата) у нее была ремиссия. Потом начались проблемы. Истец обратилась к врачу Борисову. Он ее осмотрел, сказал, что (иные данные). Истец попросила его направить истца в (адрес), там ее обследовали, сказали, что не было (иные данные). Истец вернулась в г.Комсомольск-на-Амуре, спросила у главного врача, почему так произошло, он не ответил. Позже она обратилась в страховую компанию. Ответчиком является родильный (адрес), поскольку там ей проводили операцию, там брали анализы и направляли в Хабаровск. Первая операция была в Комсомольске-на-Амуре, вторая – в Хабаровске. К родильному дому претензия, что врач Шутова не удалила (иные данные). При операции у истца (иные данные), возможно врач напугалась, зашила, и отправила истца домой. Онкодиспансер ответчик, поскольку они не верно установили истцу диагноз. В Хабаровске истцу сделали операцию, удалили (иные данные). (иные данные) был удален, поскольку могли появиться (иные данные). Истцу было страшно, у нее болят (иные данные). Когда она пришла в 2020 году в женскую консультацию, ее состояние было хорошее. В гистологической справке было указано, что сомнительный диагноз, но (иные данные) не ставили. Сказали, что поставили (иные данные), чтобы истец боролась. Полагает, что по вине ответчиков истцу был причинен вред. Не правильно постановлен диагноз. Было операционное вмешательство. Хирургическая операция была сделана не качественно, т.к. удален только один (иные данные), вместо двух. Была 6 раз проведена (иные данные). В Хабаровске проведена операция по удалению не удаленного (иные данные), также, удалили (иные данные), который отвечает за (иные данные). После постановки такого диагноза, истец думала что умрет, прощалась с жизнью. Последствия для истца наступили, это подтверждено.

В Центре им. Блохина истцу не выписали бесплатный препарат, поскольку истец по постоянному месту жительства должна была его получать. Они ей дали рецепт и справку. Сейчас Минздрав выдает препарат, они закупают и передают в аптеку (№). Поддержала письменные пояснения, согласно которым указала, что комментируемые заключения экспертиз, как каждое в отдельности, так и в совокупности подтверждают оказание Корневой И.В. ответчиками медицинской помощи ненадлежащего качества. Установленные, указанными выше заключениями экспертиз нарушения при оказании медицинской помощи истцу ответчиками: КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии» министерства здравоохранения (адрес), связанной с неправильно установленным диагнозом и, как следствие неверно назначенным лечением, КГБУЗ «Родильный (адрес)» Министерства здравоохранения (адрес), связанные с нарушением стандарта первичной медицинской помощи, нарушениями, допущенными на предоперационном этапе, повлекли за собой причинение истцу глубоких физических и нравственных страдания, связанных со значительным удлинением сроков лечения, что привело к длительному сильному ухудшению общего самочувствия истца её физическим и нравственным страданиям, вызванным длящимися сильными физическим болями, непониманием, того чем она больна, от чего её лечат, сможет ли она выздороветь, как долго будет продолжаться её лечение. В сложившейся ситуации, понимая, что адекватную медицинскую помощь истцу ответчики оказать не могут истец вынуждена была (дата) обратиться в научно-консультативное отделение ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина» Минздрава России. Именно в этом медицинском учреждении ей начали оказывать надлежащую медицинскую помощь после оказания которой она начала ощущать улучшения в состоянии своего здоровья. Именно в данном медицинском учреждении по результатам первичного (иные данные), (иные данные) исследования вариант (иные данные) был трактован как пограничная (иные данные), и, только на (иные данные) консилиуме, состоявшемся (дата) г. принято решение о назначении эндокринотерапии препаратом «(иные данные)», внесенному в клинические рекомендации по лечению как (иные данные) так и (иные данные) (иные данные). Согласно осмотрам (иные данные) ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина» Минздрава России от (дата),(дата), (дата), (дата),    (дата) общее состояние истца оценивалось как удовлетворительное, статус по шкале (иные данные) расценивался как (иные данные), индекс (иные данные) - (иные данные), что свидетельствует об отсутствии симптомов прогрессирования (иные данные). На основании проведённых обследований специалисты ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина» Минздрава России пришли к выводу, что на момент обращения (дата) Корневой И.В. не отмечалось абсолютных показаний для начала проведения специфического (иные данные) лечения, а именно проведения (иные данные), что также подтверждает выводы заключения экспертизы АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» о неправильно поставленном диагнозе и неверно выбранной тактики лечения больного. На основании изложенного выше, истец ранее заявленные в иске требования поддерживает в полном объёме, с учётом уточнений просит удовлетворить заявленные исковые требования.

В ходе судебного заседания представитель истца – Ильченко Т.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы истца, просила исковые требования удовлетворить с учетом уточнений. Дополнительно суду пояснила, что в материалах дела имеются две экспертизы, которые не оспорены ответчиками. (иные данные) был поставлен неверный диагноз. Из четырех случаев медицинской помощи от (иные данные) все были проведены с нарушениями. Согласно стр. 138 из материалов дела, истец не была направлена к (иные данные), что затруднило выбор лечения. Согласно стр. 139 из материалов дела, диагноз неверный. Лечение проводилось согласно диагнозу «(иные данные)», при которой (иные данные) не рекомендована. Дефект оказания медицинской помощи несет причинение вреда здоровью истца.

Представитель ответчика КГБУЗ "Родильный (адрес)" Уланова О.А. в судебном заседании пояснила, что не согласна с заявленными исковыми требованиями. Дополнительно суду пояснила, что на основании заключения страховой компании «Согаз», куда обращалась истец, установлено, что нарушений при проведении операций нет. Замечания только в назначении препарата «(иные данные)». Ответчик не назначал этот препарат. Больше замечаний к их медицинскому учреждению нет. О ненадлежащем оказании услуг говорить не приходится. Возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, в которых указано, что стандарты обследования и лечения в гинекологическом отделении и женской консультации (№) КГБУЗ «Родильный (адрес)» выполнены в полном объеме, без нарушений, что подтверждается заключениями экспертизы Хабаровского филиала АО «Страховой компании «СОГАЗ-Мед». Соответственно требования Корневой И.В. о взыскании компенсации морального вреда, убытков с КГБУЗ «Родильный (адрес)» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того указала, что что судебные эксперты не применяли нормативные акты по профилю акушерства и гинекологии. Выводы эксперта по отношению к роддому нельзя считать обоснованными. К КГБУЗ "Родильный (адрес)" был применен стандарт, который относится к оказанию медицинской помощи онкологическими центрами. Согласно ст. 8 федерального закона 173-ФЗ эксперт должен проводить исследование, а любое лицо может проверить его выводы. Проводить дополнительную экспертизу не нужно. Юристы могу прочитать, для какой цели издан стандарт, и где он применяется. Экспертиза в части выводов эксперта по отношению к родильному дому не является надлежащим доказательством. В экспертизе от «СОГАЗ» указано, что в период нахождения истицы в стационаре замечания к качеству услуг отсутствуют. Препарат «(иные данные)» КГБУЗ "Родильный (адрес)" не назначался, был констатирован факт путем занесения в документы. В стационаре у роддома возникла обязанность по привлечению специалиста-онколога. Истец была направлена для консультации в онкологический центр. Судебная экспертиза проведена на основании нормативных документов по профилю онкологии. В списке источников не указан приказ Минздрава (№)н от (дата) Экспертами не дан анализ профильных документов родильного дома, они ссылаются только на правовые акты, регламентирующие деятельность онкологических центров.

Представитель ответчика КГБУЗ "Родильный (адрес)" Семенцова Н.И. в судебном заседании пояснила, что не согласна с заявленными исковыми требованиями. Дополнительно суду пояснила, что есть понятие хирургического стадирования. Без морфологического подтверждения диагноза в онкологию КГБУЗ "Родильный (адрес)" не может направлять. Для специализированного онкологического лечения истца направили со стеклами. На том этапе доктор не увидел (иные данные), и взял часть (иные данные) для диагноза. Истице поставили диагноз (иные данные), (иные данные). Истцу не удалили (иные данные), так как не было подозрений на (иные данные). Истец отправилась в (адрес) со стеклами. Всегда необходимо хирургическое стадирование процесса: нужно взять (иные данные) для подтверждения (иные данные). После необоснованного удаления (иные данные) могло ухудшиться состояние пациентки. Если есть сомнения по объему оперативного вмешательства, то нужна верификация. Если необоснованно расширить объем операции, то можно повредить кишечник. Истец поступила в КГБУЗ "Родильный (адрес)" с болевым синдромом, планировалось удаление (иные данные). При (иные данные) берется биопсия (иные данные) для гистологической верификации процесса. Этот биологический материал можно взять только с помощью операции. (иные данные). Предпосылок (иные данные) не было. При (иные данные), когда функция (иные данные) угасла, по показаниям удаляется весь (иные данные). Кусочек (иные данные) изъяли на гистологическое исследование. Окончательное решение по объему операции принимается врачами онкологами, которые, в зависимости от стадии заболевания, назначают терапию. Онкологи удалили (иные данные). Онкологи консультируют пациента, когда есть результат гистологии. Оказание медицинской помощи основывается на нормативных документах; по акушерству это приказ (№)н, действующий в момент оказания услуг истице. Стандартами КГБУЗ "Родильный (адрес)" не предусмотрена консультация онколога. КГБУЗ "Родильный (адрес)" проводит обследования с помощью пальпации или с помощью камеры, которая через проколы в теле выводит изображение на монитор. У (иные данные) есть противопоказания. Чтобы не навредить и уменьшить травматические последствия, был сделан полостной (иные данные) Неблагоприятных последствий оказания медицинской помощи не выявлено. Срок патологоанатомических исследований не должен превышать 15 рабочих дней. Биоматериал взят (дата), поступил на исследование (дата), и результат был готов (дата).

Поддержала доводы письменных возражений на иск с учетом результатов судебной экспертизы, в которых указано, что судебную экспертизу в части исследования качества оказания медицинской помощи нельзя признать допустимым доказательством, поскольку она выполнена с нарушением требований закона Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Приведенные исследования судебных экспертов в части вопроса (№) построены на нормативных документах, неприменяемых в оказании медицинской помощи по профилю «Акушерство и гинекологии». На соответствующее качество оказанной медицинской помощи указывают заключения Хабаровского филиала АО «Страховой компании «СОГАЗ-Мед», данные по факту обращения гр. Корневой И. В., (дата). Обследованию были подвергнуты первичные медицинские документы: 1). Карта стационарного больного (№), 2). Медицинская карта пациентка, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (№), 3). Проведено служебное расследование в рамках внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности. Страховая компания замечаний к объему и качеству оказанных медицинских услуг не выявила. С учетом изложенного, КГБУЗ "Родильный (адрес)" считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика КГБУЗ "Родильный (адрес)" Смышляева Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика Смышляева Н.С. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, пояснила, что Корнева И.В. поступила к ним (дата) с направлением из женской консультации (№), с диагнозом (иные данные). Состояние ее было удовлетворительное. Операция была назначена на (дата). Ранее истец оперировалась с диагнозом «(иные данные)», была удалена (иные данные). При проведении операции был удален (иные данные), слева мы увидели (иные данные), (иные данные) (иные данные). Визуально все было хорошо. В связи с наличием (иные данные), коллегиально было принято решение об отложении операции. Выписалась истец с диагнозом «(иные данные)». Результат гистологии пришел, и направили извещение в онкологию. Истец была передана на патронаж в женскую консультацию. Выдали истцу стекло для пересмотра диагноза. В Хабаровске выставили диагноз. (иные данные) не был удален, т.к. была угроза жизни. КГБУЗ "Родильный (адрес)" не выставляет стадии, только направляет в онкологию. Если бы ответчик увидел изменения, похожие на (иные данные), то пригласили бы врача-(иные данные). (иные данные) – это (иные данные) диагноз, стадию определяет (иные данные). (иные данные) может быть злокачественной (иные данные). Направление в онкологический центр было по клиническим рекомендациям. В онкологии истцу был (иные данные), поскольку уже был постановлен диагноз. Была поведена полостная операция, под общим наркозом. Необходимо было удалять (иные данные) (иные данные) с учетом возраста, но если диагноз не подтвержден, то "Родильный (адрес)" может удалить только (иные данные). До начала операции невозможно было определить наличие (иные данные).

Представитель ответчика КГБУЗ "Краевой клинический центр онкологии" Министерства здравоохранения (адрес) – Беляева О.С., действующая на основании доверенности (№) от (дата), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, в которых указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении вреда здоровью Корневой И.В., а также нарушения каких-либо ее прав со стороны работников КГБУЗ "Краевой клинический центр онкологии" Министерства здравоохранения (адрес), просила отказать в удовлетворении исковых требований к КГБУЗ "Краевой клинический центр онкологии" Министерства здравоохранения (адрес) в полном объеме.

Поддержала письменные возражения на иск с учетом проведенной судебно-медицинской экспертизы, в которой указано, что заключение патологоанатомического исследования материала (№) от (дата) выставленного ранее в КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии» (морфологическая картина, характерная для (иные данные) совпадает с экспертным заключением и противоречит окончательному клиническому диагнозу, установленного в ФГБУ «НМИЦ онкологии им. НН Блохина» М3 РФ. На основании вышеизложенного просит суд в исковых требованиях Корневой И.В. к Комсомольскому-на-Амуре подразделению КГБУЗ «ККЦО» и КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии» министерства здравоохранения Хабаровского края отказать в полном объеме.

Представитель ответчика КГБУЗ "Краевой клинический центр онкологии" Министерства здравоохранения (адрес) – Бондаренко Д.А., действующий на основании доверенности, судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика КГБУЗ "Краевой клинический центр онкологии"– Бондаренко Д.А пояснил, что для того, чтобы сменить (иные данные), нужны определенные действия. Истец лечилась согласно диагнозу (иные данные). После двух лет центр им. Блохина пересматривает объем стёкол, ставит диагноз (иные данные). Пациент лечится от (иные данные), а его не может быть от (иные данные). (иные данные) не дают (иные данные). Следовательно, возникает вопрос – значит, у пациентки (иные данные)? В таком случае КГБУЗ "Краевой клинический центр онкологии" правильно ее лечило, (иные данные) прогрессировал. Согласно документам диагноз (иные данные) установлен при первичном оперативном вмешательстве в (дата) г., потом был пересмотрен. Дословно – (иные данные). Было назначено (иные данные), наблюдался рост (иные данные) при повторном исследовании. (иные данные) (иные данные). Как правило, это происходит при прогрессировании (иные данные). При исследовании вводится глюкоза, она светится на экране, можно наблюдать. Доказать наличие или отсутствие (иные данные) можно морфологически: повторной операцией или отправкой образцов на (иные данные) исследование. Истец прошла обследование, получила лечение, был позитивный эффект. У ответчика не было сомнений в диагнозе. Если бы болезнь дальше прогрессировала – тогда были бы другие процедуры, ведь, чтобы делать полостную операцию пациентке, нужны серьезные рекомендации. Поставленный диагноз о (иные данные) был морфологически подтвержден. Есть заключение (иные данные), который рассматривал стеклоблоки и установил (иные данные). Сначала должен быть установлен диагноз, что и было сделано в (адрес). Есть доказательная база: протоколы и медицинские документы. Только после этого КГБУЗ "Краевой клинический центр онкологии" назначает специальное лечение. (иные данные) была назначена истцу после получения доказательства наличия (иные данные). Все произведено согласно нормативно-правовым актам, это не просто личное убеждение. То, что врачи КГБУЗ "Краевой клинический центр онкологии" описали как (иные данные), они описали как (иные данные). По категории (иные данные) (иные данные) котируется как (иные данные).

На фоне лечения у пациентки наблюдалась стабильная картина. Операция нужна, чтобы максимально убрать объемные (иные данные), в случае прогрессирования назначается (иные данные), потом все повторяется. Заболевание можно попытаться перевести в статус хронического. Согласно выписке клинических рекомендаций 2019 г. ассоциации онкологов России, по международной классификации (иные данные) соответствуют коду (иные данные). (иные данные) протекают относительно благоприятно, не приводят к (иные данные). А у истца есть (иные данные). Если выявлен (иные данные), то это прогрессирование (иные данные). У данных заболеваний аналогичная методика лечения.

Представитель ответчика Министерство здравоохранения Хабаровского края, судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, в которых указано, что Министерство, как исполнительный орган Хабаровского края, самостоятельно не оказывает медицинскую помощь гражданам и не является причинителем вреда здоровью и морального вреда. Привлечение министерства в субсидиарной ответственности в случае недостаточности денежных средств у учреждения будет являться неправомерным. В материалах деле отсутствуют доказательства недостаточности имущества или денежных средств, на которые может быть обращено взыскание у соответчиков - краевых государственных учреждений здравоохранения. Расходы по исполнению решения суда, связанные, в том числе

с осуществлением выплат по компенсации морального вреда, могут осуществляться за счет всех имеющихся у медицинской организации источников.

Министерство является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных министерству Законом Хабаровского края о краевом бюджете на текущий финансовый год и на плановый период (далее - Закон о бюджете), и осуществляет финансирование подведомственных учреждений только в части этих средств. Указанные субсидии не могут быть направлены на осуществление расходов учреждения по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, это будет являться нецелевым использованием средств бюджета. Таким образом, министерство осуществляет финансовое обеспечение подведомственных учреждений за счет субсидий, предоставляемых из краевого бюджета (гос. задание, субсидии на иные цели). Тем самым в случае образования задолженности при недостаточном бюджетом финансировании на ее погашение могут быть направлены денежные средства, получаемые учреждениями от предпринимательской деятельности, а также за счет средств обязательного медицинского страхования, и иных источников. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований к министерству.

Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Блохина" министерства здравоохранения Российской Федерации, в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения и дополнения к ним, в которых указано, что для взыскания убытков и компенсации морального вреда необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причинённого вреда прининителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая правовая ответственность не наступает. Однако ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н.Блохина» Минздрава России либо противоправных действий (бездействия) в отношении Корневой И.В. не совершало. Кроме того, Истец указывает, что допущенные при оказании помощи нарушения повлекли вред ее здоровью, в результате чего (дата) она была признана инвалидом (иные данные). Однако истец впервые обратилась ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н.Блохина» Минздрава России (дата), что прямо указывает на то, что вред здоровью, повлекший инвалидность, не мог быть причинен действиями сотрудников ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина» Минздрава России. Таким образом, ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина» является ненадлежащим ответчиком но делу. Более того, Корнева И.В. продолжает обращаться за медицинской помощью в указанное медицинское учреждение, что указывает на ее доверие сотрудникам и согласие с назначенным лечением. Таким образом, требования истца к ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина», изложенные в исковом заявлении, являются необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению. С учетом изложенного, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина» в полном объеме.

Представители соответчика министерства здравоохранения Российской Федерации, а так же третьи лица Кабанов Г.А., Шутова О.С., Паршенко Н.Ф., Борисов Р.А., Колесняк А.В., Кузнецова Н.А., АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены в установленном законом о порядке.

Третье лицо Паршенко Н.Ф. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ранее в ходе рассмотрения дела пояснила, что примерно в (дата) г. Корнева И.В. принесла ей УЗИ с (иные данные), жалоб у нее не было. Сказала только, что у нее (иные данные). Такие (иные данные) могут проходит без симптомов и жалоб. Чтобы направить на гистологию, нужна операция. Паршенко Н.Ф. только консультировала, назначала анализы. Потом подписала направление и отправила в гистологию. Для назначения операции необходимо было получить ряд анализов. То есть истец была подготовлена к оперативному лечению. У нее было промежуточное (иные данные) заболевание, была направлена в (иные данные) диспансер согласно маршрутизации. Периодически она приходила к ней на прием в (дата) годах. Просила осмотреть, поскольку по ее словам не нашла общий язык с врачами из диспансера. Паршенко Н.Ф. согласилась осмотреть ее. Истец ходила на приемы по записи. Паршенко Н.Ф. проводила чисто гинекологический осмотр, (иные данные) осмотр она не может проводить в силу квалификации, у нее другая специализация. На последнем приеме истец сказала, что в (адрес) ей назначили препарат «(иные данные)», и больше не приходила. Это антиэстрогенный препарат, обычно используется при (иные данные), как правило, (иные данные).

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, которые надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав истца, ее представителя, представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства из объяснений истца и материалов дела следует, что медицинской помощи Корневой И. В. в период с (дата) по (дата) в гинекологическом отделении КГБУЗ «Родильный (адрес)», предшествовала медицинская помощь в женской консультации (№) (структурном подразделении КГБУЗ «Родильный (адрес)»).

При первом обращении Корневой И.В. с жалобой на (иные данные) в Женскую консультацию (№) (Родильный (адрес)) (дата) на основании анамнеза - в (иные данные) году (иные данные), вагинального исследования ей был установлен диагноз «Опухоль (иные данные)», через 15 дней проведено УЗИ (иные данные), при котором выявлены (иные данные), (дата) Врачебной комиссией рекомендовано оперативное лечение (дата).

(дата) Корнева И.В. поступила в гинекологическое отделение КГБУЗ «Родильный (адрес)» по направлению женской консультации с подозрением на (иные данные), (иные данные) ((иные данные)).

(дата) выполнена (иные данные). Препарат отправлен на гистологическое исследование в КГБУЗ ДККБ им. А.К. Пиотровича (адрес).

(дата) получен результат прижизненного патологоанатомического исследования операционного материала (№): Морфологическая картина характерна для (иные данные), (иные данные). В заключении патологоанатома в исследованном операционном материале указан (иные данные)... . Рекомендован пересмотр стекол в КГБУЗ «ККЦО» М3 ХК.

(дата) согласно выписке из истории болезни и извещения о заболевании заполнены и направлены в городской онкодиспансер г. Комсомольска-на-Амуре. Корневой И.В. на руки выданы блоки и стекла гистологии для пересмотра и дальнейшего лечения в онкодиспансере. Врачом женской консультации Корнева И.В. направлена для дальнейшего лечения в КГБУЗ «Онкологический диспансер» (адрес).

(дата) после осмотра врачом гинекологом были даны полные рекомендации в соответствии с клиническими рекомендациями онкологов России по дообследованию, уточнению диагноза. (дата) установлено патогистологическое заключение с диагнозом: (иные данные). (иные данные) Полное соответствие исследованию в ДГБ.

С (дата) по (дата) проведен (иные данные).

С (дата) по (дата) проведён (иные данные).

С (дата) по (дата) проведен (иные данные).

(дата) Корневой И.В. проведена повторная операция в КГБУЗ «ККЦО» (адрес), Ревизия. Разделение спаечного процесса. Аднексэктомия слева. Экстирпация большого сальника с частичной перитонэктомией передней брюшной стенки. В выписном эпикризе КГБУЗ «ККЦО» (адрес) (дата поступления (дата) дата выписки (дата)) указано: 1. Патогистологическое исследование ((№) (№)): (иные данные). (иные данные). 2. Консилиумом от (дата) показано продолжение курсов (иные данные). в КГБУЗ «ККЦО» (адрес) в рамках стационарного лечения был проведен (иные данные). 4. Была выписана с рекомендациями ч/з 3 недели явится в КГБУЗ «ККЦО» (адрес) для очередного курса (иные данные).

(дата). была направлена на прохождение (иные данные) в КГБУЗ «ККЦО» (адрес).

С (дата) по (дата) была госпитализирована в КГБУЗ «ОД», был проведен (иные данные) с (дата) по (дата) был проведен очередной курс (иные данные). Лечение курса (иные данные) было завершено.

Консилиумом КГБУЗ «ОД» от (дата) учитывая отсутствие признаков прогрессирования Корневой И.В. рекомендовано наблюдение в динамике.

(дата). от Корневой И.В. поступили жалобы на периодические боли в животе рекомендовано (иные данные), (иные данные).

В (дата) г. Корнева И.В. была обследована, данных за прогрессирование болезни нет.

В (дата) Корнева И.В. сдает анализы ((иные данные)) один из анализов повышен, в связи с чем, направлена на (иные данные). (дата) по (иные данные) в сравнении с предыдущим исследованием от (дата): появление минимального количества жидкости (иные данные). В остальном картина стабильная.

(дата) был проведен (иные данные) повторно с оценкой динамики, отмечается (иные данные).

(дата) на приеме у врача онколога КГБУЗ «ОД» Корнева И.В. сообщила, что переезжает в Московскую область и для дальнейшего наблюдения пациентке по ее настоянию выдано направление в ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина».

В ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина» пациентка сдала стекла на гистологический пересмотр. В заключении указано: (иные данные) ((иные данные)?). Код по (иные данные) Код по (иные данные), (иные данные).

В ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина» по результатам исследования гистологических стекол неверно поставлен код по МКБ: (иные данные) что соответствует (иные данные) неизвестного характера, однако в соответствии с АОРОМ (Прим, экспертов: Ассоциация онкологов России) (иные данные) кодируются как (иные данные)).

По результатам консультации в ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина» ей было рекомендована (иные данные) в сутки с оценкой динамики. Ввиду отсутствия прогрессирования на фоне лечения в КГБУЗ «ОД» рекомендации с ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина» по терапии были сохранены, пациентке было проведено лечение в виде (иные данные) Явка в (дата).

Согласно справке с ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина» от (дата) данных за рецидив, прогрессирования процесса нет. МРТ от (дата)

от (дата), от (дата) данных за рецидив, прогрессирования процесса нет. По настоящее время данных за рецидив, прогрессирования процесса нет. Получает лечение в виде (иные данные).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: медицинской картой больного (№), медицинской картой (№), медицинской картой (№), медицинской картой (№), медицинской картой от (дата), медицинской картой (№), медицинской картой (№), индивидуальной программой реабилитации, медицинской картой (№), заключением по результатам экспертизы качества медицинской помощи от (дата) (№), заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз (№)» от (дата)..

Правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан определены Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п. 3, 9 ст. 2).

В соответствии с п. 21 ст. 2 Федерального «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 и ч. 3 ст. 98).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления и пояснений Корневой И.В. следует, что основанием её обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда явилось, по ее мнению, некачественное оказание ответчиками медицинской помощи (нарушение методики проведения лечения, постановки диагноза операции, неправильной тактики послеоперационного лечения и реабилитации, а так же ухудшение состояния здоровья в целом).

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно абзацу 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 25 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что АО «Страхования компания «СОГАЗ-Мед» провело целевую экспертизу качества медицинской помощи, оказанной Корневой И.В. в КГБУЗ «Онкологический диспансер».

Согласно заключению от (дата) (№) в ходе проведения экспертизы выявлены нарушения оказания медицинской помощи, выразившиеся в

установление неверного диагноза, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица; установление неверного диагноза, приведшее к удлинению или укорочению сроков лечения сверх установленных (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях.

В ходе судебного разбирательства установлено, что АО «Страхования компания «СОГАЗ-Мед» провело целевую экспертизу качества медицинской помощи, оказанной Корневой И.В. в КГБУЗ «Родильный (адрес)».

Согласно заключению от (дата) (№) в ходе проведения экспертизы выявлены нарушения оказания медицинской помощи, выразившиеся в отсутствии четкой верификации диагноза с указанием кода нозологической формы.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны истца судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз (№)» (адрес).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы (№) от (дата) экспертная комиссия по результатам исследования материалов дела, представленных медицинских документов на имя Корневой И.В. пришла к выводам о том, что в период обследования и лечения Корневой И.В. в КГБУЗ «Родильный (адрес)» в период времени с (дата) по (дата) были допущены следующие недостатки оказания медицинской помощи:

(дата). в Женской консультации (№) проводились лабораторные и инструментальные исследования перед операцией, выявлено повышение концентрации (иные данные), однако Корнева И.В. не была направлена к врачу - (иные данные), в течение значительного времени (с (дата) по (дата)) не организована диагностическая (иные данные). Таким образом, были нарушены требования Порядка оказания медицинской помощи по профилю «(иные данные)» (утв. приказом М3 РФ от (дата) (№)н), Стандарта первичной медико-санитарной помощи при (иные данные) (обследование в целях установления диагноза заболевания и подготовки к (иные данные) лечению) (утв. приказом М3 РФ (№)н от (дата)), клинических рекомендаций «(иные данные)». Указанные нарушения на догоспитальном этапе затруднили выбор правильной медицинской тактики в отношении комбинированного лечения ((иные данные)).

(дата) Корнева И.В. поступила в гинекологическое отделение КГБУЗ «Родильный (адрес)» по направлению женской консультации с подозрением на (иные данные), (иные данные)). (дата) (с необоснованным промедлением на одни сутки) выполнена (иные данные).

Объем операции, выполненной в КГБУЗ «Родильный (адрес) (взятие (иные данные)), следует считать достаточным и обоснованным, т.к. выполненная операция обеспечила необходимый результат медицинской помощи на данном этапе - создание условий для верной маршрутизации пациентки - к онкологу с результатами (иные данные).

За период госпитализации в Родильном доме так же, как и за период наблюдения в женской консультации, Корневой И.В. не проведена консультация онколога, что следует считать дефектом сбора информации и преемственности, затруднившими своевременное установление верного диагноза и своевременное начало (иные данные).

Таким образом, ЖК №1 КГБУЗ «Родильный (адрес)» при выявленииновообразования (дата), подтвержденном на (иные данные) (дата) своевременно не направила Корневу И. В. в кабинет (иные данные)

помощи и в этой части, регламент маршрутизации Корневой И. В. соблюден не был. В гинекологическом отделении КГБУЗ «Родильный (адрес)» не была организована (иные данные), взятый для исследования (дата) был исследован только (дата), т.е. срок патологоанатомического исследования превысил 15 дней, что также является

нарушением указанного выше Распоряжения М3 Хабаровского края от 27.11.2017.

Стандарт оказания медицинской помощи первичной медико-санитарной помощи при (иные данные) (обследование в целях установления диагноза заболевания и подготовки к (иные данные) лечению) (утв. Приказом М3 РФ от 20.12.2012 №1150н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при (иные данные) (обследование в целях установления диагноза заболевания и подготовки к (иные данные) лечению)" не выполнен: на предоперационном этапе не выполнены УЗИ, МРТ/КТ органов малого таза, КТ органов грудной клетки, цитологические исследования, не проведена консультация онколога в период госпитализации и не дано направление к онкологу при выписке из Родильного дома.

Таким образом, невыполнение утвержденного стандарта медицинской помощи и допущенные дефекты характеризуют оказанную медицинская помощь Корневой И. В. в КГБУЗ «Родильный (адрес)» М(адрес) в период с (дата) по (дата) как ненадлежащего качества и не полного объема. Вместе с тем, причинно-следственная связь между указанными дефектами и проведенным лечением, которое соответствовало установленному диагнозу, отсутствует. Неблагоприятных последствий в результате оказания помощи Корневой И.В. в период с (дата) по (дата) не выявлено.

В период обследования и лечения Корневой И.В. в КГБУЗ "Краевой клинический центр онкологии" Министерства здравоохранения (адрес)

не были допущены недостатки оказания медицинской помощи. Медицинская помощь Корневой И.В. по критерию своевременность, была надлежащего качества. Выбранная медицинская тактика (методы диагностики и лечения) была верной и соответствовала указанным выше клиническим рекомендациям: (иные данные). В результате оказанной медицинской помощи своевременно установлен верный (иные данные) диагноз и согласно общепринятым схемам проведена (иные данные) в комбинации с (иные данные)), т.е. результат оказания медицинской помощи достигнут. Таким образом, медицинская помощь Корневой И.В. в КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии» оказана качественно и в полном объеме и соответствовала требованиям, предусмотренным утвержденным клиническими рекомендациями и порядку оказания медицинской помощи по профилю "(иные данные)".

После получения результатов (иные данные) (дата) Корнева И. В. (дата) амбулаторно консультирована онкологом КГБУЗ «Онкологический диспансер»,

(дата)    консультирована в КГБУЗ «Краевой Клинический Центр Онкологии», а (дата)    была госпитализирована в КГБУЗ «Онкологический диспансер» для (иные данные) перед оперативным лечением в КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии» М3 ХК. После выполнения (иные данные), были продолжены курсы (иные данные). Таким образом, после установления морфологического диагноза: (иные данные) от (дата) регламент маршрутизации пациентки Корневой И.В. соблюден.

В период обследования и лечения Корневой И.В. в ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Блохина" были допущены следующие недостатки оказания медицинской помощи:

В ФГБУ «НМИЦ онкологии им. П.Н. Блохина» М3 РФ при оказании медицинской помощи Корневой И.В. методы диагностики выбраны верно (диагностический алгоритм в клинических рекомендациях «(иные данные)» совпадает с диагностическим алгоритмом в клинических рекомендациях «(иные данные)»), однако после пересмотра гистологических препаратов получено Заключение: (иные данные):

(иные данные), без дополнительных уточнений, что послужило основанием для выставления диагноза: «(иные данные) Указанный диагноз следует считать    ошибочным, т.к. на основании проведённых в рамках настоящей экспертизы гистологических исследований биопсийного материала из готовых препаратов (№) и (№)-

52/20 (блоков и стёкол) установлено, что у пациентки имеется (иные данные)

(иные данные) что не противоречит диагнозу:    «(иные данные) выставленному ранее в КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии». Методы лечения выбраны верно: был назначен препарат (иные данные), что соответствует Клиническим рекомендациями «Рак (иные данные)», однако (иные данные) начата (дата) с необоснованной задержкой на 5 дней: (через 65 дней после первичного обращения от (дата), при наличии результатов ПЭТ-КТ от (дата) – рост (иные данные)), что противоречит Клиническим рекомендациям «(иные данные) согласно которым (иные данные) рекомендуется начинать у пациенток с рецидивом (иные данные) не позднее 60 дней от момента выявления клинических симптомов прогрессирования заболевания.

Заключение патологоанатомического исследования материала (№) от (дата) (морфологическая картина, характерная для (иные данные) совпадает с экспертным заключением и противоречит окончательному клиническому диагнозу, выставленному ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина» МЗ РФ.

По критерию степень достижения запланированного результата медицинская помощь Корневой И.В. была оказана качественно, так при контрольном обследовании (дата) (через 4 месяца от начала лекарственной

терапии препаратом (иные данные) (2,5 мг/сутки) и далее отмечалось отсутствие жалоб,

по результатам инструментальных исследований убедительных данных прогрессирования (иные данные) процесса не выявлено. Особенностью данного случая является практическое совпадение утвержденных диагностических алгоритмов при указанных выше диагнозах и схожесть рекомендованной (иные данные). Поэтому допущенный ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина» М3 РФ дефект диагноза не имеет причинно-следственную связь с проведенным лечением и не обусловил неблагоприятные последствия. Таким образом, медицинская помощь Корневой И.В. в ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина» М3 РФ оказана некачественно (неверно установленный диагноз, необоснованная задержка начала (иные данные)), однако в данном случае запланированный результат (иные данные) лечения достигнут, таккак при контрольном обследовании (дата) (через 4 месяца от началалекарственной терапии препаратом (иные данные) (2,5 мг/сутки) и далее отмечалось отсутствие жалоб, по результатам инструментальных исследований убедительных данных прогрессирования (иные данные) процесса не выявлено.

Оценив вышеуказанные заключения медицинских экспертиз в совокупности с иными имеющимися в деле письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что указанные заключения в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку согласуются между собой и с другими материалами дела, доказательства, опровергающие выводы экспертов, в судебном заседании не представлены, медицинские экспертизы проведены высококвалифицированными специалистами в соответствующих областях, обладающими значительным стажем работы, судебная медицинская экспертиза проведена лицами, которые помимо прочего были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения содержат описание проведенных исследований, выводы экспертов достаточно мотивированны, что позволяет признать вышеуказанные экспертные заключения относимыми, допустимыми и принять в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, заключение судебной экспертизы, медицинскую документацию, согласно которым в результате оказанной медицинской помощи своевременно установлен верный (иные данные) диагноз и согласно общепринятым схемам проведена (иные данные) в комбинации с (иные данные)), т.е. результат оказания медицинской помощи достигнут, таким образом, медицинская помощь Корневой И.В. в КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии» оказана качественно и в полном объеме и соответствовала требованиям, предусмотренным утвержденным клиническими рекомендациями и порядку оказания медицинской помощи по профилю "(иные данные)", суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика КГБУЗ "Краевой клинический центр онкологии" Министерства здравоохранения (адрес).

Установив, что факт причинения вреда здоровью истца действиями (бездействием) ответчика, наличие дефектов оказанной КГБУЗ "Краевой клинический центр онкологии" Министерства здравоохранения (адрес) медицинской услуги, не нашли своего подтверждения при разрешении заявленного спора, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что медицинская помощь Корневой И.В. в КГБУЗ «Родильный (адрес)» оказана с недостатками, не состоящими в причинно-следственной связи с наступившим ухудшением состояния здоровья истца, однако, не проведение на этапе диагностики: (иные данные) взятый для исследования (дата) был исследован только (дата), т.е. срок (иные данные) исследования превысил 15 дней, что также является нарушением указанного выше Распоряжения М(адрес) от (дата). Стандарт оказания медицинской помощи первичной медико-санитарной помощи при (иные данные) (обследование в целях установления диагноза заболевания и подготовки к (иные данные) лечению) (утв. Приказом М3 РФ от (дата) (№)н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи (иные данные) (обследование в целях установления диагноза заболевания и подготовки к (иные данные) лечению)" не выполнен: на предоперационном этапе не выполнены (иные данные), не проведена консультация (иные данные) в период госпитализации и не дано направление к (иные данные) при выписке из Родильного дома, что является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья на получение качественного лечения.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика об отсутствии как прямой, так и косвенной причинно-следственной связи между проведенным истцу оперативным лечением и последующих осложнений, в данном случае юридическое значение имеет любые допущенные работниками медицинской организации нарушения, повлекшие причинение истцу моральных страданий, поскольку допущенные недостатки оказания медицинской помощи ограничили право Корневой И.В. на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения. При этом, ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине недостатков ее оказания (не проведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий с целью возможной корректировки лечения, нарушение срока назначения лекарственных препаратов и т.п.), безусловно, причиняет пациенту дополнительные переживания и страдания, в том числе, в связи с испытываемыми болями, то есть причиняет вред, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Согласно ч.ч. 2,5 ст. 70 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 названного Федерального закона (донорство органов и тканей человека и их трансплантация (пересадка). Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

Так же суд не усматривает оснований согласиться с доводами представителя ответчика об исключении выводов судебной экспертизы в части исследования качества оказания медицинской помощи, поскольку она выполнена с нарушением требований закона Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015 г.) "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку она проведена на основании постановления суда, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. В связи с этим, указанное заключение принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Мнения сторон ответчиков о недостоверности данного доказательства судом отклоняются. Относительно несогласия с ответами на вопросы, поставленные перед экспертами и с формулировками самих вопросов суд считает необходимым указать, что при рассмотрении дела судом были созданы для сторон спора все условия для целей реализации принципа диспозитивности, между тем при обсуждении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы сторонами ответчиков не было реализовано право поставить дополнительные вопросы либо отклонить предложенные истцом вопросы.

Позиция ответчиков основана на иной оценке представленных в деле доказательств, исключающей виновность ответчиков за причинение морального вреда истцу в результате оказания медицинских услуг ненадлежащего качества.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиками недостатков при оказании истцу медицинской помощи, перенесенные в связи с указанными недостатками Корневой И.В. физические и нравственные страдания, выразившихся в переживаниях, расстройствах (иные данные),

с учетом установленных дефектов оказания медицинской помощи ответчиками, и состоянием ее здоровья в настоящее время, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности требований о возмещении морального вреда и считает необходимым определить размер его компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика с КГБУЗ «Родильный (адрес)» министерства здравоохранения (адрес) в сумме 150 000 рублей, с ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина» Министерства здравоохранения Российской Федерации в сумме 150 000 рублей, сочтя соразмерной компенсацией причиненных истцу физических и нравственных страданий в виду допущенных ответчиками недостатков оказания медицинской помощи.

Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» регламентирует особенности правового статуса бюджетного учреждения, имеющего специальную правоспособность, обладающего имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ними учредитель - публичный собственник, участвуют в гражданском обороте в очерченных законом границах и сообразно целям своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам.

В соответствии со ст. 123.21 Гражданского кодекса РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1).

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества (пункт 3).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в которых субъектом ответственности выступают государственные или муниципальные унитарные предприятия, судам исходя из положений пункта 5 статьи 113 ГК РФ надлежит иметь в виду, что унитарные предприятия отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, а собственник имущества предприятия, основанного на праве оперативного управления (казенного предприятия), в силу пункта 5 статьи 115 ГК РФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

При разрешении названных споров, в которых субъектом ответственности выступают частные, государственные или муниципальные учреждения, судам исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 120 ГК РФ следует учитывать, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 ГПК РФ.

Учредителем КГБУЗ «Родильный (адрес)» является Хабаровский край. Министерство здравоохранения Хабаровского края является исполнительным органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя. Учреждение находится в ведомственном подчинении учредителя. Собственником имущества является (адрес). Исполнительным органом, осуществляющим функции и полномочия собственника имущества, является министерство имущества Хабаровского края.

Учредителем ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина» Министерства здравоохранения Российской Федерации является Министерство здравоохранения Российской     Федерации. Учреждение находится в ведомственном подчинении учредителя. Собственником имущества является Российская Федерация. Исполнительным органом, осуществляющим функции и полномочия собственника имущества, является министерство имущества Российской Федерации.

В соответствии с подп.3 ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ и разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации», к участию в деле необходимо привлекать также главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

При разрешении судом исковых требований о взыскании денежных средств с бюджетного учреждения вопрос о необходимости возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения должен учитываться в силу прямого указания закона.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, суд полагает необходимым возложить на министерство здравоохранения Хабаровского края, которое на основании пункта 1.3 Устава КГБУЗ «Родильный (адрес)» осуществляет финансовое обеспечение данного учреждения (субсидий, предоставляемых из краевого бюджета; средств внебюджетных источников финансирования; доходов учреждения, полученных от осуществления приносящей доходы деятельности и приобретенное за счет этих доходов имущество; иные источники), в свою очередь возложить на Министерство здравоохранения Российской Федерации, которое осуществляет финансовое обеспечение ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина» Министерства здравоохранения Российской Федерации, субсидиарную ответственность по обязательствам, связанным с возмещением истцу морального вреда.

Рассматривая заявление АНО «Центральное бюро судебных экспертиз (№)» о взыскании расходов за проведенную экспертизу суд приходит к следующему.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны истца судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз (№)» (адрес).

Определением суда от (дата) постановлено: расходы, связанные с проведением настоящей экспертизы возложить: 70% стоимости экспертизы на истца Корневу И.В., 30% стоимости экспертизы за счет средств федерального бюджета.

Как следует из ходатайства о возмещении расходов за производство экспертизы, и счета на оплату №(№) от (дата) расходы по проведению экспертизы составили 124 600 рублей и счета на оплату №(№) от (дата) составили 53 400 рублей и истцом не оплачены.

С учетом того, что требования о взыскании компенсации морального вреда истцу удовлетворены, то расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчиков, так как при проведении экспертизы они оплачены не были.

Данные расходы суд признает необходимыми расходами и относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз (№)» в размере 70% от суммы за проведение экспертизы в равных долях с ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина» Министерства здравоохранения Российской Федерации в сумме 62 300 рублей; с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный (адрес)» Министерства здравоохранения (адрес) в сумме 62 300 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 284 ГПК РФ, суд приходит к выводу об оплате, проведенной по делу судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета в размере 30% от всей суммы за проведение экспертизы.

В связи с чем суд приходи к выводу Управлению Судебного департамента в (адрес) за счет средств федерального бюджета выплатить в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз (№)» в счет оплаты судебной медицинской экспертизы сумму 53 400 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании материального ущерба за приобретение лекарств, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита прав потерпевшего должна обеспечивать полное восстановление нарушенного права.

Как установлено судом, в ФГБУ «НМИЦ онкологии им. П.Н. Блохина» М3 РФ при оказании медицинской помощи Корневой И.В. был назначен препарат (иные данные) (2,5 мг/сутки), что соответствует Клиническим рекомендациями «Рак (иные данные)».

Согласно имеющимся в материалах дела чекам на сумму 22797 рублей, Корнева И.В. приобрела лекарственное средство «(иные данные)».

Поскольку судом установлено наличие причинной связи между причиненным истцу вредом и пройденным истцом лечением в КГБУЗ "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Блохина" министерства здравоохранения Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом при покупке лекарственных препаратов в размере 22 797 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный (адрес)" Министерства здравоохранения (адрес), с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Блохина" министерства здравоохранения Российской Федерации, подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования - (адрес) "(адрес)" в сумме 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Корневой И. В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Блохина" министерства здравоохранения Российской Федерации, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Родильный (адрес)" Министерства здравоохранения (адрес), Министерству здравоохранения (адрес), Министерству здравоохранения Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Блохина" министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН: 7724075162) в пользу Корневой И. В. (паспорт (№)) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, убытки в размере 22 979 рублей.

В случае недостаточности денежных средств у Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Блохина" министерства здравоохранения Российской Федерации денежные средства в недостающем размере подлежат взысканию с министерства здравоохранения Российской Федерации.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Блохина" министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН: 7724075162) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 62 300 рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Блохина" министерства здравоохранения Российской Федерации, в доход бюджета городского округа (адрес) государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный (адрес)" Министерства здравоохранения (адрес) – (ИНН: 2727025940) в пользу Корневой И. В. (паспорт 0809 (№)) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В случае недостаточности денежных средств у краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный (адрес)" Министерства здравоохранения (адрес) (ИНН: 2727025940), денежные средства в недостающем размере подлежат взысканию с министерства здравоохранения (адрес) (ИНН 2721026023).

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный (адрес)" Министерства здравоохранения (адрес) (ИНН: 2727025940) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 62 300 рублей.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный (адрес)" Министерства здравоохранения (адрес), в доход бюджета городского округа (адрес) государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Управлению Судебного департамента в (адрес) за счет средств федерального бюджета выплатить в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз «(№)» расходы на проведение судебной медицинской экспертизы в размере 53 400 рублей, на следующие реквизиты: (ИНН: (иные данные); (иные данные), расчетный счет (№), ООО «(иные данные)», БИК (иные данные).

В удовлетворении иска Корневой И. В. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевой клинический центр онкологии" Министерства здравоохранения (адрес) о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме

Судья                                 Н.Е. Куркина

Мотивированный текст решения изготовлен 20 ноября 2024 года