Решение от 10.07.2020 по делу № 2-1166/2020 от 24.01.2020

Дело №2-1166/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года                                   г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Крюк А.А.,

при помощнике Крук В.А.

с участием истца Туленбергенова С.В., представителя истца Абрамова С.В., представителя ответчика Кузь С.Б., представителя соответчика Жолондзь Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Туленбергенова Сергея Станиславовича к обществу с ограниченной ответственностью «РациоПолис», обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Туленбергенов С.С. первоначально обратился в суд с иском к ЖК «Культура» о возмещении материального ущерба, судебных расходов

В обоснование исковых требований указал, что 16 декабря 2019г. г. в <адрес> в районе <адрес> он припарковал свой автомобиль <данные изъяты>з. № на парковке отделения Газпромбанк. В районе 18:00 вышел с работы и обнаружил капли раствора бетона на всем кузове своего автомобиля, рядом ведется стройка ЖК «Культура». 18 декабря 2019 г. поставил автомобиль на мойку и оказалось, что следы бетона не смываются и чтобы очистить автомобиль потребуется полировка кузова или перекраска. Обратился к представителю застройщика ЖК «Культура», но никакого ответа не получил. Обратился в независимую экспертизу в ИП «ФИО1». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля <данные изъяты>» г.н.з. № в связи с полученными повреждениями составляет 158 900 руб. 00 коп. На проведение независимой экспертизы было потрачено 14 000 руб.

Просил взыскать с ЖК «Культура» в свою пользу сумму причиненного вреда имуществу в размере 158 900 руб. 00 коп, расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля 14 000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг 119 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг автомойки 950 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 4 679 руб. 38 коп., расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика 256 руб. 80 коп.

Определением от 03.03.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика ЖК «Культура» на надлежащего – ООО «Рациополис».

Определением от 06.05.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Энергия».

Истец Туленбергенов С.С. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что 16.12.2019 поставил автомобиль на парковку, вечером увидел на ней капли бетонного раствора. Рядом осуществляет строительство ЖК «Культура». Сначала не придал этому значения, думал, что на мойке все устранят. На следующий день поставил автомобиль на мойку, однако бетонный раствор не отмылся. По данному факту обращался в полицию, его автомобиль осматривали. Переговоры с застройщиком результата не принесли.

В судебном заседании представитель истца Абрамов С.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Кузь С.Б. иск не признала, пояснила, что ООО «РациоПолис» является ненадлежащим ответчиком, истцом не доказан факт причинения ущерба.

Представитель соответчика Жолондзь Д.В. иск не признал, пояснил, что истцом не доказан факт ущерба, вина в причиненном ущербе ответчика либо соответчика.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено, что Туленбергенов С.С. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> peг/знак № регион.

Как следует из пояснений истца, постановления об отказе возбуждения уголовного дела от 25.12.2019, 16.12.2019 года на парковке в районе <адрес> на автомобиль Туленбергенова С.С. попали капли бетонного раствора со стройки ЖК «Культура».

По факту повреждения автомобиля истец с заявлением обратился в органы полиции. В ходе проведения проверки были отобраны объяснения у Туленбергенова С.С., а также осмотрен автомобиль, согласно акта осмотра от 18.12.2019 на автомобиле имелись капли бетонного раствора.

Застройщику ООО «РациоПолис» выдано разрешение на строительство объекта: «Жилой дом переменной этажности со встроенными административно-торговыми помещениями, полуподземной автостоянкой манежного типа и административно-гостиничным комплексом в <адрес> I, II очереди строительства» (далее - Объект) на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровым номером №

07.02.2019 между ООО «РациоПолис» и ООО «Энергия» заключен договор генерального подряда №, согласно которого ООО «Энергия» приняло на себя обязательство выполнения комплекса строительно-монтажных работ.Согласно графика производства работ, в декабре 2019г. запланированы монолитные работ и монтаж перегородок.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств их совокупности.

Проанализировав представленные доказательства их совокупности, суд считает установленным обстоятельство, что 16.12.2019 истцу причинен ущерб, а именно на автомобиль истца попали капли бетонного раствора со строящегося рядом объекта. Данные обстоятельства какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами ответчиками не опровергнуты.

Согласно представленного ООО «Энергия» приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, директором предписано обеспечить строительный участок, а именно смонтировать на ограждениях территории дополнительные баннера и знаки о соблюдения безопасности, о соблюдении дистанции парковки автомобилей, остережение нахождения рядом со строящемся объектом.

Однако, доказательств того, что по состоянию н 16.12.2019 баннеры и предупреждающие знаки действительно были смонтированы на ограждениях строительного участка, ответчиками не представлено.

Согласно заключения ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля <данные изъяты>» г.н.з№ в связи с полученными повреждениями составляет 158 900 руб. 00 коп.

Возражений относительно размера ущерба ответчиками в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании ущерба в размере 158 900 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку строительный контроль за выполнением работ в соответствии с ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ осуществляет застройщик, ответственность подрядчика перед третьими лицами договором подряда не предусмотрена, доказательств ненадлежащего исполнения подрядных работ со стороны ООО "Энергия", приведших к причинению ущерба, по делу не представлено, оснований для возложения солидарной ответственности на подрядчика ООО "Энергия" не имеется, а ООО "РациоПолис" как застройщик, на которого возложен строительный контроль, несет ответственность за причинение вреда третьим лицам в результате строительных работ.

Таким образом, ущерб подлежит взысканию с ООО «Рациополис», который является надлежащим ответчиком по делу.

Также истцом понесены убытки в виде расходов на оплату оценки стоимости автомобиля в размере 14 000 рублей, расходов на оплату услуг автомойки в размере 950 руб., подтвержденные документально (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ)., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «РациоПолис» в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 119 руб. 50 коп., расходы на оплату курьерских услуг в размере 256 руб. 80 коп., подтвержденные документально, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «РациоПолис» в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

В п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости и принимаются судом в качестве таковых.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, при отсутствии возражений относительно их размера, размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика ООО «РациоПолис», следует определить в сумме 30 000 руб.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «РациоПолис» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 679 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 158 900 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 950 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 119 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 256 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 679 ░░░. 38 ░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2020░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 27RS0001-01-2020-001645-29

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1166/2020 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░