Решение от 17.05.2023 по делу № 21-173/2023 от 10.05.2023

Судья Подорова М.И.          УИД 11RS0017-01-2023-000184-35

Дело № 21-173/2023 (№ 12-21/2023)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Щенникова Е.В., рассмотрев 17 мая 2023 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу индивидуального предпринимателя Попова Ивана Александровича на постановление должностного лица ОСП по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми № 228 от 10 февраля 2023 года и решение Сысольского районного суда Республики Коми от 29 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Попова Ивана Александровича,

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Сысольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Рубаняк Е.В. от 10 февраля 2023 года индивидуальный предприниматель Попов И.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица, Попов И.А обратился в Сысольский районный суд Республики Коми с жалобой, по результатам рассмотрения которой, 29 марта 2023 года вынесено решение, которым постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Сысольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Рубаняк Е.В. от 10 февраля 2023 года о привлечении индивидуального предпринимателя Попова Ивана Александровича к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Попова И.А. без удовлетворения.

Попов И.А. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой на состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление и решение, в которой просит об их отмене по основанию из незаконности и необоснованности.

В судебное заседание Попов И.А., должностное лицо административного органа, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения жалобы не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, нахожу возможным рассмотреть дело в их отсутствие, явку которых обязательной не признаю.

На основании статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 11 указанного Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Часть 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по Сысольскому району УФССП по Республике Коми находится исполнительное производство <Номер обезличен>, возбужденное <Дата обезличена> года в отношении индивидуального предпринимателя Попова И.А., предметом исполнения которого является ...

В связи с неисполнением должником судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения, <Дата обезличена> года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ... рублей.

<Дата обезличена> года вступившим в законную силу постановлением начальника отделения старшим судебным приставом ОСП по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми ИП Попов И.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела также установлено, что ИП Попов И.А. неоднократно привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (<Дата обезличена>).

Требованием от <Дата обезличена> года Попову И.А. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – не позднее <Дата обезличена> года.

В указанный срок требование судебного пристава - исполнителя должником Поповым И.А. выполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом службы судебных приставов <Дата обезличена> обжалуемого постановления № 228 о привлечении ИП Попова И.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности по вмененному административному правонарушению, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют о том, что Попов И.А., являясь должником по исполнительному производству, не исполнил в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, требования исполнительного документа, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения привлекаемым лицом вмененного административного правонарушения нашли свое подтверждение. Доказательства по делу собраны в соответствии с законом, согласуются между собой и подтверждают вину привлекаемого лица в совершении вменяемого правонарушения при отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Судом не установлено обстоятельств объективной невозможности неисполнения требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок и отсутствие вины должника в совершении вменяемого административного правонарушения.

Совершенное Поповым И.А. правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.

Решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, вступило в законную силу, не отменено, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» подлежит неукоснительному исполнению.

Доводы жалобы на незаконность и необоснованность решения суда, подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Статья 2, часть 3 статьи 17, статья 18, часть 1 статьи 45 и статья 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод. При этом защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства.

Неисполнение содержащихся в решении суда требований, в том числе сроков исполнения, является нарушением конституционных прав граждан на судебную защиту.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в пункте 2 Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства, и такая защита не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Таким образом, постановление должностного лица службы судебных приставов и судебное решение, вынесенные с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для отмены оспариваемого судебного решения и удовлетворения жалобы индивидуального предпринимателя Попова И.А. не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 228 ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 17.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░