Решение по делу № 22-1976/2024 от 21.08.2024

Судья ФИО3 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Новиковой М.А.,

судей областного суда: Никиткиной Е.А., Гавриловой Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры (адрес) Чигановой Н.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

потерпевшей Потерпевший №2 и ее представителя - адвоката Брытковой С.Н.

осуждённой Середнюк Н.А.,

защитника - адвоката Королькова А.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеенко Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Брытковой С.Н. в интересах потерпевшей Потерпевший №2 на приговор *** от 3 июля 2024 года в отношении Середнюк ФИО1.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Ю.В., выступления потерпевшей Потерпевший №2 и адвоката Брытковой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей Потерпевший №1, осужденной Середнюк Н.А. и адвоката Королькова А.В. об оставлении приговора без изменения, позицию прокурора Чигановой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором *** от 9 июля 2024 года

Середнюк ФИО1, родившаяся *** 1, ранее не судимая:

осуждена по ч. 1 ст. 108 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования *** без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобождена из под домашнего ареста в зале судебного заседания.

Зачтено в соответствии в ч. ч. 3, 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания в виде ограничения свободы время задержания Середнюк Н.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ со (дата) (дата) из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, а также время нахождения Середнюк Н.А. под домашним арестом с 4 (дата) из расчета один день домашнего ареста за один день ограничения свободы.

По делу разрешен гражданский иск, судьба вещественных доказательств.

С Середнюк Н.А. в пользу Потерпевший №2 взыскано 400000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Середнюк Н.А. признана виновной в убийстве ФИО8 при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Брыткова С.Н. в интересах потерпевшей Потерпевший №2 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в нем, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтвержденными исследованными в суде доказательствами.

В обоснование жалобы указывает, что показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и принятые за основу приговора, изложены с искажением и в нужном контексте для квалификации действий виновной по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Приводя в жалобе показания Середнюк Н.А. в качестве подозреваемой, обращает внимание, что из них не следует причинение телесных повреждений ФИО8 осужденной, наоборот Середнюк Н.А. лишь предполагала, что ФИО8 может причинить ей вред. Таким образом, угроза, высказанная ФИО8 в адрес осужденной, не являлась реальной.

Однако, данные показания Середнюк Н.А., которые являются достоверными и допустимыми, в приговоре не приведены, оценка им не дана.

Указание суда в приговоре, что показания Середнюк Н.В., данные в качестве обвиняемой, раскрывают и дополняют ее же показания в качестве подозреваемой, несостоятельно. Данные показания содержат совершенно иной смысл и направлены, по мнению автора жалобы, на избежание уголовной ответственности.

Обращает внимание, что кружка, о которой поясняла Середнюк Н.А., будучи обвиняемой, не обнаружена и не изъята в ходе следствия, поскольку о ней она не рассказывала ни при допросе в качестве подозреваемой, ни в ходе проведения в отношении нее судебно-медицинской экспертизы.

Полагает, что Середнюк Н.А. при допросе в качестве обвиняемой давала показания в нужном ей ракурсе, стремясь избежать уголовной ответственности за убийство, однако суд не дал этому обстоятельству оценку.

Приводя в жалобе положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» в части наличия или отсутствия признаков превышения пределов необходимой обороны отмечает возможные варианты поведения Середнюк Н.А. с учетом сложившейся в тот момент обстановки. При этом считает, что последняя могла покинуть квартиру ФИО26, однако, наоборот, при наличии агрессивного поведения ФИО8 не выпустила его из квартиры, преградила ему путь и стала удерживать, что полностью согласуется с показаниями Середнюк Н.А. в ходе проверки показаний на месте (дата). Так, осужденная, имея возможность уйти из дома, потянула ФИО8 за ногу, повалив его на пол и оказавшись на нем сверху. У Середнюк Н.А. в руке был нож, а у погибшего в руках отсутствовали какие-либо предметы, он лишь удерживал ее за одежду, в связи с чем, у суда оснований для выводов о наличии опасности для жизни и здоровья Середнюк Н.А. не имелось.

Выводы суда об агрессивном поведении ФИО8 с членами семьи, причинения им телесных повреждений не соответствуют действительности. Считает, что показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Потерпевший №1 в данной части имеют цель содействовать Середнюк Н.А. в избежании наказания.

Считает, что суд необоснованно не учел показания дочери погибшего Свидетель №7 и должным образом не отразил их в приговоре, в частности о совместном употреблении алкоголя ФИО8 и Свидетель №1, обращении Свидетель №1 за наркологической помощью, не подтверждении фактов избиения ФИО8 дочерей. Обращает внимание, что Свидетель №1 в полицию в связи с телесными повреждениями, нанесенными ФИО8, никогда не обращалась.

Также выражает несогласие с взысканной с Середнюк Н.А. суммой компенсации морального вреда, считая, что она не согласуется с принципами разумности и справедливости, не соответствует объему моральных и нравственных страданий, причиненных потерпевшей. Потерпевший №2 потеряла сына, с которым у нее были близкие родственные отношения. После смерти сына ухудшилось ее здоровье. Ее супруг является инвалидом 1 группы, а второй сын страдает заболеваниями, которые не позволяют заниматься физическим трудом, которым ранее занимался погибший. Смерть сына явилась огромной потерей для их семьи.

Просит приговор отменить, признать Середнюк Н.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, исковые требования Потерпевший №2 в размере *** рублей удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Корольков А.В., действующий в интересах Середнюк Н.А., просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучение материалов уголовного дела показало, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Все собранные по делу доказательства тщательно исследованы судом, им дана должная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вопреки утверждениям представителя потерпевшего в жалобе, фактические обстоятельства убийства Середнюк Н.А. ФИО8 при превышении пределов необходимой обороны правильно установлены судом и изложены в приговоре, который в своей описательной части в соответствии со ст. 73 УПК РФ содержит необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, другие данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

В судебном заседании Середнюк Н.А., не отрицая факта наступления смерти потерпевшего от ее действий, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Середнюк Н.А. следует, что (дата), находясь в гостях у семьи ФИО26, сидя за столом в кухне и распивая спиртные напитки, между супругами ФИО26 начался конфликт, в ходе которого ФИО8 взял со стола вилку и намахнулся ею на Свидетель №1 Стремясь прекратить конфликт, она схватила ФИО8 за футболку и запястье, а последний выбросил вилку, сдернул со стола клеенку и опрокинул стол. Опасаясь применения к ней и Свидетель №1 насилия со стороны ФИО8, она сказала Свидетель №1 вызывать сотрудников полиции, и та побежала на улицу за помощью. ФИО8 хотел пойти за ней, но она сама встала на его пути, обхватив руками за спину, стала его удерживать. ФИО8 навалился на нее, отчего они оба упали на пол в кухне, и ФИО8 нанес ей кружкой один удар в область лба слева, отчего она почувствовала боль, при этом высказывал ей угрозы убийством. ФИО8 намахнулся кружкой второй раз, но она прикрыла левой рукой голову, удар пришелся в кисть левой руки, а правой рукой в это она время нащупала на полу какой-то предмет, и когда ФИО8 намахнулся на нее в третий раз, стала размахивать им, отчего ФИО8 выбросил кружку и стал отклоняться от нее. В это время приподнимаясь, обнаружила, что в ее руках кухонный нож, а ФИО8 пытался выхватить у нее его, продолжая высказывать угрозу убийством. Правой рукой обхватила его туловище, а левой отталкивала рукой от себя в область подбородка. Они снова упали на пол, только теперь она оказалась сверху над погибшим, а правая рука с ножом - под ним. Вытащив руку с ножом из-под него, с целью защиты и успокоения последнего, поскольку боялась, что он ее убьет, нанесла ему один удар ножом, предполагая в область плеча, затем сразу вытащила нож из раны и выбросила его в сторону. Из раны у ФИО8 началось обильное кровотечение, она руками закрывала ее, ФИО8 ничего не говорил и не двигался, был бледен. В дом вернулась Свидетель №1, пыталась оказать помощь потерпевшему, но признаков жизни он уже не подавал, затем прибыли сотрудники скорой помощи и полиции.

Эти же обстоятельства Середнюк Н.А. воспроизвела при проведении проверки показаний на месте происшествия с ее участием.

В судебном заседании, отвечая на вопросы суда, Середнюк Н.А. подтвердила оглашённые показания и вновь изложила обстоятельства произошедшего, аналогичные тем, что сообщала в качестве обвиняемой.

Признавая показания Середнюк Н.А. в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами, суд верно отметил, что ее допрос проведен с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии адвоката, каких-либо замечаний от осужденной и ее защитника не поступило, правильность отраженных в протоколе показаний удостоверена их подписями.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что (дата) ей позвонила Свидетель №1 и попросила вызвать полицию. Приехав в дом к родителям, она увидела на полу в кухне отца - ФИО8, который был в крови, ее мать сказала, что на его месте могла быть она. Со слов Свидетель №1 узнала, что отец проявлял агрессию по отношению к ней, она убежала из дома, чтобы вызвать полицию. На кухне был беспорядок, все было перевернуто. У родителей были ссоры, в состоянии опьянения отец поднимал руку на мать, вел себя агрессивно.

Потерпевшая Потерпевший №2 сообщила, что о смерти сына узнала от внучки, рассказавшей, что сына зарезала подруга Свидетель №1, защищая последнюю.

Свидетель Свидетель №1 указала, что (дата) к ним в гости приехала Середнюк Н.А., совместно с которой она и ее супруг распивали спиртное. В какой-то момент ФИО8 взял со стола вилку и намахнулся на нее, а Середнюк Н.А. встала между ними, чтобы он ее не ударил. ФИО8 ударил вилкой по столу и опрокинул его. Она, испугавшись, что супруг начнет ее бить, выбежала на улицу, чтобы вызвать полицию. Не вспомнив номера телефона, она позвонила дочери Потерпевший №1 и побежала к соседке Свидетель №5 с просьбой вызвать полицию, поскольку боялась, что ФИО8 убьет Середнюк Н.А. Вернувшись домой с Свидетель №5 и ее дочерью, увидела лежащего на полу в крови ФИО8 Пояснила также, что в состоянии опьянения ФИО8 вел себя агрессивно, неоднократно ее избивал.

Свидетель Свидетель №5 подтвердила показания Свидетель №1 в части помощи в вызове полиции. Уточнила, что Свидетель №1 в тот момент была напугана, плакала, говорила, что ФИО8 сейчас убьет Середнюк Н.А.

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что о смерти ФИО8 узнала от Свидетель №5 В результате ссоры, Середнюк Н.А. нанесла удар ножом ФИО8, защищая Свидетель №1

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 – оперуполномоченные полиции пояснили об обстоятельствах выезда на место происшествия и обнаружения в помещении кухни трупа ФИО8, у которого имелось ножевое ранение.

Выводы суда о виновности Середнюк Н.А. в приговоре обоснованы и показаниями свидетеля Свидетель №8, которая подтвердила наличие трупа ФИО8 с ножевым ранением на полу в кухне его дома, рядом с которым была Середнюк Н.А., лежал кухонный нож, общий порядок в кухне был нарушен; показаниями свидетеля Свидетель №7, которой об обстоятельствах дела известно от Свидетель №1 и Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что (дата) Середнюк Н.А. находилась в гостях у ФИО26, со слов ФИО1, потерпевший стал вести себя агрессивно, бил ее по голове бокалом, а она, пытаясь пресечь его действия, хотела ударить его ножом по руке; свидетелей ФИО10 и ФИО11, отрицавших злоупотребление ФИО8 алкоголем и применение им насилия в отношении членов его семьи.

Судебная коллегия оценку, данную судом показаниям потерпевших и свидетелей, находит верной, данные доказательства тщательно проанализированы, они не противоречат друг другу и согласуются с письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) установлено, что при осмотре жилого помещения по адресу: (адрес) на полу в кухне обнаружен труп ФИО8, в области грудной клетки которого имеется колото-резанная рана.

Наличие у ФИО8 телесного повреждения в виде проникающей колото-резанной раны грудной клетки слева с повреждением левой плечеголовной вены, образовавшейся прижизненно, ее локализация, степень тяжести, механизм, давность образования, а также причина наступления его смерти установлены заключением судебно-медицинской экспертизы от (дата) №.

Согласно заключениям судебно-биологических экспертиз на одежде Середнюк Н.А., в которой она находилась в момент совершения преступления, на одежде ФИО8 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО8 и исключается от обвиняемой Середнюк Н.А.

В смыве с рук Середнюк Н.А. - кровь человека, смешанная с потом. Если кровь и пот принадлежат двум и более лицам, не исключается в смешение пота обвиняемой Середнюк Н.А. с кровью потерпевшего ФИО8

На клинке кухонного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО8 и исключается от обвиняемой Середнюк Н.А. На рукоятке ножа - кровь человека, смешанная с потом, не исключается смешение крови, возможно пота потерпевшего ФИО8 с потом (кровью - лишь при наличии повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением) обвиняемой Середнюк Н.А., но одному ФИО8 и кровь, и пот принадлежать не могут.

Согласно медико-криминалистическому заключению, повреждения на футболке и рана на лоскуте кожи от трупа ФИО8 являются колото-резаными, они могли быть причинены клинком кухонного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия (дата).

Наличие у подсудимой Середнюк Н.А. телесных повреждений подтверждено заключением эксперта от (дата) №, согласно которому у нее обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека, ссадины лица (левая лобно-височная область), кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти, которые образовались от действия тупого твердого предмета в срок, соответствующий обстоятельствам дела, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Повреждения, обнаруженные на трупе ФИО8, а также у Середнюк Н.А., могли образоваться при обстоятельствах, указанных Середнюк Н.А. при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, продемонстрированных в ходе проверки показаний на месте с ее участием, что следует из заключения эксперта от (дата) №.

Помимо приведенных выше доказательств, вина осужденной верно обоснована и другими доказательствами, содержание, анализ и оценка которых подробно приведены в приговоре.Оснований не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз, верно не установлено.

Все исследования проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертами, имеющими специальные познания в соответствующих областях и длительный стаж экспертной работы, выводы экспертов мотивированы и не содержат противоречий.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о совершении Середнюк Н.А. указанного в приговоре преступления, установлены судом правильно.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства судом первой инстанции тщательно проанализированы и им дана верная оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Показания Середнюк Н.А. данные ею в качестве подозреваемой, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследованы, что подтверждается протоколом судебного заседания. Из описательно-мотивировочной части приговора видно, что в приговоре хоть и не приведены, однако надлежащую оценку суда первой инстанции получили.

Как верно указал суд в приговоре, разрешая аналогичные доводы представителя потерпевшей, показания осужденной, данные в качестве подозреваемой, не противоречат ее же показаниям в качестве обвиняемой. Версию о самозащите от действий ФИО8 она выдвинула в день совершения преступления, показания в этой части как самой осужденной, так и допрошенных свидетелей являются стабильными и согласуются друг с другом.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, дополнительно допрошена Свидетель №1, которая подробно описала происходившие события, и содержание ее показаний, аналогично тому, что приведено в приговоре и принято судом первой инстанции за основу выводов о виновности Середнюк Н.А.

Из оглашенных показаний Свидетель №1 следует, что в ходе следствия при допросе непосредственно после исследуемых событий, она показала, что ФИО8 перевернул стол со всей посудой в результате нахождения в состоянии опьянения, а не в ходе конфликта, а после того, как стол был поставлен на место, оскорблял ее саму, Середнюк Н.А. же за нее заступалась.

По поводу оглашенных показаний Свидетель №1 пояснила, что при допросе (дата) она находилась в шоковом состоянии, до произошедшего употребляла спиртное, поэтому могла допустить неточности. По мере прохождения времени, она более подробно вспоминала произошедшие события, анализировала их и в дальнейшем при повторном допросе следователем и в судебном заседании дала наиболее точные показания.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, судебная коллегия полагает, что наиболее объективными являются показания указанного свидетеля, данные суду первой и апелляционной инстанции, поскольку именно они являются подробными, детальными, согласуются с письменными доказательствами и показаниями иных допрошенных по делу лиц. Кроме того, о правдивости показаний Свидетель №1 свидетельствует и представленная ею судебной коллегии видеозапись, запечатлевшая обстановку на месте происшествия непосредственно после совершения преступления.

Содержание видеозаписи в полной мере согласуется, как с показаниями Середнюк Н.А., так и с показаниями самой Свидетель №1 о том, что ФИО8 вел себя очень агрессивно и в ходе конфликта опрокинул кухонный стол.

Допрошенные в суде апелляционной инстанции сотрудники правоохранительных органов Свидетель №2 и ФИО12, подтвердили, что по прибытию на место происшествия в помещении кухни, где находился труп потерпевшего, общий порядок был нарушен, посуда, в том числе разбитая, находилась под столом. Свидетель ФИО12 пояснил, что не внес данные подробности в протокол осмотра места происшествия, ввиду того, что был сосредоточен на описании трупа и орудия преступления.

Судебная коллегия, с учетом всей совокупности исследованных доказательств, считает, что действия осужденной, вопреки доводам жалобы, судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Анализируя доводы жалобы о неверной квалификации преступных действий осужденной и, приходя к выводу об их несостоятельности, судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу закона при решении вопроса о направленности умысла виновного при нанесении телесных повреждений потерпевшему следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе конфликта между супругами ФИО26, Середнюк Н.А. предпринимала попытки его прекратить. Середнюк Н.А. защищалась от противоправных и агрессивных действий ФИО8, который повалил ее на пол в кухне, удерживал, высказывал угрозы убийством и причинением телесных повреждений, чайной кружкой нанес ей удар в область лба слева и в кисть левой руки, найдя на полу предмет, которым оказался нож, несколько раз махнула им в сторону ФИО8 После того, как они снова упали на пол, ФИО8, лежа на полу, высказывал угрозы убийством, а Середнюк Н.А. нанесла ему удар ножом, как она предполагала, в область левого плеча, однако удар пришелся в грудную клетку слева.

Не соглашаясь с квалификацией действий Середнюк Н.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, предложенной органами предварительного следствия, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что установленные в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельства, свидетельствуют, что осужденная в ответ на действия погибшего, совершила действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства имевшего место с его стороны.

Судебная коллегия считает, что правовую оценку действиям Середнюк Н.А. суд дал в полном соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от дата № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», согласно которым состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства.

В п. 11 указанного постановления Верховный Суд РФ разъяснил, что уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

Исходя из установленных обстоятельств дела, а также учитывая наличие у осужденной телесных повреждений, подтвержденных заключением судебно-медицинской экспертизы от (дата) №, высказывания в ее адрес угроз убийством, поведение и характер действий погибшего, который в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, допускал физическое насилие по отношению к членам семьи и мог брать в руки нож, о чем было известно осужденной, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Середнюк Н.А. совершила действия в отношении погибшего с применением ножа, которые явно не соответствовали характеру и опасности посягательства с его стороны, превысив пределы необходимой обороны, а потому в силу ч. 2 ст. 37 УК РФ ее защита не может быть признана правомерной.

Суд первой инстанции верно установил факт превышения осужденной пределов необходимой обороны, поскольку действия ФИО8, который явился инициатором конфликта, в период, предшествовавший причинению ему колото-резаного ранения осужденной, обоснованно были восприняты последней как реальная угроза применения насилия в отношении нее.

О реальности угрозы в данном случае свидетельствуют не только телесные повреждения у Середнюк Н.А., причиненные в результате ударов кружкой, сопровождавшиеся высказываниями угроз убийством, но и описанное допрошенными по делу свидетелями поведение ФИО8 о проявлении им агрессии на фоне употребления спиртного. При этом факт употребления спиртного ФИО8 в день происшествия объективно установлен и подтвержден, в том числе заключением эксперта № от (дата) о наличии в крови ФИО8 этилового спирта в концентрации 2,7 %.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия находит верным вывод суда о наличии со стороны ФИО8 посягательства, угрожающего здоровью Середнюк Н.А.

Также судебная коллегия соглашается и с мотивированным выводом суда о том, что противоправное посягательство со стороны погибшего было сопряжено с насилием, не представлявшим опасности для жизни осужденной, а потому выбранные ей средства и способ защиты, явились чрезмерными, явно не соответствующими характеру и опасности посягательства, послужившими причинению вреда ФИО8 по степени тяжести превышающего необходимый для самозащиты.

Вывод суда первой инстанции о направленности умысла Середнюк Н.А. на предотвращение наступления опасных для своего здоровья последствий, о мотиве - защиты от противоправного посягательства, является правильным, основанным на материалах дела, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре.

Не устраненных противоречий в доказательствах, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда о наличии в действиях Середнюк Н.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, материалы дела не содержат. Квалификация ее действий является правильной, соответствует требованиям ч. 4 ст. 302 УПК РФ оснований для правовой оценки действий виновной по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Как верно учтено судом, на попытку Середнюк Н.А. успокоить и сдержать ФИО8 от продолжения конфликта с Свидетель №1, потерпевший реагировал агрессивно, повалил ее на пол, высказывал угрозы физической расправы, удерживал ее, нанес ей не менее двух ударов кружкой, в том числе в область ее лба, при этом сам имел физическое превосходство (рост около 180 см, крупный мужчина атлетического телосложения), ранее проходил службу в милиции и пограничном управлении, являлся частным охранником, ежегодно проходил проверку на пригодность к действиям с применением оружия и специальных средств, имел хорошую физическую подготовку. Лежащей на спине Середнюк Н.А. удалось взять с пола нож, после чего они вместе с ФИО8 поднялись с пола, он пытался отобрать нож и угрожал убийством, то есть посягательство в этот момент в отношении Середнюк Н.А. не прекратилось и возможности покинуть кухню у нее не было с учетом борьбы и захватов. Упав на ФИО8 и оказавшись сверху, Середнюк Н.А. удерживалась им рукой за шею и не имела возможности встать, при этом ее рука с ножом оказались под спиной ФИО8, который высказывал ей угрозы, в квартире они находились одни.

Однако само по себе применение осужденной колюще-режущего предмета не является безусловным основанием для квалификации ее действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку, исходя из обстановки и интенсивности применения насилия потерпевшим к осужденной перед нанесением ею удара, повлекшего смерть потерпевшего, у нее имелись основания полагать, что имеется реальная угроза продолжения такого посягательства и потерпевший готов перейти к совершению соответствующего деяния.

Варианты поведения осужденной в исследуемой ситуации, изложенные в жалобе, являются предположением, они не являются фактическими данными, подлежащими исследованию и оценке при рассмотрении уголовного дела.

Таким образом, содержание апелляционной жалобы по существу повторяет процессуальную позицию стороны обвинения в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств, с приведением выводов опровергающих доводы представителя потерпевшей и государственного обвинителя.

Данных, указывающих на то, что в приговоре показания допрошенных лиц, содержание выводов экспертных заключений или иных документов приведены таким образом, что это искажало бы существо исследованных доказательств, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда о признании Середнюк Н.А. вменяемой в отношении содеянного, подлежащей уголовной ответственности и наказанию, основаны на материалах уголовного дела, касающихся личности осужденной, ее поведения во время и после совершения преступления, а также на предварительном следствии и в судебном заседании, а также заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов.

При назначении наказания Середнюк Н.А. в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учел обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденной, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

При изучении личности Середнюк Н.А. установлено и учтено в приговоре, что она является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет заболевание и состоит на диспансерном учете, на учётах в иных специализированных государственных учреждениях не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно, зарегистрирована в качестве самозанятой, осуществляет уход за престарелой и имеющей заболевания матерью супруга, состоит в браке, имеет одного малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной судом верно признаны в соответствии с п. п. «г, з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Вместе с тем, признавая в качестве смягчающего по делу обстоятельства добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшей Потерпевший №1 в размере *** рублей, суд допустил ошибку в размере выплаты.

Согласно имеющихся в материалах дела расписок Потерпевший №1 от (дата) (т. 2, л.д. 142-146), последняя получила от Середнюк Н.А. денежные средства в общей сумме *** рублей в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, причиненного ей в результате преступления.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора в этой части.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновной, судом верно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, дающих право на применение при назначении наказания ст. 64 УК РФ, не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

С учетом установленных по делу обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и данных о личности осужденной, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к верному выводу, что ее исправление возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд обоснованно не усмотрел.

Зачет времени задержания и нахождения под домашним арестом в срок наказания в виде ограничения свободы произведен верно, в соответствии с ч. ч. 3, 3.4 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 разрешен в соответствии с законом, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ.

Размер компенсации причиненного потерпевшей морального вреда в сумме *** рублей, вопреки доводам апелляционной жалобы, определен с учетом принципов разумности и справедливости, материального положения осужденной, степени физических и нравственных страданий потерпевшей в результате преступления и степени вины осужденной. Указанная сумма является соразмерной наступившим для потерпевшей последствиям, может компенсировать ее физические и нравственные страдания, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор *** от 9 июля 2024 года в отношении Середнюк ФИО1 изменить.

Считать добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшей Потерпевший №1, учтенное в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной Середнюк ФИО31, выплаченным в размере *** рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей – адвоката Брытковой С.Н., - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: М.А. Новикова

Судьи Е.А. Никиткина

Ю.В. Гаврилова