Решение по делу № 2-782/2022 от 08.12.2021

№ 2-782/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                 04 мая 2022 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего        Лоскутовой Н.С.

при секретаре                Мкртычян А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайнетдинова И.Р, к АО «СО «Талисман» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зайнетдинов И.Р. обратился с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании штрафа в размере 50 % от установленной судом суммы страхового возмещения, о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (том 1 л.д. 3).

С учетом уточненных требований, на основании проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 345 439 руб., в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 30 000 руб., расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (том 2 л.д. 90).

В основание исковых требований указано, что между АО «СО «Талисман» и Зайнетдиновым И.Р. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании «NISSAN PRESAGE», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему Зайнетдинову И.Р. транспортному средству «NISSAN PRESAGE», государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие оформлено при использовании приложения «ДТП. Европротокол», интегрированного с Единой Системой Интеграции и Аутентификации (ЕСИА). Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность Зайнетдинова И.Р. на момент ДТП застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ Зайнетдинов И.Р. обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «СО «Талисман» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО «Антарес». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ объем заявленных повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман», основываясь на результатах транспортно-трасологического исследования, уведомило Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требования Зайнетдинова И.Р. к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 3).

Истец Зайнетдинов И.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д. 92).

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, ходатайствовал о назначении повторной комплексной экспертизы, считал необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований (том 1 л.д. 85, 93-94). Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 143-146).

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 81).

Третьи лица ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица Акционерное общество «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 82, 86, 87).

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании установлено, что Зайнетдинов И.Р. является собственником транспортного средства «NISSAN PRESAGE», государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 157-158, 108-109).

Владельцем транспортного средства «ГАЗ 2747», государственный регистрационный знак № на дату ДТП являлся ФИО1 (том 1 л.д. 185-190, 209).

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 20:55 по адресу: <адрес> участием автомобиля ««NISSAN PRESAGE», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности и под управлением водителя Зайнетдинова И.Р., и автомобиля ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащим ФИО1, транспортным средствам причинены механические повреждения (том 1 л.д. 6).

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола). Согласно сведениям, предоставленным Зайнетдиновым И.Р., фиксация и передача сведений о дорожно-транспортном происшествии так же была осуществлена в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированного с Единой Системой Интеграции и Аутентификации (ЕСИА) (том 1 л.д. 91).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № (том.1 л.д. 33).

Гражданская ответственность Зайнетдинова И.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии № (том 1 л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Зайнетдинов И.Р. обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (том 1 л.д. 59 оборот – 60).

ДД.ММ.ГГГГ Зайнетдинов И.Р. обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом АО «СО «Талисман» проведен осмотр транспортного средства «NISSAN PRESAGE», государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра (том 1 л.д. 61).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству «NISSAN PRESAGE», государственный регистрационный знак № АО «СО «Талисман» организовано проведение транспортнотрасологического исследования в экспертной организации ООО «Антарес». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ объем заявленных повреждений на транспортном средстве «NISSAN PRESAGE», государственный регистрационный знак № не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 74-81).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман», основываясь на результатах транспортно-трасологического исследования, уведомило Зайнетдинова И.Р. об отказе в выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СО «Талисман» поступило заявление (претензия) Зайнетдинова И.Р. с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (том 1 л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» письмом исх. № уведомило Зайнетдинова И.Р. об отказе в удовлетворении заявленных требований (том 1 л.д. 83).

Не согласившись с отказом, Зайнетдинов И.Р. обратился к финансовому уполномоченному, который решением № отказал в удовлетворении требований (том 1 л.д. 44-47).

Разрешая требования Зайнетдинова И.Р., Финансовый уполномоченный руководствовался выводам заключения эксперта ООО «Оценочная группа «Альфа» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которому повреждения транспортного средства «NISSAN PRESAGE», государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 48-61).

В силу ст. 26 ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

По ходатайству истца Зайнетдинова И.Р. судом назначена экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ООО «Южно-уральский центр судебных экспертиз» ФИО3 №, перечисленные в акте осмотра РАВТ Эксперт от ДД.ММ.ГГГГ повреждения фактически имеются на автомобиле Нисан Пресаж, при это механизм их образования не противоречит механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия. Соответственно, с технической точки зрения, заявленные к возмещению повреждения автомобиля Нисан и перечисленные в акте осмотра, составленные специалистом РАВТ Эксперт, могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ГАЗ при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN PRESAGE», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 880 900 руб., с учетом износа – 468 900 руб., рыночная стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия – 450 474 руб., стоимость годных остатков – 105 034,25 руб. (том 2 л.д. 4-77).

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение судебного эксперта ООО «Южно-уральский центр судебных экспертиз», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд не находит оснований сомневаться в заключении эксперта. При этом, выводы носят не вероятный характер. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с требованиями п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную.

В силу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, как указали суды, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с АО «СО «Талисман» составит 345 439,75 руб. (450 474 руб. – 105 034,25 руб. = 345 439,75 руб.)

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требование потерпевшего в добровольном порядке не удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 172 719,87 руб. что составляет 50% от присужденной суммы.

При этом принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 150 000 руб. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, поведение ответчика, период нарушения прав истца и определяет размер причиненного морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шариповым А.Р. (исполнитель) и Зайнетдиновым И.Р. (доверитель) заключен договор поручения на представление интересов в Ленинском районном суде <адрес>. Предметом договора является оказание исполнителем доверителю услуг юридического характера, оговоренных в п. 2.1 договора по иску к АО «СО «Талисман» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «NISSAN PRESAGE», государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 13).

Цена договора определена сторонами в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Зайнетдинов И.Р. оплатил Шарипову А.Р. 15 000 руб. (том 1 л.д.13 оборот).

Представитель Зайнетдинова И.Р. – Шарипов А.Р. подготовил исковое заявление (том 1 л.д. 3), ходатайство о назначении судебной экспертизы (том 1 л.д. 118).

Учитывая обстоятельства и результаты разрешенного дела, стоимость аналогичных услуг, с учетом принципа разумности, суд считает необходимым определить размер расходов Зайнетдинова И.Р. на представителя в размере 12 000 руб.

Из материалов дела следует, что по ходатайству истца определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза. Зайнетдиновым И.Р. оплачены услуги ООО «Южно-уральский центр судебных экспертиз» в размере 30 000 руб. (том 2 л.д. 88).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с АО «СО «Талисман» расходы по экспертизе в размере 30 000 руб. в пользу Зайнетдинова И.Р.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 954 руб. (6 654 руб. - по требованиям имущественного характера, 300 руб. - по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайнетдинова И.Р, к АО «СО «Талисман» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу Зайнетдинова И.Р, страховое возмещение 345 439,75 руб., штраф 150 000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину 6 954 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                    Лоскутова Н.С.

Мотивированное решение составлено 13 мая 2022 года