Решение по делу № 33-10764/2022 от 20.06.2022

Дело № 33-10764/2022, 2-240/2021

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Торжевской М.О. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2022 года гражданское дело по иску Поповой Натальи Анатольевны к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю Невьянского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Козловой Ольге Александровне, судебному приставу-исполнителю Невьянского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Дедюхиной Светлане Анатольевне о признании бездействия незаконным, взыскании убытков

по апелляционной жалобе Поповой Натальи Анатольевны на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Поповой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области Кулишовой Ю.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Попова Н.А. обратилась в суд с иском к ФССП России, СПИ Невьянского РОСП ГУ ФССП России по СО Козловой О.А., СПИ Невьянского РОСП ГУ ФССП России по СО Дедюхиной С.А. о признании бездействия незаконным, взыскании убытков.

В обоснование иска указала, что является взыскателем по исполнительному производству № 54300/18/66038-ИП от 13 декабря 2018 года в рамках исполнения судебного приказа Мирового судьи судебного участка № 3 Невьянского судебного района Свердловской области от 29 апреля 2016 года, которым с Попова С.С. в пользу Поповой Н.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ( / / )7, <дата> года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка или иного дохода, ежемесячно, начиная с 25 апреля 2016 года и до 08 февраля 2031 года. Попов С.С. мер для исполнения судебного акта не предпринимает, в связи с чем допустил образование задолженности в размере 879082 рубля 44 копейки. Попов С.С. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>11, которая в 2021 году в рамках исполнительного производства в пользу ПАО «Сбербанк России» передана взыскателю. Денежные средства в размере 417068 рублей 34 копейки, превышающие размер долга Попова С.С. перед ПАО «Сбербанк России» и перечисленные последним в пользу должника, в период с 17 августа 2021 года по 24 сентября 2021 года находились на депозите Невьянского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, однако судебный пристав-исполнитель не предпринял мер для погашения задолженности за счет указанных денежных средств. Уточнив исковые требования, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Невьянского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Козловой О.А. в части непринятия мер для погашения задолженности Попова С.С. по уплате алиментов в исполнительном производстве № 54300/18/66038-ИП от 13 декабря 2018 года за счет денежных средств, находившихся на депозите Невьянского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области в период с 17 августа 2021 года по 24 сентября 2021 года в размере 417068 рублей 34 копейки. Признать незаконным распределение судебным приставом Невьянского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Дедюхиной С.А., денежных средств в размере 417068 рублей 34 копейки, поступивших из ПАО «Сбербанк России» от реализации квартиры № <№> расположенной по адресу: <адрес>; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Невьянского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Дедюхиной С.А. в части не направления денежных средств в размере 417068 рублей 34 копейки в счет погашения задолженности Попова С.С. по уплате алиментов по исполнительному производству №54300/18/66038-ИП от 13 декабря 2018 года. Взыскать с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ убытки причиненные незаконными действиями и бездействием судебных приставов –исполнителей Невьянского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской Дедюхиной С.А. и Козловой О.А., в размере 417068 рублей 34 копейки, взыскать компенсацию морального вреда 30000 рублей.

В судебном заседании Попова Н.А. и ее представитель Пузанов Д.Г. требования и доводы искового заявления поддержали.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Невьянского РОСП ГУФСПП России по Свердловской области Козлова О.А. исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области - Кулишова Ю.В., исковые требования не признала, указала на то, что денежные средства, вырученные от реализации принадлежащей должнику Попову С.С. квартиры, не относятся к виду доходов, на которые может быть обращено взыскание с целью погашения задолженности по алиментам.

Судебный пристав-исполнитель Невьянского РОСП ГУФСПП России по Свердловской области Дедюхина С.А. в судебное заседание не явилась.

Третьи лица Попов С.С., представитель АО «Банк Синара» в судебное заседание не явились.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 18 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Поповой Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе Попова Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправомерность выводов суда о том, что поступившие 17 августа 2021 года из ПАО «Сбербанк» на счет Невьянского РОСП ГУФСПП России по Свердловской области на основании платежного поручения № 202261 от 17 августа 2021 года денежные средства в размере 417068 рублей 34 копейки в качестве разницы между размером задолженности по кредитному договору № 45839380 от 06 ноября 2011 года и стоимостью реализованной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не являются средствами, за счет которых возможно произвести удержание в счет погашения задолженности по алиментам; судом не учтено, что реализованная квартира была приобретена на совместные денежные средства Поповых Н.А., С.С., а также то, что Попова Н.А. является созаемщиком по кредитному договору № 45839380 от 06 ноября 2011 года и погашала задолженность в рамках исполнительного производства № 95119/19/66038-ИП от 18 октября 2019 года, в связи с чем ей также принадлежали денежные средства в размере 417068 рублей 34 копейки.

В заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Невьянского РОСП ГУФСПП России по Свердловской области Козлова О.А., судебный пристав-исполнитель Невьянского РОСП ГУФСПП России по Свердловской области Дедюхина С.А., третьи лица не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Поповой Н.А. назначено на 14 июля 2022 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 23 июня 2022 года (л.д. 54 Т.2). Попова Н.А. уведомлена о месте и времени проведения заседания суда апелляционной инстанции 23 июня 2022 года телефонограммой (л.д. 55 Т.2). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 82 и пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В силу абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как видно из материалов дела, Попова Н.А. является взыскателем по исполнительному производству № 54300/18/66038-ИП от 13 декабря 2018 года в рамках исполнения судебного приказа Мирового судьи судебного участка № 3 Невьянского судебного района Свердловской области от 29 апреля 2016 года, которым с Попова С.С. в пользу Поповой Н.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ( / / )13 должник исполнение не осуществляет. На <дата> размер задолженности по алиментам составлял 682137 рублей 50 копеек (л.д. 41 т. 1).

Из материалов дела также следует, что Попов С.С., Попова Н.А. являлись также должниками по исполнительному производству № 168225/21/66038 по взысканию задолженности по ипотеке в размере 639 111 рублей 13 копеек и обращению взыскания на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащее Попову С.С., в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». В ходе совершения исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства нереализованное на торгах имущество должника - квартира по адресу: <адрес>, передано взыскателю ПАО «Сбербанк России» по цене 925425 рублей (л.д. 171,172 т. 1). 17 августа 2021 ПАО «Сбербанк России» перечислило на депозитный счет Невьянского РОСП денежные средства составляющие разницу между задолженностью и стоимостью квартиры в размере 417068 рублей 34 копейки (л.д. 175 т. 1). 30 августа 2021 года Попов С.С. обратился к судебному приставу с заявлением о перечислении остатка денежных средств на счет 42301810218601489084, открытый в ПАО «СКБ–Банк» (л.д. 176,177 т. 1). Постановлением судебного пристава-исполнителя Невьянского РОСП Козловой О.А. от 30 августа 2021 года обращено взыскание на денежные средства Попова С.С. на сумму 844682 рубля 40 копеек, находящиеся на счете 42301810218601489084 (л.д. 44,45 т. 1), постановление получено Банком 02 сентября 2021 года (л.д. 71 т. 1), принято и поставлено в картотеку в связи с недостаточностью денежных средств на счете должника (л.д. 242 т. 1). На основании заявления Попова С.С. денежные средства в размере 372330 рублей 56 копеек 24 сентября 2021 были перечислены на счет должника 42301810218601489084, открытый в ПАО «СКБ–Банк» (в настоящее время ПАО «Банк Синара»), денежные средства в сумме 44737 рублей 78 копеек перечислены в счет уплаты исполнительского сбора (л.д. 140 т. 1). Как следует из письма ПАО «Банк Синара», в связи с техническим сбоем денежные средства в сумме 372330 рублей 56 копеек стали доступны клиенту и были сняты им с расчетного счета (л.д. 242 т. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6 статьи 110 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений, или, если взыскание на заложенное имущество было обращено во внесудебном порядке, организатором торгов, или в случае, если торги не проводятся, нотариусом с соблюдением правил статьи 319, пункта 1 статьи 334, пунктов 3 и 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 46 настоящего Федерального закона.

Поскольку в результате процедуры реализации имущества Попова С.С. и получения возмещения залогодержателем ПАО «Сбербанк России» остались денежные средства должника, при этом обязательства перед еще одним взыскателем Поповой Н.А. должником исполнены не были, то в силу вышеприведенных положений закона имелись основания для перечисления оставшихся денежных средств в погашение задолженности Попова С.С. по алиментам.

Вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, полученные должником в качестве компенсации разницы при обращении взыскания на квартиру в судебном порядке и оставлении не реализованного на торгах недвижимого имущества взыскателем за собой, относится к доходу, с которого не подлежат удержанию алименты, является ошибочным. Указанная денежная сумма не относится к доходам, а является суммой, вырученной от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, подлежащей в силу закона распределению между взыскателями должника, и в данном случае с нее не удерживаются алименты, алименты ранее уже удержаны и взысканы с доходов должника. В данной ситуации судебным приставом подлежал разрешению вопрос о гашении уже существующей задолженности по алиментам и распределении полученных от реализации заложенной квартиры денежных средств между взыскателями.

С учетом изложенного, положения Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18 июля 1996 года N 841, на которые сослался суд, к спорным правоотношениям не применимы, поскольку вопрос об удержании алиментов с доходов должника судебным приставом не разрешался.

Вместе, с тем судебная коллегия обращает внимание, что судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на гашение задолженности Попова С.С. по алиментам за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества.

Так, 30 августа 2021 года до перечисления денежных средств на счет должника постановлением судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание на денежные средства Попова С.С., находящиеся на счете 42301810218601489084, открытом в ПАО «СКБ–Банк», что должно было исключить возможность получения денежных средств с данного счета должником, деньги на основании постановления судебного пристава-исполнителя Невьянского РОСП Козловой О.А. от 30 августа 2021 года должны были быть перечислены Банком в счет гашения задолженности перед Поповой Н.А., однако вопреки установленному судебным приставом-исполнителем ограничению были выданы Банком Попову С.С.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства со счета должника были утрачены не в результате действий судебных приставов-исполнителей, а по вине ПАО «Банк Синара» (ранее - ПАО «СКБ–Банк»), не исполнившего требования постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства Попова С.С.

Поскольку возникший у истца ущерб в виде неполучения имевшихся на сентябрь 2021 года в наличии денежных средств должника, впоследствии утраченных, не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями судебных приставов-исполнителей, состав гражданского правонарушения в действиях судебных приставов-исполнителей отсутствует, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Поповой Н.А. о взыскании убытков в размере 417068 рублей 34 копейки.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда об отказе в иске, принимая во внимание, что ошибочный вывод суда о том, что спорная денежная сумма в размере 417068 рублей 34 копейки относится к доходу, с которого не подлежат удержанию алименты, не влияет на разрешение спора по существу.

Доводы жалобы о том, что реализованная квартира была приобретена на совместные денежные средства Поповых Н.А. и С.С., что Попова Н.А. является созаемщиком по кредитному договору № 45839380 от 06 ноября 2011 года и погашала задолженность в рамках исполнительного производства № 95119/19/66038-ИП от 18 октября 2019 года, в связи с чем ей также принадлежали денежные средства в размере 417068 рублей 34 копейки, не могут быть признаны состоятельными, собственником заложенной квартиры и залогодателем являлся Попов С.С., в связи с чем денежные средства и были перечислены на его счет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, Попова Н.А. не лишена права обратиться с иском о возмещении вреда к ПАО «Банк Синара».

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

М.О. Торжевская