Решение по делу № 33АП-33/2020 от 20.11.2019

    УИД 28RS0005-01-2019-000614-56

    Дело № 33 АП -33/2020 (33АП-5199/2019)             Судья первой инстанции

    Докладчик Грибова Н.А.                                           Залунина Н.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2020 года                                           г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Щеголевой М.Э.,

судей коллегии Грибовой Н.А., Кузько Е.В.,

при секретаре Ткаченко И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещагиной Г. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Восток» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО «Транспортная копания «Восток» Пескова И.В., представителя истца Верещагиной Г.В.- Дмитриева Ю.Л. на решение Благовещенского    районного суда от 17 сентября 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Грибовой Н.А., заключение участвующего в деле прокурора Артемьевой Е.Е., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Верещагина Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Транспортная компания «Восток» указав, что 15 декабря 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Васильева В.Н., находящегося при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора с ООО «ТК «Восток», управлявшего грузовым автомобилем 6589, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ответчику, супруг истца Ф.И.О.1. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Приговором Благовещенского районного суда от 24 июня 2019 года обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены, Васильев В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. Гражданский иск Верещагиной Г.В., признанной потерпевшей в рамках рассмотрения уголовного дела, оставлен без рассмотрения. Истец просила суд взыскать с ООО «Транспортная компания «Восток» в ее пользу денежные средства в размере 141 662, 35 рублей в счет возмещения материального ущерба, 2 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании истец Верещагина Г.В., ее представители Алмашева Н.А., Дмитриев Ю.Л. настаивали на удовлетворении требований, по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Транспортная компания «Восток» Радченко И.П. исковые требования не признал, пояснив, что ответчиком приняты меры по недопущению внештатных ситуаций (проверены автомобиль, водитель, проведен инструктаж водителя, анкетирование, учебные заезды), обратил внимание на наличие по делу двух потерпевших, удовлетворение требований которых скажется на финансовом положении ответчика. Полагал разумной компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильев В.Н., ООО СК «Согласие», в судебном заседании участия не принимали, при надлежащем извещении.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части. Судом постановлено о взыскании с Общества с Ограниченной Ответственностью «Транспортная компания «Восток» в пользу Верещагиной Г.В.: материального ущерба, причиненного преступлением, 141 662 рубля 35 копеек, компенсации морального вреда 500 000 рублей. Разрешен вопрос о государственной пошлине.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Транспортная компания «Восток» Песков И.В., оспаривая решение суда, просит его отменить, приняв по делу новое решение. Приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие в судебном акте надлежащей оценки доводов ответчика, приведенных в отзыве, о неприменении к спорным правоотношениям положений ст.1079 ГК РФ. Обращает внимание на отсутствие досудебного урегулирования спора по инициативе истца, принятием ответчиком мер к заключению мирового соглашения. Не соглашается с суммой компенсации морального вреда, определенной ко взысканию судом, полагая ее несоизмеримой с нравственными переживаниями истца.

В апелляционной жалобе представитель истца Верещагиной Г.В. – Дмитриев Ю.Л. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает о нарушении судом первой инстанции норм материального    права, о неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции участвующий в деле прокурор Артемьева Е.Е. полагала об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, просила оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.

Вступившим в законную силу приговором Благовещенского районного суда от 24 июня 2019 года, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 декабря 2018 года, погиб супруг истца – Ф.И.О.1. по вине водителя Васильева В.Н. – работника ООО «ТК «Восток», управлявшего грузовым автомобилем Isuzu -6589, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и нарушившего ч. 1 п. 1.5, п. 8.1 и п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, при этом Ф.И.О.1., управляя легковым автомобилем Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по своей полосе, Правил дорожного движения не нарушил, и возможности избежать столкновения не имел. Васильев В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Гражданский иск Верещагиной Г.В. оставлен без рассмотрения, с сохранением за гражданским истцом права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указала на причиненный ей материальный ущерб, приложив платежные документы по оплате расходов на погребение, а также на причинение нравственных страданий в связи с утратой супруга.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 1064,1068,1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», исходил из установленного факта гибели супруга истца в результате действия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, под управлением Васильева Н.П., состоявшего в трудовых отношения с ответчиком, и в момент выполнения им трудовой функции, тяжести перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных смертью супруга и необратимым нарушением семейных связей с ним, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика денежные суммы в возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание вышеприведенных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия относит их к несостоятельным, как основанные на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

    В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    К нематериальным благам относится, в частности, жизнь гражданина (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

    В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный транспортным средством (абзац 1).

    Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют транспортным средством на праве собственности либо на ином законном основании (абзац 2).

    Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что когда вред причинен жизни гражданина транспортным средством, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

    Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенно опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источника повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение этих средств и т.п.) третьим лицам, предусмотренным п. 1 настоящей статьи (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Васильева В.Н. – являющийся работником ООО «ТК «Восток», управлявшего грузовым автомобилем ISUZU-6589, суд сделал правильный вывод о том, что моральный вред, причиненный истцу преступными действиями Васильева В.П., в силу ст. ст. 151 (часть 1) и 1099 - 1101, а так же ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, подлежит возмещению за счет работодателя виновного в аварии водителя - ООО «ТК «Восток».

Довод жалобы представителя ответчика о не применении к юридическому лицу положений ст. 1079 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права.

Приговором Благовещенского районного суда Амурской области от 24 июня 2019 года установлено, что действия водителя Васильева В.Н., нарушившего требований ч.1 п.1.5, п.8.1, п.13.12 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – гибелью Ф.И.О.1

Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Васильев В.Н. являлся работником ООО «ТК «Восток», то именно данное юридическое лицо, как    работодатель, обязано возместить вред, причиненный его работником в силу положений ст.1068 ГК РФ.

    Факт того, что в связи со смертью Ф.И.О.1, <дата>., супруга истца Верещагиной Н.В. лично причинены невосполнимые нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, является очевидным и не нуждается в доказывании.

    Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины нарушителя, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п. 8), от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (пункт 32), размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших, который оценивается с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий; от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. При этом учитываются требования разумности, справедливости и соразмерности.

    Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

    Судом из материалов дела и объяснений истца и его представителей установлено, что причиненный истцу моральный вред заключается в безвозвратной утрате Ф.И.О.1 Ф.И.О.1., смерть которого для супруги (т.е. истца Верещагиной Н.В.) повлекла необратимое нарушение семейных связей с ним, с которым она вырастила дочь и прожила в браке 36 лет. Данные обстоятельства свидетельствуют о значительной степени тяжести перенесенных истцом нравственных страданий.

    Определяя размер компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, суд учел указанные выше обстоятельства (критерии) оценки размера компенсации морального вреда, обстоятельства гибели Ф.И.О.1 Ф.И.О.1., в том числе, наличие грубой неосторожности со стороны работника ООО «ТК «Восток» - Васильева В.Н., а также принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, требование разумности и справедливости, финансовое положение ответчика, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда 500000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии доказательств причинения морального вреда истцу и их несоразмерности заявленным требованиям, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные в силу изложенных выше обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы представителя истца об отмене решения суда на основании п.п.1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание характер нравственных страданий, полученных истцом в результате смерти супруга, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, соответствует критериями разумности и справедливости. Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание нежелание истца досудебного урегулирования спора, не состоятельны, поскольку досудебный порядок по данной категории споров законом не предусмотрен.

Согласие на заключение мирового соглашение является правом, а не обязанностью стороны. Отказ от заключения мирового соглашения, а также не урегулирование спора в досудебном порядке, не могут расцениваться как желании стороны прибегнуть к судебной защите в качестве способа обогащения, на что обращает внимание суда апелляционной инстанции представитель ответчика в своей жалобе.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

        Решение Благовещенского районного суда от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ООО «Транспортная компания «Восток» Пескова И.В., представителя истца Верещагиной Г.В. – Дмитриева Ю.Л. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи коллегии: