Решение от 01.11.2023 по делу № 2-2208/2023 от 04.09.2023

Дело №2-2208/2023

УИД 13RS0023-01-2023-003033-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего - судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Ярковой И.С.,

с участием в деле:

истца – Видяйкиной Анжелики Юрьевны <данные изъяты>

представителя истца – адвоката Волкова Сергея Викторовича, действующего на основании ордера №2824 от 22 сентября 2023 года,

ответчика – Виноградовой Златы Владимировны <данные изъяты>

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора – Видяйкина Лазаря Геннадьевича, Страхового акционерного общества «ВСК», Акционерного общества «Тинькофф Страхование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Видяйкиной Анжелики Юрьевны к Виноградовой Злате Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Видяйкина А.Ю. обратилась в суд с иском к Виноградовой З.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 21 июля 2023 г. примерно в 01 час. 36 мин. около д. 75А по ул. Коммунистическая г. Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Виноградова З.В., управляя автомобилем БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, проехала перекресток на запрещенный сигнал светофора (красный) и совершила столкновение с автомобилем ЛАДА 219010 ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением Видяйкина Л.Г.

В результате данного ДТП автомобилю ЛАДА 219010 ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак №, причинены видимые механические повреждения, собственнику автомобиля причинен материальный ущерб.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителей автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Виноградовой З.В., застрахована по страховому полису ОСАГО бланк серии ХХХ №0259369606, сроком действия с 17 августа 2022 г. по 16 августа 2023 г. в АО «Тинькофф Страхование».

Автомобиль ЛАДА 219010 ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Видяйкиной А.Ю., зарегистрирован по страховому полису ОСАГО бланк серии ХХХ №0299283954 в САО «ВСК».

Видяйкина А.Ю. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения обращения страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, и выполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение, посчитанное по единой методике, применяемой в рамках закона об ОСАГО, в размере 126806 руб. 70 коп.

Однако, выплаченной суммы страхового возмещения, посчитанного по единой методике, применяемой в рамках закона об ОСАГО недостаточно для полного восстановительного ремонта, в связи с чем, нарушено право Видяйкиной А.Ю. на полное возмещение причиненного ущерба.

Видяйкина А.Ю. обратилась к ИП ФИО2 для определения размера ущерба, причиненного своему автомобилю в результате повреждений от 21 июля 2023 г. Согласно автоэкспертизе №319/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 219010 ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 202500 руб.

Таким образом, сумма для полного возмещения причиненного ущерба составляет 75693 руб. 30 коп.

За услуги по проведению автоэкспертизы Видяйкина А.Ю. выплатила ИП ФИО2 денежную сумму в размере 17000 руб.

Видяйкина А.Ю. обратилась с письменной претензией к Виноградовой З.В. с просьбой выплатить ей материальный ущерб в размере 75693 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 17000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. Однако претензионные требования остались без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Виноградовой З.В. в пользу Видяйкиной А.Ю.: материальный ущерб в размере 75693 руб. 30 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.; расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 17000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2471 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – Видяйкин Л.Г., Страховое акционерное общество «ВСК», Акционерное общество «Тинькофф Страхование».

В судебное заседание истец Видяйкина А.Ю. не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ей отсутствие, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца адвокат Волков С.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Виноградова З.В. не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

В судебное заседание третьи лица – Видяйкин Л.Г., САО «ВСК», АО «Тинькофф Страхование» не явились, о дате и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Участники процесса, помимо направления извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: <данные изъяты> в соответствие с требованиями части 7 статьи 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)

На основании частей третьей, пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений указанных выше норм следует, что закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины. При этом пострадавшему следует доказать факт причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для пострадавшего.

Из материалов дела следует, что Видяйкина А.Ю. является собственником транспортного средства марки ЛАДА 219010 ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 02 марта 2023 г. (л.д. 10).

Согласно постановлению №18810013230000136697 по делу об административном правонарушении от 21 июля 2023 г., 21 июля 2023 г. в 01 час. 36 мин. около д. 75А по ул. Коммунистическая г. Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Виноградова З.В., управляя автомобилем БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, проехала перекресток на запрещенный сигнал светофора (красный) и совершила столкновение с автомобилем ЛАДА 219010 ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением Видяйкина Л.Г.

Согласно вышеуказанному постановлению, Виноградова З.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, капот, правая передняя фара, левая передняя фара, переднее правое крыло, решетка радиатора, что подтверждается схемой происшествия от 21 июля 2023 г.

Вышеуказанное определение участниками ДТП не обжаловалось и данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между действием ответчика и наступившими для истца вредными последствиями, суд считает, что ответчик Виноградова З.В. является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

Обязательная гражданская ответственность истца Видяйкиной А.Ю. застрахована по страховому полису ОСАГО бланк серии №, сроком действия с 02 марта 2023 г. по 01 марта 2024 г. в САО «ВСК».

Обязательная гражданская ответственность ответчика Виноградовой З.В. застрахована по страховому полису ОСАГО бланк серии №, сроком действия с 17 августа 2022 г. по 16 августа 2023 г. в АО «Тинькофф Страхование».

26 июля 2023 г. Видяйкина А.Ю. обратилась с заявлением №9382513 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в САО «ВСК».

По итогам рассмотрения заявления САО «ВСК» признало заявленный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 126806,70 рублей, что подтверждается соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 03 августа 2023 г.

Вместе с тем, истец указывает, что выплаченного страховщиком в порядке Закона об ОСАГО страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ей ущерба и считает, что причинённый ущерб в размере, не покрытом страховым возмещением, подлежит взысканию с ответчика Виноградовой З.В. как лица, виновного в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года №855-О-О, от 22 декабря 2015 года №2977-О, №2978-О и №2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, когда она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, истец вправе требовать с виновника дорожно-транспортного происшествия, то есть с ответчика, возмещение вреда в размере, превышающем выплату по ОСАГО, при условии предоставления надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований и подтверждения размера причиненного ущерба истцом представлено заключение автоэкспертизы №319/23 от 01 августа 2023 г., составленное ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства маркиЛАДА 219010 ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 202 500 рублей (л.д. 15-23).

Стороной ответчика размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, не оспорен, альтернативного расчета ущерба суду не представлено. Ходатайства об установлении действительной стоимости восстановительного ремонта на момент разрешения спора, незаявлялось.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно выполнено экспертом-техником, имеющим необходимое образование и опыт работы. В представленном заключении указаны только те повреждения, которые возникли в результате ДТП от 21 июля 2023 г., описана методика исследования, выводы эксперта мотивированы.

В этой связи вышеуказанное заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

Поскольку ответчиком относимых и допустимых доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного автомобиля не представлено, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд при определении размера материального ущерба руководствуется заключением экспертизы от 01 августа 2023 г., представленным стороной истца в обоснование заявленных требований.

С учетом изложенного, размер возмещения материального ущерба истцом обоснованно определен в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, и составляет 75693 руб. 30 коп. (202500 руб. – 126 806 руб. 70 коп.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика Виноградовой З.В. в пользу истца Видяйкиной А.Ю. разница между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, в размере 75693 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов, представлен договор на оказание юридических услуг от 03 августа 2023 г., заключенные между ФИО1 и Видяйкиной А.Ю., акт приема передачи денежных средств в размере 15 000 руб. от 03 августа 2023 г. (л.д. 8,9).

Согласно пункту 2.1. Договора, размер вознаграждения за использование данного договора, а именно: за первоначальное консультирование, изучение материалов, составление претензии, искового заявления, расчеты суммы иска, формирование материалов к исковому заявлению и направлении дела в суд определен сторонами в размере 12000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая нормы гражданского процессуального законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, вышеприведенную правовую позицию, объем выполненной представителем работы: первоначальное консультирование, изучение материалов, составление претензии, искового заявления, расчеты суммы иска, формирование материалов к исковому заявлению и направлении дела в суд, суд полагает возможным удовлетворить заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., взыскав их с Виноградовой З.В. в пользу истца Видяйкиной А.Ю.

Истцом также понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 17 000 руб., подтвержденные квитанцией №319 от 07 августа 2023 г. (л.д. 14).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы восстановительного ремонта автомобиля и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО2 Злоупотребления права по уменьшению размера исковых требований со стороны истца суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена для оценки прав требования, при том, что истец не имеет специальных познаний в указанной области.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Виноградовой З.В. в пользу истца Видяйкиной А.Ю.

При подаче искового заявления истцом Видяйкиной А.Ю. оплачена государственная пошлина в размере 2471 руб., что подтверждается чеком по операции от 28 августа 2023 года. При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 2471 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>.) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>.) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75693 ░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2471 ░░░░░, ░ ░░░░░: 107164 (░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░