Решение по делу № 33-822/2023 от 23.01.2023

Дело № 33-822/2023

(номер дела суда первой инстанции №2-2987/2022 )

УИД 33RS0001-01-2022-004527-92

Докладчик Удальцов А.В.

                         Судья Сысоева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего          Якушева П.А.

судей                      Удальцова А.В., Бондаренко Е.И.

при секретаре                  Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2023 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Тимофеева А.В. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 08 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Тарасовой Зинаиды Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Тимофеева Александра Владимировича (ИНН **** в пользу Тарасовой Зинаиды Алексеевны (паспорт РФ ****) компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, всего 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска Тарасовой Зинаиды Алексеевны (паспорт РФ **** к ИП Тимофееву Александру Владимировичу (ИНН ****) о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с ИП Тимофеева Александра Владимировича (ИНН ****) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, возражения истца против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Тарасова З.А. обратилась в суд с иском к ИП Тимофееву А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб. и штрафа.

В обоснование иска указано, что 17.09.2021 около 10 час. 50 мин. в районе д.32-А по пр-ту Ленина в г. Владимире истец находилась в качестве пассажира в автобусе Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ****, принадлежащем ответчику и осуществляющем рейс по маршруту № 23. После остановки в районе пешеходного перехода автобус начал резкое движение. Истец упала, получила травму руки, ударилась головой и потеряла сознание. Истцу была вызвана бригада скорой медицинской помощи. В медицинском учреждении истцу был поставлен диагноз: закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, ушибы мягких тканей головы, шеи, поясницы, сотрясение головного мозга. В возбуждении уголовного дела правоохранительными органами было отказано. В период лечения истец испытывала физическую боль и дискомфорт, была ограничена в передвижении, похудела на 23 кг. У истца изменился привычный образ жизни. До настоящего времени в руке не восстановлены функции в полном объеме, рука не поднимается, болевые ощущения остались.

Истец Тарасова З.А., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Участвуя ранее в судебном заседании, поддержала требования, изложенные в иске, дав аналогичные пояснения.

Ответчик ИП Тимофеев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что причиной падения истца является грубая неосторожность потерпевшей, поскольку пассажир, находясь внутри салона автобуса во время движения, обязан держаться за поручень. Резкого движения автобуса не было, что подтверждается свидетельскими показаниями водителя Сабурова А.С., кондуктора. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований истца просила снизить сумму компенсации морального вреда до разумных пределов.

Третье лицо Сабуров А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тимофеев А.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что причиной падения истца является грубая неосторожность потерпевшей, поскольку пассажир, находясь внутри салона автобуса во время движения, обязан держаться за поручень. Резкого движения автобуса не было, что подтверждается свидетельскими показаниями водителя Сабурова А.С., кондуктора. Суд не учел положений ст. 1083 ГК РФ. Полагает, что не имелось оснований для взыскания штрафа, вина ответчика не установлена.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в предела доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции Тимофеев А.В., извещенный почтой (л.д.134-137), Сабуров А.С., извещенный почтой (л.д.138), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как следует из материалов дела, 11.02.2021 между ИП Тимофеевым А.В. и Сабуровым А.С. заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого Сабуров А.С. обязался выполнять работу водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах категории Д.

Автобус Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ****, принадлежит на праве собственности ИП Тимофееву А.В., что подтверждается паспортом транспортного средства.

17.09.2021 пассажир автобуса Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ****, Тарасова З.А. в результате падения в салоне автобуса получила телесные повреждения.

Согласно заключению СМЭ № 2085 от 22.11.2021 Тарасовой З.А. причинен тяжкий вред здоровью. По данным представленных медицинских документов при обследовании и лечении Тарасовой З.А. у нее были выявлены закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков и зафиксированы ушиб мягких тканей головы, шеи, поясницы.

Объяснения Сабурова А.С., А.С.А.., Тарасовой З.А. об обстоятельствах происшествия оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию ДТП, поджогов, пожаров и угонов автомототранспорта СУ УМВД России по г. Владимиру от 08.12.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении Сабурова А.С. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованном выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя троллейбуса Сабурова А.С. (резкое торможение) и падением в салоне троллейбуса Тарасовой З.А., в результате чего истице причинен тяжкий вред здоровью.

Доводы ответчика об отсутствии в действиях водителя нарушений, повлекших причинение вреда здоровью истца, обоснованно отклонены судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 18 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ (ред. от 06.03.2022) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира и (или) его багажу, ручной клади, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в транспортном средстве, период посадки пассажира в транспортное средство и период высадки пассажира из транспортного средства.

Как установлено материалами дела, в нарушение требований приведенных норм, в результате действий водителя автобуса находившая в салоне в качестве пассажира Тарасова З.А. не удержалась и упала.

При этом судебная коллегия учитывает пояснения Тарасовой З.А. в суде апелляционной инстанции, которая возражала против доводов ответчика, который ссылался на то, что действия истца способствовали причинению ей телесных повреждений и морального вреда.

То обстоятельство, что Тарасова З.А. не держался за поручень в тот момент, когда она расплачивалась с кондуктором за проезд, не свидетельствует о наличии грубой неосторожности в ее действиях истицы и не освобождает ответчика от материально-правовой ответственности перед потерпевшей.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между действиями (ответчика и наступившими вредными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в данном случае возможность устранения причин, приведших к происшествию, зависела от надлежащего исполнения работником ответчика своих обязанностей по управлению транспортным средством. Именно резкое начало движения автобуса привело к падению истца в салоне транспортного средства с причинением ей тяжкого вреда здоровью.

Приняв во внимание установленный факт причинения вреда здоровью Тарасовой З.А., суд признал установленным и факт причинения истцу морального вреда в результате действий перевозчика.

Суд признал обоснованными доводы истца о причинении ей физических и нравственных страданий, выразившихся в физической боли, дискомфорте, длительном лечении, невозможности вести активный образ жизни, переживаниях за состояние здоровья своего здоровья при наличии основного тяжелого заболевания.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Доказательств наличия в действиях Тарасовой З.А. умысла или грубой неосторожности в материалы дела не представлено, что исключает применение положений ст. 1083 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей, полагая указанный размер компенсации соразмерным и справедливым, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы в апелляционной жалобе о завышенном размере компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что противоправные умышленные действия ИП Тимофеева А.В., привели к нарушению личных неимущественных прав Тарасовой З.А. (здоровье) и имеется причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца негативными последствиями, пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Тимофеев А.В. должен нести ответственность за причиненный истцу вред.Наличие преклонного возраста Тарасовой З.А., **** г. р., которой на момент инцидента исполнилось 85 лет, подтверждается материалами дела.

Степень тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий подтверждается медицинскими документами: заключением эксперта №2085 от 22.11.2021, выписками из медицинской карточки, медицинской картой вызова ГБУЗ ВО «Станция скорой медицинской помощи г. Владимира» от 17.09.2021, наличие которых также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2021, приобщенным к материалам гражданского дела.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может быть освобожден от ответственности, поскольку ИП Тимофеевым А.В. не доказано, что вред причинен не по его вине.

Суд первой инстанции обоснованно возложил бремя доказывания вины в причинении вреда на ответчика, которая предполагается, пока последний не докажет обратное.

ИП Тимофеевым А.В. не представлено допустимых доказательств об отсутствии своей вины.

С учетом представленных сторонами доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждено наличие вины ответчика в противоправном поведении, повлекшем негативные последствия для здоровья Тарасовой З.А., а также нашло свое подтверждение ухудшение здоровья истца от действий ответчика ИП Тимофеева А.В., поскольку в суде апелляционной инстанции истица утверждала, что продолжает испытывать боль и нравственные страдания от полученных в результате происшествия 17.09.2021 телесных повреждений.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

     Как указывается в ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических нравственных страданий истца в связи с неправомерными действиями ответчика, фактические обстоятельства дела, материальное положение ответчика.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Приняв во внимание вышеуказанные положения закона и их правовое толкование, обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу, что действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, выраженные в посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Как было указано выше, Тарасова З.А. получила следующие телесные повреждения: закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков и зафиксированы ушиб мягких тканей головы, шеи, поясницы.

Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Последствием действий ответчика явилось обращение истца за медицинской помощью в ГБУЗ ВО «Станция скорой медицинской помощи г. Владимира» и лечение.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который в силу закона подлежит компенсации в денежном выражении.

Исследовав материалы гражданского дела, содержащие сведения об обстоятельствах причинения вреда истцу, о поведении сторон во время происшествия и в последующем, при определении размера денежной компенсации морального вреда, принимаются во внимание индивидуальные особенности истицы, ее возраст, что полученные телесные повреждения повлекли причинение физической боли и вреда здоровью истицы, которая обращалась за медицинской помощью в медицинское учреждение.

Также суд принял во внимание, обстоятельства причинения морального вреда, характер причиненных истцу страданий, и руководствовался принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.

Заявленную истцом к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., с учетом всех обстоятельств дела, характера полученных телесных повреждений, возраста, степени физических и нравственных страданий истца и вины ответчика, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, иных заслуживающих внимания обстоятельства дела, указанные выше, критерии сложившейся правоприменительной практики, суд признал чрезмерной и не соответствующей требованиям разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения личных неимущественных прав истца.

Допустимые доказательства, свидетельствующие о тяжелом имущественном положении ответчика в материалы дела не предоставлены, участие в суде первой и апелляционной инстанциях представителя ответчика является подтверждением наличия у ответчика денежных средств, в т.ч. и на оплату юридических услуг.

На основании изложенного суд обоснованно определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме 120 000 рублей, поскольку такой размер компенсации признан судом обоснованным и достаточным, с чем соглашается судебная коллегия.

Установленный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Размер компенсации морального вреда судебная коллегия считает разумным и справедливым, соответствующим характеру и степени нравственных страданий истца, в связи с чем оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Доводы в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании штрафа подлежат отклонению в силу следующего.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон о защите прав потребителей), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункту 6 статьи 13 Закона).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», следует, что отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав), Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2020 № 1586.

В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон о защите прав потребителей (часть 4 статья 1 Устава).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в пользу пассажира подлежит взысканию штраф при удовлетворении судом его требований в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Тарасова З.А. приобрела у ответчика билет на автобус, осуществляющий перевозку пассажиров по маршруту N 23 в г. Владимире. В ходе оказания данной услуги в результате движения автобуса истица получила травму.

Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание, что услуга по перевозке общественным транспортом оказывалась ответчиком истцу на основании возмездного договора, суд пришел к выводу, что на рассматриваемые правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате действий водителя автобуса находившая в салоне в качестве пассажира Тарасова З.А. не удержалась и упала.

Таким образом, в ходе оказания истцу услуги по перевозке общественным транспортом водитель маршрутного автобуса перед началом движения не убедился в безопасности перевозки пассажиров, а именно, не проконтролировал, успела ли пассажир Тарасова З.А. взяться за поручень, в связи с чем допустил падение данного пассажира и как следствие получение им травмы.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчиком были допущены недостатки при оказании Тарасовой З.А. услуги по перевозке общественным транспортом, которые привели к получению истцом травмы, вреда здоровью, физическим и нравственным страданиям.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан выплатить истцу предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в связи с отказом от удовлетворения его требований в добровольном порядке.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом истца, судом не установлено.

Кроме того, пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не ставит присуждение штрафа в зависимость от наличия или отсутствия претензии в адрес ответчика.

Наличие судебного спора о взыскании компенсации морального вреда вследствие недостатков оказанной услуги по перевозке, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем не освобождает перевозчика от выплаты штрафа.

Из материалов дела следует, что в целях досудебного урегулирования спора истец направила письменную претензию в адрес ответчика с предложением в добровольном порядке возместить причиненный моральный вред, которая осталась без ответа.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к возникшим между сторонами правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в размере 60000 рублей. Оснований для снижений размера штрафа по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

В силу положений ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, и сводятся к несогласию апеллянтов с выводами суда первой инстанции, не содержат при этом фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут повлечь отмену решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

             ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимофеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи                             Удальцов А.В.

Бондаренко Е.И.