Решение по делу № 2-1317/2022 от 23.08.2022

№ 2-1317/2022

УИД 35RS0009-01-2022-001925-52

Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года                                                                                                    г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Барболиной Л.А.,

с участием представителя истца Щербакова С.А. по доверенности Полихова Д.В., представителя ответчика на основании прав по должности Барановой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербакова С.А. к муниципальному автономному учреждению Вологодского муниципального района «Центр обеспечения деятельности образовательных организаций» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

13.07.2022 в 11 часов 25 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «<марка>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Щербакову С.А. и под его управлением, и транспортного средства <марка>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего муниципальному автономному учреждению Вологодского муниципального района «Центр обеспечения деятельности образовательных организаций» (далее – МАУ ВМР «ЦОДОО») под управлением его работника Семовского Н.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС <данные изъяты> В. П.В. УИН № от 13.07.2022 Семовской Н.В. в связи с указанным ДТП привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 КоАП РФ, согласно которому водитель в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, управлял транспортным средством, двигался задним ходом, не убедившись в безопасности, и что не создаст помех другим участникам движения, в результате допустил наезд на другое транспортное средство.

Решением Вологодского районного суда от 25.08.2022 вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по данному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Семовского Н.В. состава административного правонарушения. Согласно вышеуказанному судебному акту действия Семовского Н.В. в рассматриваемой ситуации регламентировались положениями п.8.12 Правил дорожного движения РФ, разрешающего движение транспортного средства задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Однако, нарушение данного пункта не может являться основанием для привлечения лица, управляющего транспортным средством, к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ. Наличие либо отсутствие в действиях Семовского Н.В. нарушения требований пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ оценке не подлежат, поскольку эти обстоятельства выходят за пределы нарушений, предусмотренных диспозицией ч.2 ст.12.14 КоАП РФ.

Щербаков С.А. обратился в суд с исковым заявлением к МАУ ВМР «ЦОДОО» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 258 434 рубля; утраты товарной стоимости в размере 30 235 рублей; почтовых расходов в размере 435 рублей 40 копеек; расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 086 рублей. В обоснование требований указал, что выплаты, произведенной страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в размере 163 300 рублей на основании заключенного между сторонами соглашения от 18.07.2022, оказалось недостаточно для возмещения причиненного ущерба.

Определением Вологодского районного суда от 24.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Протокольным определением Вологодского районного суда от 22.11.2022 приняты уточненные исковые требования Щербакова С.А. в части взыскания с МАУ ВМР «ЦОДОО» ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 111 700 рублей из расчета 275 000 – 163 300; утраты товарной стоимости в размере 38 200 рублей согласно заключению судебной экспертизы.

Истец Щербаков С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, действует через представителя. Ранее в судебном заседании пояснил, что заключил соглашение со страховой компанией о получении страхового возмещения в денежной форме в связи с большой очередью на ремонт. Его автомобиль в настоящее время отремонтирован своими силами, документы о ремонте не сохранились.

Представитель истца Щербакова С.А. по доверенности Полихов Д.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Полагал, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует объему проделанной представителем работы.

Представитель ответчика МАУ ВМР «ЦОДОО» на основании прав по должности Баранова М.П. в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что результаты судебной экспертизы не оспаривает. Полагала, что с ответчика не может быть взыскана утрата товарной стоимости автомобиля, поскольку ее размер находится в пределах лимита ответственности страховой компании, а также разница между выплаченной истцу суммой страхового возмещения и размером ущерба в соответствии с Единой методикой, определённым заключением эксперта. Истец добровольно заключил со страховой компанией соглашение о возмещении ущерба в согласованном размере, гражданская ответственность ответчика была застрахована. Расходы по оплате услуг представителя полагала завышенными, не соответствующими объему проделанной представителем работы. Судебные расходы полагала подлежащими распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. Указала, что на дату ДТП водитель Семовской Н.В. находился в трудовых отношениях с ответчиком, выполнял задание работодателя.

Третье лицо Семовской Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление указали, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом по страховому событию 13.07.2022 в полном объеме в соответствии с заключенным между сторонами соглашением от 18.07.2022 в размере 163 300 рублей.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП 13.07.2022 гражданская ответственность владельца транспортного средства «<марка>», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №), гражданская ответственность владельца транспортного средства <марка>, государственный регистрационный знак № - в ПАО «Ингосстрах» (страховой полис №).

18.07.2022 Щербаков С.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в отношении ДТП 13.07.2022, которое, признав данное ДТП страховым случаем, перечислило платежным поручением № от 22.07.2022 Щербакову С.А. страховое возмещение в размере 163 300 рублей в рамках заключенного 18.07.2022 соглашения о размере страхового возмещения (л.д. 78, 86).

Согласно представленным стороной истца в материалы дела экспертным заключениям ИП К. Э.В. от 04.08.2022 № и № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<марка>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 421 734 рубля 00 копеек, с учетом износа – 381 000 рублей, величина утраты товарной стоимости – 30 235 рублей.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно положениям статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, с учетом того, что на момент ДТП водитель Семовской Н.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком МАУ ВМР «ЦОДОО» и выполнял задание работодателя, что подтверждается материалами дела (л.д. 72-76) и не оспаривалось ответчиком, имеются законные основания для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика МАУ ВМР «ЦОДОО» в части взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ранее изложенные доводы стороны ответчика о виновности в произошедшем ДТП обоих водителей судом не принимаются в силу следующего.

Определением Вологодского районного суда от 22.09.2022 по ходатайству стороны ответчика по настоящему делу была назначена комплексная судебная автототехническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта З. Е.А. № № от 20.10.2022 установлено, что в данной дорожной ситуации действия водителя автобуса <марка>, государственный регистрационный знак №, Семовского Н.В. не соответствовали требованию пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, убедившись в безопасности маневра движения задним ходом, водитель Семовской Н.В. располагал технической возможностью избежать событие ДТП. В данной дорожной ситуации в действиях водителя «<марка>», государственный регистрационный знак №, Щербакова С.А. несоответствий требований пункта 10. 1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется. Поскольку при движении задним ходом автобуса <марка> столкновение произошло в заднюю боковую часть автомобиля «<марка>», можно сделать вывод о том, что применение торможения водителем Щербаковым С.А. происшествие не предотвращало, поэтому технической возможностью избежать данное ДТП водитель Щербаков С.А. не располагал.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика МАУ ВМР «ЦОДОО», суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12).

Согласно заключению эксперта З. Е.А. № № от 20.10.2022 Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<марка>», государственный регистрационный знак №, в отношении повреждений, относящихся к ДТП 13.07.2022, с учетом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет 175 800 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<марка>», государственный регистрационный знак №, в отношении повреждений, относящихся к ДТП 13.07.2022, без учета износа по среднерыночным ценам в Вологодской области на дату ДТП составляет 275 000 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля <марка>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 13.07.2022 на дату ДТП составляет 38 200 рублей. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка>», государственный регистрационный знак № без учета износа по ценам официального дилера «<данные изъяты>» не представляется возможным ввиду отсутствия информации о стоимости запчастей у официального дилера.

Суд принимает за основу указанное заключение эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля истца в размере 38 200 рублей входит в лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.

При этом в силу пункта 65 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика МАУ ВМР «ЦОДОО» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 99 200 рублей 00 копеек (275 000 + 38 200) – (175 800 + 38200) в качестве разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, и надлежащим размером страхового возмещения по договору ОСАГО.

Вышеуказанные убытки понесены истцом в результате ДТП, произошедшего по вине работника ответчика, размер ущерба ответчиком не опровергнут. При этом заключение соглашения между страховой компанией и истцом на меньшую сумму правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку ответчик не обязан нести ответственность в пределах денежных сумм, входящих в лимит ответственности страховой компании.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера заявленных требований после ознакомления с результатами проведенной судебной экспертизы злоупотреблением с его стороны не является, поскольку истец не является специалистом в области оценки ущерба, первоначально заявленные им требования были основаны на заключении специалиста, подготовленном по его заказу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по оплате услуг оценщика по оценке стоимости ущерба в размере 5 000 рублей подтверждаются договором № от 01.08.2022, чеком (л.д. 10-11) и подлежат взысканию с ответчика МАУ ВМР «ЦОДОО» пропорционально удовлетворенным требования (66 %) в размере 3 300 рублей.

Поскольку суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля, расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценки утраты товарной стоимости его автомобиля в размере 2 000 рублей (л.д. 12-13), взысканию с ответчика не подлежат.

Расходы истца по направлению участникам процесса копии искового заявления подтверждается описями вложений АО «Почта России», кассовыми чеками от 23.08.2022 на сумму 435 рублей 40 копеек и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в пределах заявленных требований.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика МАУ ВМР «ЦОДОО» в пользу истца Щербакова С.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 176 рублей 00 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 888 рублей 00 копеек подлежит возвращению истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Поскольку настоящее решение суда принято в пользу истца, следовательно, имеются основания для взыскания судебных расходов, понесенных истцом, с ответчика.

18.08.2022 между Щербаковым С.А. и Полиховым Д.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является ведение дела в суде первой инстанции по взысканию ущерба ДТП от 18.07.2022. Стоимость оказания услуг составляет 15 000 рублей, в том числе, подготовка иска – 5 000 рублей, ведение дела в суде первой инстанции 10 000 рублей, которые получены исполнителем, что подтверждается распиской от 18.08.2022.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы Щербакова С.А. по настоящему делу представлял его представитель по доверенности от 22.08.2022 Полихов Д.В. (л.д. 48, 73, 74).

Представитель истца Полихов Д.В. участвовал в судебном заседании 20-22.09.2022 с перерывом, общей продолжительностью 45 минут, а также в судебном заседании 22.11.2022, продолжительностью 25 минут, в котором им были представлены уточненные исковые требования. 07.11.2022 представитель истца Полихов Д.В. знакомился с материалами дела.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, учитывая объем заявленных требований, являющийся незначительным, категорию дела, не относящихся к категории сложных, объем оказанных представителем ответчика услуг, не являющийся значительным, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объем представленных в дело представителем истца документов, не являющийся значительным, продолжительность рассмотрения дела, связанную с проведением по делу судебной экспертизы, участие представителя истца Щербакова С.А. Полихова Д.В. в двух судебных заседаниях суда первой инстанции с перерывом, длительность судебных заседаний, суд считает правомерным взыскать с МАУ ВМР «ЦОДОО» в пользу истца Щербакова С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Указанная сумма судебных расходов, по мнению суда, является разумной, соответствующей сложности дела, объему проведенной представителем работы.

В силу статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов, подлежащих выплате экспертам и специалистам, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Стоимость экспертизы по определению размера причиненного истцу ущерба составила 11 880 рублей. С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований с истца в пользу ответчика подлежат взысканию оплаченные ответчиком расходы по проведению экспертизы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, в размере 4 039 рублей 20 копеек.

Денежные средства, перечисленные МАУ ВМР «ЦОДОО» на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Вологодской области в размере 35 6400 рублей в качестве авансирования оплаты комплексной судебной экспертизы в порядке статьи 96 ГПК РФ, подлежат перечислению на счет экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Решение суда в части перечисления денежных средств экспертному учреждению силу пункта 1 статьи 212 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 212 ГПК РФ, суд

                         решил:

исковые требования Щербакова С.А. (паспорт <данные изъяты>) к муниципальному автономному учреждению Вологодского муниципального района «Центр обеспечения деятельности образовательных организаций» (ИНН №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного учреждения Вологодского муниципального района «Центр обеспечения деятельности образовательных организаций» в пользу Щербакова С.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 13.07.2022, 99 200 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оценке ущерба 3 300 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 435 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 3 176 рублей 00 копеек, а всего 116 111 (сто шестнадцать тысяч сто одиннадцать) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Щербакова С.А. в пользу муниципального автономного учреждения Вологодского муниципального района «Центр обеспечения деятельности образовательных организаций» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 039 (четыре тысячи тридцать девять) рублей 20 копеек.

Возвратить Щербакову С.А. излишне оплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 1 888 (одна тысяча восемьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек по чеку-ордеру от 22.08.2022, операция №.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области перечислить со счета временного распоряжения сумму 35 640 (тридцать пять тысяч шестьсот сорок) рублей 00 копеек за счет внесенных МАУ ВМР «ЦОДОО» 12 октября 2022 года денежных средств в размере 35 640 (тридцать пять тысяч шестьсот сорок) рублей 00 копеек по делу № 2-1317/2022 в счет обеспечения возмещения судебных издержек за проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Решение в части перечисления денежных средств экспертному учреждению подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья                                                                                                                                     А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 22.11.2022.