Решение от 12.03.2020 по делу № 2-19/2020 (2-2980/2019;) от 17.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2020 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

с участием прокурора Шитовой А.О., Юмашевой Г.В.

при секретаре Перединой П.В., Балашовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/20 по иску Сусакиной Надежды Тимофеевны к ГБУЗ МО «Чеховская областная больница», ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сусакина Н.Т. обратилась в суд с уточненным иском к ответчикам ГБУЗ МО «Чеховская областная больница», ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу денежных средств в размере 15 миллионов руб. в счет компенсации морального вреда; денежных средств в солидарном порядке в размере 80000 руб. в счет компенсации судебных расходов на юридические услуги по договору № с ООО «Правовая помощь» от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец Сусакина Н.Т. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ МО «Чеховская областная больница» по доверенности Кулеба А.В. исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница» по доверенности Новикова Э.Б. исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Страховая компания «Согаз-Мед» по доверенности Табуева Н.Н. исковые требования поддержала.

Третьи лица – Ибрагимов Т.Ф., Страчук А.Г., территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>, Министерство здравоохранения <адрес>, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Заслушав пояснения истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В обоснование своих исковых требований истец Сусакина Н.Т. указывает на то, что она является вдовой Сусакина Николая Михайловича, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Сусакин Н.М. обратился в районную поликлинику к врачу. Однако назначения были даны без обследования, учитывая у него сухой кашель, по неизвестной причине не назначалось ни флюроографии, ни анализов крови, ни повторного приема для контроля. Спустя некоторое время ее супруг вновь обратился в районную поликлинику на прием к терапевту Лоскутовой, которая также не проводила каких-либо обследований, не воспользовалась фонендоскопом. В итоге, спустя месяц, с момента первичного обращения, проведено обследование в помощью флюроографии, по результату которой у ее супруга были выявлены пневмония, плеврит, гидроторанс. В связи с выявленными заболеваниями ее супруг был госпитализирован в ГБУЗ МО «<адрес> больница №» в терапевтическое отделение №, что подтверждается выписным эпикризом №. В терапевтическом отделении № ГБУЗ МО «<адрес> больница №» ее супруг находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего его выписали без улучшения состояния. Фактически даже не проведены необходимые анализы, консультации, и на словах передана информация, чтобы больной сделал дополнительное обследование, поскольку в ГБУЗ МО «<адрес> больница №» на ее супруга и так много денег потратили. В результате всех этих событий, ей пришлось обратиться с жалобой в главному врачу больницы, который в свою очередь направил ее супруга к пульмонологу Хариной А.К., пульмонолог в свою очередь отправила ее супруга на консультацию к онкологу. По итогу всех обследований ее супруга направили в ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница». Однако там она с супругом столкнулись с тем же халатным отношением и отсутствием оказания квалифицированном помощи. У ее супруга взяли анализы, и со словами «забирайте домой и ожидайте результатов анализов» не госпитализировали. При повторной госпитализации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были наконец-то взяты анализы у ее супруга на биопсию печени, однако какого-либо лечения ему назначено не было, несмотря на то, что были обнаружены метастазы в печени, т.е. онкологическое заболевание. В результате анализов по биопсии, им дали направление в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. Н.Н. Блохина» Минздрава России. В данном онкологическом центре результаты анализов крови и биопсии врачам показались странными, и ее мужа отправили в очередной раз на пересдачу анализов, пока ожидали результатов – больной скончался. Так, ДД.ММ.ГГГГ ее мужу стало совсем плохо, они вызвали врача на дом, который его осмотрел и рекомендовал направить на МСЖ по представлении выписки из стационара. ДД.ММ.ГГГГ ее муж умер на дому. Причиненный моральный вред она оценивает в 15 миллионов рублей.

Удовлетворяя частично заявленные истцом Сусакиной Н.Т. исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусматривает основные принципы охраны здоровья в том числе: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи.

В силу ст. 6 вышеуказанного Федерального закона приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем: соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации.

Согласно ст. ст. 19, 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь, каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской, помощи; каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи. Информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом

Статьей 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, истец Сусакина Н.Т. обратилась с заявлением (жалобой) в адрес АО «Страховая компания «Согаз-Мед», в которой ее супруг Сусакин Н.М. был застрахован по обязательному медицинскому страхованию (полис ОМС №), с просьбой провести экспертизу качества оказания медицинской помощи.

Установлено, что по поручению АО «Страховая компания «Согаз-Мед» была проведена экспертиза определения качества медицинской помощи ответчиками.

По результатам экспертизы качества медицинской помощи врачами-экспертами были выявлены следующие нарушения: нарушения при оказании медицинской помощи со стороны ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница» код дефекта 3.4 – Преждевременное с клинической точки зрения прекращение проведения лечебных мероприятий при отсутствии клинического эффекта (кроме оформленных в установленном порядке случаев отказа от лечения).

Нарушения при оказании медицинской помощи со стороны ГБУЗ МО «<адрес> больница №»: код дефекта 3.2.2 и 3.2.3 – Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, приведших к удлинению сроков лечения сверх установленных (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства и (или) отсутствия письменного согласия на лечение, в установленных законодательством РФ случаях) и приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшие риск прогрессирования имеющихся заболеваний, либо создавшие риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от лечения, оформленного в установленном порядке); код 3.4 – Преждевременное с клинической точки зрения прекращение проведения лечебных мероприятий при отсутствии клинического эффекта (кроме оформленных в установленном порядке случаев отказа от лечения).

Нарушения при оказании медицинской помощи со стороны ГБУЗ МО «Чеховская центральная районная поликлиника»: код дефекта 3.2.1 – Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи.

По настоящему делу определением суда назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики». Согласно заключению экспертов № №-М(к) по первому вопросу: согласно порядку оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология» (утвержден приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) врач-онколог центра амбулаторной онкологической помощи (первичного онкологического кабинета, первичного онкологического отделения) направляет больного в онкологический диспансер или в медицинские организации, оказывающие медицинскую помощь больным с онкологическими заболеваниями, для уточнения диагноза (в случае невозможности установления диагноза, включая распространенность онкологического процесса и стадию заболевания, врачом-онкологом центра амбулаторной онкологической помощи первичного онкологического кабинета или первичного онкологического отделения) и оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи. Срок начала оказания специализированной, за исключением высокотехнологичной, медицинской помощи больным с онкологическими заболеваниями в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь больным с онкологическими заболеваниями, не должен превышать 14 календарных дней с даты гистологической верификации злокачественного новообразования или 14 календарных дней с даты установления предварительного диагноза злокачественного новообразования (в случае отсутствия медицинских показаний для проведения патолого-анатомических исследований в амбулаторных условиях).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сусакин Н.М. находился в ГБУЗ МО «<адрес> больница №». При проведении ДД.ММ.ГГГГ Сусакину Н.М. РКТ-исследования органов грудной клетки и ультразвукового исследования органов брюшной полости и почек обнаружены признаки метастатического процесса в легких и печени. Был установлен предварительный диагноз злокачественного новообразования, специализированная медицинская помощь в срок после ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 14 календарных дней с даты установления предварительного диагноза злокачественного новообразования) Сусакину Н.М. оказана не была.

ДД.ММ.ГГГГ Сусакин Н.М. был осмотрен онкологом «<адрес>ной поликлиники» <адрес> и направлен в ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница». При нахождении Сусакина Н.М. у ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница» в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специализированная медицинская помощь ему не оказывалась.

Таким образом, имело место неоказание специализированной медицинской помощи Сусакину Н.М. в ГБУЗ МО «ПГКБ», ГБУЗ МО «ЧРБ №» и в ГБУЗ МО «ЧРП», что является нарушением порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология» (утвержден приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

При оказании медицинской помощи Сусакину Н.М. в ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница» были допущены следующие дефекты медицинской помощи: при физикальном обследовании не выполнена пальпация щитовидной железы, пальцевое ректальное исследование, исследование наружных половых органов, пальпация яичек; не выполнен анализ крови на онкомаркеры, УЗИ органов малого таза, периферических лимфатических узлов, щитовидной железы; не проводилась химиотерапия.

При оказании медицинской помощи Сусакину Н.М. в ГБУЗ МО «<адрес> больница №» были допущены следующие дефекты медицинской помощи: при физикальном обследовании не выполнена пальпация щитовидной железы, пальцевое ректальное исследование, исследование наружных половых органов, пальпация яичек; не выполнен анализ крови на онкомаркеры, УЗИ органов малого таза, периферических лимфатических узлов, щитовидной железы; не выполнены компьютерная томография (КТ) органов брюшной полости с внутривенным контрастированием, ЛОР обследование, эндоскопические исследования: эпифарингоскопия, фибробронхоскопия, видеолапароскопия, видеоторакоскопия; не проводилась химиотерапия.

При оказании медицинской помощи Сусакину Н.М. в «<адрес>ной поликлинике» <адрес> были допущены следующие дефекты медицинской помощи: при физикальном обследовании не выполнено пальцевое ректальное исследование, исследование наружных половых органов, пальпация яичек; не выполнен анализ крови на онкомаркеры, УЗИ органов малого таза, периферических лимфатических узлов, щитовидной железы; не выполнены компьютерная томография (КТ) органов брюшной полости с внутривенным контрастированием, эндоскопические исследования: эпифарингоскопия, фибробронхоскопия; не проводилась химиотерапия.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, Сусакин Н.М. не получал какого-либо специализированного лечения, направленного на устранение онкологического процесса.

По второму вопросу, согласно п. 5 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды».

Так как ухудшение состояния здоровья Сусакина Н.М. не было обусловлено воздействием факторов внешней среды, в том числе, непосредственными действиями врачей, а было вызвано прогрессированием имевшегося заболевания – то данное ухудшение состояния здоровья не расценивается как вред здоровью.

По третьему вопросу, согласно клиническим рекомендациям «Метастазы злокачественных опухолей без выявленного первичного очага» (Ассоциация онкологов России. Утверждены МЗ РФ 2018 г.), выживаемость и средняя продолжительность жизни пациентов, получавших своевременное и в полном объеме специальное лечение (химиотерапия, хирургические пособия и др.), выше, чем у пациентов, которые получали только симптоматическое лечение.

Таким образом, на основании вышеизложенного и с учетом предотвращения дефектов медицинской помощи (перечислены при ответе на вопрос №), можно сделать вывод, что продление (в интерпретации суда «предотвратить летальный исход») жизни Сусакина Н.М. – не исключалось.

По четвертому вопросу, доказано, что средняя продолжительность жизни пациентов, получавших специальное лечение, достоверно выше, чем у лиц, лечение которых ограничивалось симптоматической терапией.

Специальное лечение в виде химиотерапии Сусакину Н.М. в ГБУЗ МО «ПГКБ», ГБУЗ МО «ЧРБ №», и ГБУЗ МО «ЧРП» не проводилось.

Таким образом, между действиями врачей ГБУЗ МО «ПГКБ», ГБУЗ МО «ЧРБ №», и ГБУЗ МО «ЧРП» и неблагоприятным исходом (смертью) Сусакина Николая Михайловича имеется причинно-следственная связь.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая вышеназванное заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу и выписки из медицинской документации.

Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, подтверждаются медицинской документацией Сусакина Н.М.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца вышеназванное экспертное заключение комплексной судебной экспертизы, поскольку считает, что оно полное и достоверное, подробно мотивированное и научно обоснованное, при этом, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности, которые поддержали данное экспертное заключение в судебном заседании.

Доводы представителей ответчиков о том, что данное экспертное заключение не имеет юридической силы и ничтожно, так как у экспертного учреждения отсутствует лицензия, суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 79 ГПК РФ экспертиза поручается любым лицам, обладающим необходимыми специальными познаниями, и безотносительно к наличию соответствующей лицензии.

При этом, полномочия экспертного учреждения ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики» на производство медицинских экспертиз подтверждены материалами дела, в том числе Уставом ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики», договорами возмездного оказания услуг с экспертами.

Между тем, ответчиками суду не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающие правильность и обоснованность экспертного заключения, ставящие под сомнения объективность его выводов.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиками медицинские услуги супругу истца Сусакиной Н.Т. – Сусакину Н.М., были оказаны ненадлежащего качества, при этом, имело место неоказание специализированной медицинской помощи Сусакину Н.М. в ГБУЗ МО «ПГКБ», ГБУЗ МО «ЧРБ №» и в ГБУЗ МО «ЧРП», что является нарушением порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология».

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ГБУЗ МО «ЧРБ №» и ГБУЗ МО «ЧРП» в форме слияния в ГБУЗ МО «Чеховская областная больница».

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, учитывая при этом характер причиненных истцу Сусакиной Н.Т. нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, а именно, наличия и характера имевшегося у супруга истца Сусакина Н.М. заболевания, периода его нахождения на лечении с момента обращения в ГБУЗ МО «ЧРП» ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ МО «<адрес> больница №», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ МО «ПГКБ», степени неоказания каждым из ответчиков супругу истца Сусакину Н.М. специализированной медицинской помощи, наличия причинно-следственной связи между действиями врачей ГБУЗ МО «ПГКБ», ГБУЗ МО «ЧРБ №, и ГБУЗ МО «ЧРП», суд полагает необходимым взыскать с ответчика ГБУЗ МО «Чеховская областная больница» в пользу Сусакиной Н.Т. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., а с ответчика ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница» в размере 150000 руб.

При этом, суд считает, что законных оснований для взыскания компенсации морального вреда в солидарном порядке с ответчиков не имеется, поскольку согласно положениям ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, что в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца Сусакиной Н.Т. подлежащими частичному удовлетворению.

Истец Сусакина Н.Т. также просит взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу денежные средства в размере 80000 руб. в счет компенсации судебных расходов на юридические услуги по договору № с ООО «Правовая помощь» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплаты услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей и расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В отличие от государственной пошлины размер издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителей, установленных ст. 94 ГПК РФ, определяется исходя из фактически понесенных затрат при рассмотрении и разрешении конкретного дела.

Таким образом, с учетом характера рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела, сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, а также положений вышеприведенной нормы закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из требований разумности и справедливости, то суд определяет размер взыскиваемой суммы по оказанию юридических услуг с каждого из ответчиков в пользу Сусакиной Н.Т. в размере 20000 руб., то есть по 10000 руб. с каждого из ответчиков.

Суд полагает, что данные расходы в силу положений ст. 98 ГПК РФ должны быть взысканы с каждого из ответчиков в пользу истца не в солидарном, а в равнодолевом порядке, поскольку исковые требования Сусакиной Н.Т. удовлетворены судом к каждому из ответчиков.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд на основании ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. с каждого из них, от уплаты которой истец была освобождена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 56, 57, 59, 60, 67, 88, 94, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 350000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 20000 ░░░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.