Решение по делу № 11-97/2019 от 29.07.2019

Мировой судья Ратушная О.Ю.

Материал № 11-97/2019

(Дело № 2-166/2012)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2019 года                                             г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Красноперовой О.В., помощник судьи Дальченко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Коновалов С.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района УР от 30 апреля 2019 года, которым постановлено: «ходатайство Коновалов С.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка Воткинского района Удмуртской Республики от 19 марта 2012 года, - оставить без удовлетворения»,

установил:

Коновалов С.А. обратился с частной жалобой к мировому судье на вышеуказанное определение от 30 апреля 2019 года.

Решением мирового судьи судебного участка Воткинского района УР от 19 марта 2012 года исковые требования Глухов В.А. к Коновалов С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. Судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 9917 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

30 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Воткинского района УР вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Коновалов С.А. просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района УР от 30 апреля 2019 года, ссылаясь на то, что определение мирового судьи является незаконным и необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Копия решения получена его сестрой Лалетиной <дата> по адресу: УР, <*****>, однако он по данному адресу не проживает в связи с чем копию решения мирового судьи получить не мог, копию данного решения он получил лишь <дата>, в связи с чем он не мог его обжаловать в установленный законом срок.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы, изложенные в частной жалобе, материалы гражданского дела № 2-166/2012, материал № 13-109/2019, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением мирового судьи судебного участка Воткинского района УР от 19 марта 2012 года исковые требования Глухова В.А. к Коновалову С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. Судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 9917 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу <дата>.

Из адресной справки от <дата> следует, что <дата> Коновалов С.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: УР, <*****>

Согласно почтовому уведомлению о вручении, копия данного решения направлена по адресу регистрации по месту жительства ответчика: УР, <*****> и получена <дата> сестрой Коновалов С.А. - Лалетиной.

<дата> в судебный участок поступила апелляционная жалоба Коновалов С.А. на указанное выше решение мирового судьи от 19 марта 2012 года.

5 марта 2019 года определение мирового судьи апелляционная жалоба возвращена Коновалов С.А. в связи с истечением срока обжалования.

<дата> в судебный участок поступила апелляционная жалоба Коновалов С.А. на решение мирового судьи от 19 марта 2012 года и заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

30 апреля 2019 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района УР ходатайство Коновалов С.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка Воткинского района УР от 19 марта 2012 года оставлено без удовлетворения.

Коновалов С.А. подал частную жалобу на указанное выше определение мирового судьи от 5 марта 2019 года.

9 апреля 2019 года определением мирового судьи заявление Коновалов С.А. о восстановлении процессуального срока удовлетворено, ему восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 5 марта 2019 года.

29 июля 2019 года апелляционным определением Воткинского районного суда УР определение мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района УР по замещению мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района УР от 5 марта 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Коновалов С.А. оставлена без удовлетворения.

<дата> в судебный участок № 1 Воткинского района УР поступила частная жалоба на вышеуказанное определение от 30 апреля 2019 года.

Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными данной главой.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.    Как разъяснено в абзаце первом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 8 Постановления № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», также следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

При рассмотрении ходатайства Коновалов С.А. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, мировым судьей установлено, что оспариваемое решение принято и составлено в мотивированном виде <дата>. В судебном заседании Коновалов С.А. участия не принимал, копия решения направлена ему почтой <дата>. Согласно штемпелю на уведомлении о вручении почтового отправления, оно поступило в почтовое отделение <дата>. На уведомлении о вручении проставлена дата <дата> и подпись сестры Лалетиной о получение ею копии решения от 19 марта 2012 года.

Согласно почтовому уведомлению о вручении, копия решения направлена по адресу регистрации по месту жительства ответчика: УР, <*****>

В соответствии с п. 3.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343, действовавших в момент направления копии решения, заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к данным Особым условиям.

Согласно п. 3.3 при отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к данным Особым условиям. При этом в уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 119 и в извещении ф. 22 указывается лицо, которому вручено отправление разряда «Судебное», с соответствующими отметками о степени родства.

Следовательно, условия направления и вручения копии решения от <дата> мировым судьей соблюдены.

Довод частной жалобы о том, что Коновалов С.А. по адресу: УР, <*****> не проживает в связи с чем не мог получить копию решения мирового судьи от 19 марта 2012 года, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, так как регистрация является способом учета граждан в Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания, в связи с чем при отсутствии иных сведений, в том числе, представленных гражданином в регистрирующий орган о своем месте жительства, риск неблагоприятных последствий в виде неполучения почтовой корреспонденции по адресу регистрации лежит на ответчике (п. 1 ст. 20 ГК РФ, абз. 4 ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Иных доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы Коновалов С.А. не привел.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отказе Коновалов С.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка Воткинского района УР от 19 марта 2012 года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района УР от 30 апреля 2019 года, - оставить без изменения, частную жалобу    Коновалов С.А., - без удовлетворения.

Судья                                                                         В.В. Войтович