Решение по делу № 2-1626/2021 от 21.01.2021

Гражданское дело № 2-1626/2021

УИД: 47RS0005-01-2020-006635-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 июля 2021 года    г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Ю. С.,

при секретаре Пикало С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухтарова Андрея Валентиновича к Мацкевичу Игорю Михайловичу о признании отсутствующим обременения в виде залога,

УСТАНОВИЛ:

Мухтаров А.В. обратился в суд с иском к Мацкевичу И.М. о признании отсутствующим обременения в виде залога.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 29 мая 2014 года между Кирсановой Еленой Александровной (Залогодатель), являющейся супругой истца, и Мацкевичем Игорем Михайловичем (Залогодержатель - Ответчик) был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества), по условиям которого Залогодатель предоставил в обеспечение обязательств, вытекающих из договора займа от 29 мая 2014 года, в залог следующее недвижимое имущество:

-    земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №,

-    жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № (далее - предмет ипотеки),

21 апреля 2016 года в связи с просрочкой исполнения обязательств заемщиком, залогодержатель обратился к Кирсановой Е.А. с письменным заявлением об одностороннем расторжении договора займа от 29 мая 2014 года.

11 июля 2019 года решением Выборгского городского суда Ленинградской области по делу №2-2555/2019 исковые требования Мухтарова А.В. к Кирсановой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены. Суд признал за каждым из супругов по 1/2 доли в праве собственности на следующее имущество:

-    земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;

-    земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;

-    жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер дома - №.

Истец считает, что имеет право на обращение в суд с требованием о признании права отсутствующим, поскольку является участником долевой собственности в отношении указанного выше имущества, нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о зарегистрированном договоре и обременении имущества в виде залога.

Регистрационная запись в ЕГРН о государственной регистрации Договора об ипотеке (залога недвижимого имущества) от 29 мая 2014 года нарушает права Мухтарова Андрея Валентиновича как участника долевой собственности в отношении указанного выше имущества, поскольку в связи с односторонним отказом Мацкевича Игоря Михайловича данный договор прекратил свое действие, но запись о нем значится в реестре как существующая для всех третьих лиц.

На основании изложенного, истец просит:

1.    Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки (залога) в отношении следующего недвижимого имущества: - земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; - жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № возникшее из договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 29 мая 2014 года.

2.    Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации Договора об ипотеки (залога недвижимого имущества) от 29 мая 2014 года (дата регистрации 25 июня 2014 года).

3.    Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о том, что указанное выше имущество находится в ипотеке (залоге).

4.    Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы приведенные Мацкевичем И.М., о нотариате, о передаче Кирсановой Г.А. имущества ему в залог, наличие согласия супруга, как основание его несогласия с требованиями Мухтарова А.В., не состоятельны, не опровергают доводы Мухтарова А.В. о факте расторжения Мацкевичем И.М., установленном Арбитражным судом СПб и ЛО. договора займа от 29 мая 2014 года заключенного Мацкевичем И.М. с Кирсановой Г.А..

В Определении СКЭС ВС РФ от 18.01.18 № 305-ЭС17-13822 указано: "По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства".

В качестве возражения Мацкевич И.М. приводит доводы о том, что Мухтаровым А.В. пропущен срок исковой давности, что Мухтаров А.В. в своем исковом требовании по иску Мацкевича И.М. к Мухтарову А.В. о признании долга общим просил суд признать договор займа от 29 мая 2014 года расторгнутым.

При этом указанные доводы Мацкевич И.М. приводит не представляя ни документальных расчетов по пропуску исковой давности, ни документов подтверждающих подачу Мухтаровым А.В. иска о признании договора займа расторгнутым. Более того в материалах данного дела рассматриваемого в Выборгском городском суде по иск\ Мухтарова А.В. к Мацкевичу И.М. находятся документы обосновывающие подачу иска в рамках исковой давности и копии отзывов Мухтарова А.В. и его представителя из материалов дела арбитражного суда в которых отсутствует заявление к суду о просьбе признать договор займа расторгнутым.

Таким образом доводы Мацкевича И.М. являются надуманными, противоречащими материалам дела, направленными на введение суда в заблуждение.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

«11» июля 2019 года решением Выборгского городского суда Ленинградской области по Делу № 2-2555/2019 исковые требования Мухтарова А.В. к Кирсановой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены. Суд признал за каждым из супругов по "/г доле в праве собственности на недвижимое имущество. Таким образом, Мухтаров А.В. является участником долевой собственности в отношении спорного недвижимого имущества. Возможность обращения в суд с требованием о признании права отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество и за которым зарегистрировано соответствующее право собственности. Поскольку избираемый способ зашиты должен приводить к восстановлению права собственника, иск о признании права собственности отсутствующим не может быть заявлен невладеющим собственником, так как удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению владения.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

Довод Мацкевича И.М., об отсутствии факта расторжения договора займа от 29 мая 2014 года, противоречит материалам настоящего дела, а так же материалам дела арбитражного суда.

Наличие в деле направленного Мацкевичем И.М.. Кирсановой Е.А., уведомления о расторжении договора займа от 29 мая 2014 года. Мацкевичем И.М. не опротестовано ни в деле по признанию долга общим долгом супругов в арбитражном суде, ни в деле по иску Мухтарова А.В. о признании залога отсутствующим в Выборгском городском суде.

Основываясь на наличии в деле уведомления о расторжении договора займа, доводы Мухтарова А.В. о пропуске Мацкевичем И.М. сроков исковой давности на основании расторгнутого договора займа, в отсутствии возражения со стороны Мацкевича И.М.. о наличии факта расторжения договора займа и пропуска сроков на основании расторжения договора займа, арбитражный суд вынес решение.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно имеющимся примерам из судебной практики, предъявление требования о досрочном возврате займа расценивается как односторонний отказ от исполнения договора, так же распространенная ситуация, когда займодавец требует расторжения договора возникает, в связи с нарушением сроков исполнения договора. "Это. действительно, является существенным нарушением. Практикой принято, что трехкрат ное нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом является существенным нарушением сроков. Кроме того, в отношении физических лиц статья 14 ФЗ «О

потребительском кредите (займе)» регламентированы сроки существенных нарушений исполнения договора, дающие право досрочно расторгать его.

При этом свое волеизлияние, Мацкевич И.М. (займодавец) выразил, не предъявления требования о досрочном возврате суммы займа с уплатой процентов. именно уведомлением о расторжении договора займа с требованием уплаты основной суммы, процентов и пени.

Мацкевич И.М. в своем заявлении на расторжение договора займа указывал на пункт договора 4.4.1 часть 1,2,4 основывая на этом свое право на одностороннее расторжение договора займа от 29 мая 2014 года.

Из данного пункта следует, что Кирсанова Е.А. в нарушение пункта 4.1.3 договора займа от 29 мая 20214 года, не заключила договор страхования на заложенное имущество. „ также совершила просрочку в исполнение обязательств по уплате процентов более чем г.: 30 календарных дней и более трех раз в течении 12 месяцев.

Условия договора займа, были нарушены Кирсановой Е.А. уже 30 октября 2014 гола, исходя из материалов дела о банкротстве в которых указано, что последний платеж от -и. в пользу Мацкевича И.М. поступил 30 августа 2014 года,

В соответствии с п. 4.4.2 договора займа от 29.05.2014 года: "в случае неисполнения Заемщиком требований Займодавца о досрочном исполнении обязательств по Договору течении 15 (пятнадцати) календарных дней, считая с даты предъявления Заимодавцем письменного требования о досрочном возврате Займа и уплате Процентов, обращение взыскание на Предмет ипотеки".

Следовательно, Мацкевич И.М., в соответствии с пунктом 4.4.1 договора займа, в связи с существенным нарушением Кирсановой Е.А. условий договора займа, имея прав направить Кирсановой Е.А. требование о досрочном возврате займа начиная с 30 октября 2014 года, не реализовывал данное право на протяжении 18 месяцев, не использовал свое право на условия п.4.4.2 договора займа, таким образом не обратив взыскание на Предмет ипотеки, направил 21 апреля 2016 года Кирсановой Е.А. предложение о расторжение договора займа, чем прекратил залог (ипотеку) на заложенное имущество, в соответствии с этим, по условиям договора займа и ипотеки заключенными им с Кирсановой Е.А.. имея возможность на реализацию Предмета ипотеки в свою пользу, не реализовал данное право на Предмет ипотеки, в соответствии с чем утратил его.

Расторжение Мацкевичем И.М. договора займа повлекло за собой прекращение залога, при этом, если обязательства заемщика по возврату суммы заемных средств по договору займа после его прекращения не исполнены в полном объеме, его обязательства пи уплате процентов также не прекращаются по день фактического исполнения обязательства. Данная позиция подтверждена многочисленными примерами из судебной практики (в том числе п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14), в связи с чем довод Мацкевича И.М. о неисполненном обязательстве, па прекращение залога влиять не может.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условии договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомлений. доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиях: сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Факт расторжения Мацкевичем Игорем Михайловичем (займодавцем) договора займа от 29 мая 2014 года с Кирсановой Еленой Александровной в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, установлен решением Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2020 года.

При вынесении арбитражным судом указанного решения в деле участвовали: Мацкевич Игорь Михайлович, Мухтаров Андрей Валентинович, Кирсанова Елена Александровна. Глушенко Виктор Олегович, то есть, те же лица которые участвуют в данном судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; "При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом", следовательно, факт расторжения договора займа от 29 мая 2014 года, является приюдицией.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ, при рассмотрении дела в Арбитражном суде по установлению долга общим долгом супругов, по иску Мацкевича И.М. к Мухтарову А.В., факт расторжения договора займа от 29 мая 2014 года признан Мацкевичем Игорем Михайловичем.

Таким образом факт расторжения договора займа от 29 мая 2014 года между Мацкевичем И.М. и Кирсановой Е.А. признан Мацкевичем И.М. и подтвержден судебным актом Арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ; Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Мухтарова Андрея Валентиновича к Мацкевичу Игорю Михайловичу о признании отсутствующим обременения в виде залога отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Решение в окончательном виде изготовлено 14 июля 2021 года.

    Судья:    Ю.С. Грачева