Решение по делу № 22-636/2017 от 09.01.2017

Судья Абрамов В.В. Дело № 22–636/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 30 марта 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кожевникова С.Ю.,

судей Харьковского А.А., Дубровской Е.П.

при секретаре Орловой Е.В.

с участием:

- осужденных Шаповалова В.П., Каравалиева Р.Р. (путем видеоконференц-связи), Погорелова А.И.

- адвокатов Сатарова С.А., Подкопаева Г.В., Артемова Н.И.

- прокурора Афанасьева С.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы защитников осужденных Шаповалова В.П., Каравалиева Р.Р., Погорелова А.И. адвокатов Сатарова С.А., Артемова Н.И., Ширей О.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2016 года, которым

Шаповалов В.П.,
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.330 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 21 ноября 2016 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25 июля 2015 года по 20 ноября 2016 года.

Каравалиев П.Р.,
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.330 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 21 ноября 2016 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25 июля 2015 года по 20 ноября 2016 года.

Погорелов А.И.,
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.330 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 3 сентября 2015 года по 14 сентября 2015 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав мнения:

- осужденных Шаповалова В.П., Каравалиева Р.Р., Погорелова А.И., их защитников адвокатов Сатарова С.А., Подкопаева Г.В., Артемова Н.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб;

- прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаповалов В.П., Каравалиев Р.Р., Погорелов А.И. признаны виновными и осуждены за самоуправство, а именно за требование у Потерпевший №1 передачи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, выдвинутое вопреки установленному законом порядку, чем причинили потерпевшей существенный моральный вред. При этом Шаповалов В.П. и Каравалиев Р.Р., выйдя за рамки общего с Погореловым А.И. умысла, высказали Потерпевший №1 угрозу применения насилия.

Преступление совершено в июне-июле 2015 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шаповалов В.П., Каравалиев Р.Р., Погорелов А.И. вину не признали.

Не согласившись с приговором, защитники осужденных обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Шаповалова В.П., адвокат Артемов Н.И. просит приговор отменить и оправдать его подзащитного, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления. Полагает, что Шаповалов В.П. невиновен в совершении преступления, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, выводами проведенных судебных экспертиз, а также иными доказательствами по делу.

Аналогичные доводы содержит и апелляционная жалоба, поданная в защиту осужденного Каравалиева Р.Р. адвокатом Ширей О.Н.

В своей апелляционной жалобе защитник осужденного Погорелова А.И. адвокат Сатаров С.А. просит судебное решение отменить и вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор. Обращает внимание на нарушение подсудности, поскольку уголовные дела о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.330 УК РФ, рассматривают мировые судьи, при этом, полагает, что данное обстоятельство существенно нарушило права осужденного. Кроме того, после прекращения уголовного преследования Погорелова А.И. по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, по ч.1 ст.330 УК РФ уголовное дело в отношении него не возбуждалось, соответственно, его привлечение к ответственности незаконно. Также и в отношении Шаповалова В.П. и Каравалиева Р.Р. уголовное дело по ч.2 ст.330 УК РФ не возбуждалось, поэтому и их осуждение по данной статье незаконно. Кроме того, ст.163 УК РФ и ст.330 УК РФ находятся в разных Главах Уголовного кодекса РФ, поэтому требование государственного обвинителя, высказанное в судебных прениях, не соответствует закону. Также приговор не соответствует положениям ст.307 УПК РФ, поскольку в нем отсутствует описание преступного деяния, совершенного Погореловым А.И. Неверен вывод суда о том, что оспариваться должны действия потерпевшей, а не осужденных. Не основан на материалах дела и исследованных доказательствах вывод суда о причинении потерпевшей Потерпевший №1 существенного вреда. У Шаповалова В.П. имелась доверенность от конкурсного управляющего ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на ведение претензионной работы с ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА однако суд необоснованно посчитал, что он не мог вести подобную деятельность. При этом ни одно из доказательств не опровергает показаний осужденных о том, что они пытались урегулировать спор в досудебном порядке. Далее адвокат обращает внимание на отсутствие в действиях Погорелова А.И. общественной опасности, необходимой для их квалификации как преступления. Кроме того, для осуждения за самоуправство необходимо оспаривание организацией или лицом правомерности действий виновного. Однако как следует из материалов дела, Потерпевший №1 действия осужденных не оспаривала, напротив, инициаторами проведения ОРМ явились сотрудники УФСБ по Ростовской области. ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и не могли оспаривать их действия, поскольку не имели никакого права по удержанию на своем счете денежных средств, фактически принадлежащих ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Кроме того, между действиями Погорелова А.И. и моральными страданиями Потерпевший №1 отсутствует причинная связь, поскольку он ей угрозы не высказывал, а Шаповалов В.П. и Каравалиев Р.Р. своими действиями вышли за пределы общего умысла. Умыслом же Погорелова А.И. охватывалось только желание вернуть денежные средства, принадлежащие ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», что исключает возможность его осуждения за самоуправство. Более того, в приговоре отсутствует анализ доказательств вины каждого подсудимого, а также отсутствует обоснование квалификации их действий по ст.330 УК РФ.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Якуниной В.А. поданы возражения, согласно которым приговор является законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Шаповалова В.П., Каравалиева Р.Р., Погорелова А.И. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, согласно материалам дела 5 декабря 2014 года между арбитражным управляющим ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО15 и генеральным директором ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО16 заключен договор о проведении торгов по реализации недвижимого имущества ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Актом выполненных работ от 2 марта 2015 года подтверждено, что ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» свои обязательства по договору выполнило.

Согласно дополнительному соглашению от 2 марта 2015 года оплата вознаграждения ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» за выполнение поручения осуществляется путем удержания обществом 1% от вырученных средств от продажи имущества ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на своем расчетном счете (т.4, л.д.147).

Таким образом, исходя из условий дополнительного соглашения, Шаповалов В.П., Каравалиев Р.Р., Погорелов А.И. не могли требовать с ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в лице его представителя Потерпевший №1 возвращения на расчетный счет ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» вознаграждения за выполненное поручение по реализации на торгах имущества акционерного общества.

Однако, предполагая наличие у себя подобного права, осужденные незаконно, вопреки установленному порядку, требовали от Потерпевший №1 перечислить денежные средства, при этом Шаповалов В.П. и Каравалиев Р.Р. высказывали угрозы применения насилия, которые, учитывая обстоятельства дела, Потерпевший №1, безусловно, восприняла реально.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелями ФИО16, ФИО17 и другими.

Изложенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей последовательны, согласуются между собой и не содержат неустраненных судом существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденных. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также о наличии у них причин для оговора Шаповалова В.П., Каравалиева Р.Р., Погорелова А.И.

По смыслу уголовного закона, вред, наличие которого обязательно для квалификации действий виновного как самоуправство, может выразиться, в том числе, в моральном вреде, а существенность вреда оценивается судом на момент совершения самоуправных действий.

Как указывалось выше, потерпевшая Потерпевший №1 восприняла высказанные ей угрозы реально, поэтому коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия осужденных, незаконно требовавших возврата денежных средств, причинили ей существенный вред в виде моральных страданий, связанных с переживаниями за свою жизнь, здоровье и имущество.

Апелляционный суд не соглашается с доводами адвоката Сатарова С.А. об отсутствии в действиях Погорелова А.И. общественной опасности, поскольку им потерпевшей Потерпевший №1 также выдвигались неправомерные требования о возврате денежных средств, что также причинило ей существенный вред в виде моральных страданий.

Оспаривание Потерпевший №1 незаконных действий осужденных выразилось в ее отказе возвратить денежные средства на расчетный счет ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», поскольку она обоснованно считала, что данные средства принадлежат ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

Таким образом, коллегия полагает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы о наличии в действиях Погорелова А.И. признаков самоуправства, а в действиях Шаповалова В.П. и Каравалиева Р.Р. – самоуправства, совершенного с угрозой применения насилия, в связи с чем суд верно квалифицировал их действия.

Коллегия отмечает, что уголовное дело в отношении Шаповалова В.П. и Каравалиева Р.Р. поступило в суд по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, а по ч.2 ст.330 УК РФ их действия квалифицированы судом на основании позиции гособвинителя, высказанной в судебных прениях. При этом, действия Шаповалова В.П. и Каравалиева Р.Р., квалифицированные судом как самоуправство, существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, предъявленного им органом предварительного следствия, изменение обвинения не ухудшило их положения и не нарушило их права на защиту.

Несогласие стороны защиты с судебной оценкой представленных доказательств не является основанием для отмены приговора.

Все ходатайства судом рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты законные и обоснованные решения, с которыми коллегия соглашается.

Оснований сомневаться в выводах проведенных по делу судебных экспертиз у коллегии не имеется, поскольку они назначены и проведены в соответствии с законом в надлежащем экспертном учреждении специалистами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Уголовное дело возбуждено в отношении Шаповалова В.П. и неустановленных лиц по факту вымогательства. В ходе предварительного следствия установлена причастность Погорелова А.И. к совершению преступления, он привлечен в качестве обвиняемого, при этом уголовно-процессуальный закон не требует вынесение отдельного постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.330 УК РФ.

Ходатайство о выделении уголовного дела в отношении Погорелова А.И. в отдельное производство и об изменении его подсудности, рассматривалось судом первой инстанции и обоснованно отклонено, поскольку действия всех осужденных взаимосвязаны, и выделение дела отрицательно сказалось бы на полноте судебного разбирательства.

Суд должным образом мотивировал назначение осужденным наказания. Приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, а также данные об их личностях, в связи с чем оснований для смягчения наказания не имеется.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют правовые основания для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, на менее тяжкую.

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2016 года в отношении Шаповалова В.П., Каравалиева Р.Р., Погорелова А.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: