Решение по делу № 33-18943/2013 от 02.09.2013

Судья:ФИО1 дело № 33-18943/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: ФИО13,

судей: ФИО12, Забелиной Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО10 на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО10 к ФИО11 и администрации <данные изъяты> и Булатниковского с.п. о признании недействительным постановления, свидетельства о праве собственности, договора дарения, установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании недействительным землеустроительного дела, признании права собственности и исключении сведений из ЕГРП,

заслушав доклад судьи ФИО12,

объяснения ФИО11, её представителя – ФИО4, ФИО10, его представителей ФИО5 и ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10, с учетом уточнений обратился в суд с иском к ФИО11 и администрации <данные изъяты> и Булатниковского с.п. о признании недействительными Постановления администрации Булатниковского сельского округа <данные изъяты> от 14.07.2000, свидетельства о праве собственности на землю <данные изъяты> от 18.11.93, договора дарения земельного участка, площадью 512 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенного 29.12.2006, установлении факта принятия им наследства, открывшегося после смерти ФИО8, умершей 18.04.2009, включении в наследственную массу ФИО8 земельного участка, площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> земельного участка, площадью 120 кв.м., расположенного по тому же адресу, признании за ним права собственности в порядке наследования по закону на 1\2 долю земельного участка, площадью 512 кв.м, расположенного по указанному адресу, и права собственности на 1\2 долю гаража (лит.Г3), расположенного на данном земельном участке, признании недействительными документов землеустроительного дела, свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО11 на вышеуказанный земельный участок, площадью 512 кв.м, признании частично недействительной регистрации права собственности ответчицы на вышеуказанный гараж лит.Г3.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит часть дома и земельный участок по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону. Ранее владельцами дома были его родители. Отцу принадлежало 2/3 доли дома и земельный участок при доме площадью 1200 кв.м. Матери ФИО8 принадлежала 1\3 доля дома и земельный участок 400 кв.м. при данном доме. Родители с 1957 года были в разводе. Решением Видновского горсуда от <данные изъяты> домовладение было разделено между отцом и матерью. После смерти отца в 1999 году, наследниками его доли стали дети: истец, ответчица и их брат ФИО7 ответчица ФИО11 также стала собственником спорного земельного участка, площадью 512 кв.м. при вышеуказанном доме на основании оспариваемого договора дарения от 29.12.2006, заключенного ею с матерью. Истец считает, что данный договор недействителен, так как дарителю ФИО8 имущество в виде земельного участка, площадью 512 кв.м. не принадлежало. Основанием для оформления земли в собственность ФИО8 стало оспариваемое постановление администрации Булатниковского сельского округа от <данные изъяты> № 140, которое истец считает также недействительным, поскольку этим постановлением были внесены изменения в также оспариваемое истцом свидетельство о праве собственности на землю <данные изъяты> от <данные изъяты> в части площади спорного участка. Фактически в данном свидетельстве была изменена площадь участка с «0,08» на «0,0512», что по мнению истца указывает на то, что ФИО8 наделили земельным участком, на который у неё не возникло право. Истец считает, что свидетельством <данные изъяты> за ФИО8 был закреплен другой земельный участок, расположенный не при доме. По данным архивных копий похозяйственных книг за период с 1986 года в пользовании ФИО9 находился земельный участок площадью 1200 кв.м, а с 1995 года площадь его участка увеличилась до 1228 кв.м, а в пользовании ФИО8 - 400 кв.м. Сведений об изменении площади земельного участка, принадлежащего ФИО9 в похозяйственных книгах нет. Также в обоснование незаконности постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> истец ссылался на то, что в 2000 году администрация не имела права изымать у собственника земельный участок, с 1995 года сельсовет не выдавал свидетельства и не имел права вносить в них изменения, перераспределять землю. План земельного участка датирован сентябрем 2000 года, а постановление об изъятии земельного участка – июлем, т.е.раньше чем изготовлен план. Никакого обмера земельного участка не проводилось, межевой план сфальсифицирован. Оспариваемое постановление не содержит сведений об изъятии земли, размере изымаемой земли и кому она передается. В плане нет номера свидетельства, нет сведений о причинах изъятия земли, нет фамилий и подписей смежных землепользователей. Истец считает, что ФИО11 умышленно в своих интересах «переоформила» участок на себя. При этом, в границы её земельного участка необоснованно был включен гараж лит. Г-3, ранее принадлежавший ФИО9 Истец ссылался также на то, что межевание участка ФИО8 в 2006 году проведено незаконно, а землеустроительное дело полностью сфальсифицировано. В акте согласования границ и расписках подписи от имени истца и его брата, а также матери, выполнены не этими лицами. Отсутствует договор о производстве работ, участок с установленном законом порядке не изымался.

Истец, его представитель, а также представитель третьего лица – ФИО7 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Ответчица ФИО11 и ее представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований, а также просили применить срок исковой давности.

Представители администрации <данные изъяты> и Булатниковского с.п. в судебное заседание своих представителей не направили.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился ФИО10, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными Постановления администрации Булатниковского сельского округа <данные изъяты> от 14.07.2000, свидетельства о праве собственности на землю <данные изъяты> от 18.11.93, договора дарения земельного участка, площадью 512 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенного 29.12.2006, о признании права собственности за ответчиком на 1\2 долю гаража (лит.Г3), расположенного на спорном земельном участке и признании частично недействительной регистрации права собственности ответчицы на вышеуказанный гараж лит.Г3.

Разрешая спор в указанной части и отказывая в удовлетворении данных требований, суд сослался на преюдициальное значение ранее вступивших в силу решений того же суда от 10.07.2009, <данные изъяты> и 09.03.2011, применив положения п.2 ст. 61 ГПК РФ.

Вместе с тем, в нарушении норм процессуального права, судом не было учтено вступившее в законную силу и не оспоренное сторонами определение того же суда от 26.06.2013, которым производство по делу в рамках настоящего спора в части требований истца о признании недействительными Постановления администрации Булатниковского сельского округа <данные изъяты> от 14.07.2000, свидетельства о праве собственности на землю <данные изъяты> от 18.11.93, договора дарения земельного участка, площадью 512 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенного 29.12.2006, было прекращено.

Таким образом, у суда не имелось оснований выносить решение суда по требованиям, по которым производство по делу уже прекращено не оспоренным и вступившим в законную силу определением суда, в связи, с чем, обжалуемое решение суда в указанной части подлежит отмене.

Также не учтено судом, что вступившим в законную силу решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уже был разрешен спор между теми же сторонами, в отношении того же предмета, а именно гаража (лит.Г3), расположенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, судьба которого была определена указанным судебным актом и на него признано право собственности за ответчицей ФИО11 Все те же обстоятельства и основания были предметом обсуждения при рассмотрении указанного гражданского дела №2-9/11.

В этой связи, производство по делу в указанной части, в силу требований ст.220 ГПК РФ, подлежит прекращению, а обжалуемое решение суда отмене в данной части.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор в остальной части требований истца, суд обоснованно принял во внимание преюдициальное значение ранее состоявшихся и вступивших в законную силу решений суда от 10.07.2009, <данные изъяты> и <данные изъяты> и положения ст.ст. 19 и 22 Федерального закона «О землеустройстве», а также руководствуясь требованиями ст.ст. 209, 218, 1153 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что материалы землеустроительного дела ранее были предметом обсуждения при рассмотрении споров, по которым уже приняты указанные выше решения судов, а также, что землеустроительное дело не является ненормативным правовым актом, так как не содержит каких-либо предписаний, не изменяет и не отменяет прав заявителя и не возлагает на него каких-либо обязанностей, при этом, решение о постановке спорного земельного участка на кадастровый учет истцом не оспаривается.

Кроме того, судебная коллегия считает правомерным вывод суда о том, что спорный земельный участок, площадью 512 кв.м., не мог войти в наследственную массу после смерти ФИО8, поскольку последняя распорядилась им до смерти, подарив по оспариваемому договору дарения ответчице.

Судебная коллегия также соглашается и с выводом суда о применении срока исковой давности к указанным требованиям истца, так как он соответствует требованиям ст.ст. 196, 199 ГК РФ, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом, о нарушении своего права, связанного с объемом наследственной массы, площади земельных участков родителей, наличии землеустроительного дела и его содержании, истцу стало известно в 2006 году, т.е. на момент изготовления данного землеустроительного дела.

Доказательств обратного, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

Судом также обоснованно указано на взаимоисключающий характер требований истца о включении спорного земельного участка в наследственную массу и признании права собственности на его 1/2 долю в порядке наследования и его позиции, положенной в обоснование данных требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения в указанной части мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в данной части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>:

в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными Постановления администрации Булатниковского сельского округа <данные изъяты> от 14.07.2000, свидетельства о праве собственности на землю <данные изъяты> от 18.11.93, договора дарения земельного участка, площадью 512 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенного 29.12.2006, отменить;

в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности за ФИО10 на 1\2 долю гаража (лит.Г3), расположенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты> признании частично недействительной регистрации права собственности ФИО11 на указанный гараж, отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи