Решение по делу № 11-49/2020 от 31.07.2020

№11-49/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2020 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пасичник З.В.,

при секретаре Бойко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Наумова Ивана Александровича по доверенности Романовой Анастасии Владимировны на решение мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 21.05.2020 года по гражданскому делу по иску Наумова Ивана Александровича к Забелиной Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Наумов И.А. обратился к мировому судье с вышеназванным исковым заявлением, к Забелиной Н.Ю. указывая, что Забелина Н.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес >

Управление многоквартирном домом по <адрес > осуществлялось Управляющей компанией ООО ПКФ «КонсалтингПроф», признанной банкротом (банкротное дело в Арбитражном суде АО 4329/2016).

В ходе конкурсного производства через торги была реализована дебиторская задолженность ООО ПКФ «КонсалтингПроф», в том числе по дому по адресу - <адрес >. Ликвидность и действительность задолженности проверена в ходе реализации имущества конкурсным управляющим.

По результатам торгов дебиторская задолженность была приобретена Суторихиным Д.И. согласно договору цессии (уступки права требования) от 28.02.2019 года, который в свою очередь передал указанные права требования истцу Наумову И.А. на основании договора цессии (уступки прав требования) oт 28.02.2019 года.

Определением мирового судьи от 01.07.2019 года судебный приказ был отменен в связи с возражениями должника.

Просил взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес > за период с января по октябрь 2017 года в размере 7236 руб., пени в размере 1424,79 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 21.05.2020 года в удовлетворении исковых требований Наумова И.А. к Забелиной Н.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, было отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Наумова И.А. по доверенности Романова А.В., просит решение мирового судьи отменить, исковые требования Наумова И.А. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что с вынесенным по делу решением истец не согласен, считает, что судом были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решение не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выражает свое несогласие с выводами мирового судьи, что Суторихин Д.И. права требования относительно задолженности МКД по адресу: <адрес > не приобретал, соответственно, не передавал его договору цессии Наумову И.А. Данный вывод суда основан на доводах ответчика об отсутствии указания адреса дома по <адрес > в составе прикрепленного файла на сайте торгов в ходе проведения аукциона, что нельзя признать верным и соответствующим норме права. Как следует из буквального прочтения лота №1 размещенного для продажи на торгов предметом торгов является: Лот №1: Права требования ООО ПКФ «КонсалтингПроф» (ИНН 3018314469) по неисполненным денежным обязательствам граждан за оказ коммунальные услуги общим номиналом (учетная стоимость) 6 819 669,56 руб. По условиям торгов было указано, что права требования переходят к покупателю в том объеме, который будет существовать к моменту заключения договора купли-продажи результатам торгов. Таким образом, в составе лота не было предусмотрено поадресное перечисление многоквартирных домов, предметом выступала общая сумма прав требования ООО «КонсалтингПроф», которая в течение торгов могла и должна изменяться (происходила оплата задолженности должниками, соответственно уменьшались права требования и т.д.). Кроме того, права требования истца не являются прямо производными из условий аукциона, в данном случае в силу ст.8 ГК РФ они вытекают из заключенного договора цессии. Из буквального толкования заключенного договора цессии от 28.02.2019 года и с учетом вышеприведенных обстоятельств, однозначно следует наличие права истца требования взыскания задолженности с ответчика.

Также истец считает необоснованными выводы мирового судьи о том, что истцом не представлены доказательства, что фактически ООО ПКФ «КонсалтингПроф» оказывались услуги по управлению многоквартирным домом, не представлен соответствующий договор управления МКД. Однако в данном случае обязанность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг прямо производна от права собственности на принадлежащее ему помещение, а исполнение такой обязанности должно было производиться в адрес ООО ПКФ «КонсалтингПроф» на основании представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников о выборе данной компании в качестве управляющей организации.

В судебное заседание истец Наумов И.А., представитель истца Наумова И.А. по доверенности Романова А.В. не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Забелина Н.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила возражения на апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, в соответствии с протоколом заочного голосования собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Астрахань ул. Медиков, 2 корп.3 от 31.03.2015 года выбрана форма управления - управляющей компанией, управляющая организация - ООО ПКФ «КонсалтингПроф».

28.02.2019 года на основании договора цессии (уступки права требования) ООО «Производственно-коммерческая фирма «Консалтинг-Проф» в лице конкурсного управляющего Минина А.Н. и Суторохина Д.И., руководствуясь результатами проведения торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «ПКФ «Консалтинг-Проф» в составе Лота №1 от 06.02.2019 года на электронной торговой площадке ООО «ЮТендер» по адресу в Интернете www.utender.ru в соответствии с её регламентом, заключили договор по условиям которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает Права требования ООО «ПКФ «Консалтинг-Проф» (ИНН 3018315569) по неисполненным денежным обязательствам граждан за оказанные коммунальные услуги общим номиналом (учетная стоимость) 6 819 669,56 руб.

В этот же день 28.02.2019 года указанные прав требования были переступлены Суторохиным Д.И. Наумову И.А. на основании договора цессии (переуступки прав требования).

Вместе с тем из информационной распечатки с сайта www.utender.ru, на котором проводились торги на электронной торговой площадке, установлено, что задолженность по адресу: <адрес > в составе Лота №1 Сутурохину Д.И. не передавалась.

В связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу, об отсутствии допустимых доказательств возникновения у Наумова И.А. права требования взыскания задолженности по спорному адресу по переступленному праву требования.

В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы, не опровергают выводы мирового судьи, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона истца в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки мирового судьи, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое решение мирового судьи принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 21.05.2020 года по гражданскому делу по иску Наумова Ивана Александровича к Забелиной Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Наумова Ивана Александровича по доверенности Романовой Анастасии Владимировны, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Пасичник З.В.