Решение от 25.04.2017 по делу № 33-4299/2017 от 29.03.2017

Судья: Куницкая Н.В. Дело № 33-4299/2017

Докладчик: Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.

судей Акининой Е.В., Хомутовой И.В.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Алтухова Т.А., действующего на основании доверенности

на определение Тисульского районного суда Кемеровской области от 16 февраля 2017 года по иску Самошкиной Т.В. к ООО «Кия-Золото», Бабайловой Е.В. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л А:

Самошкина Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «Кия-Золото», Бабайловой Е.В. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Самошкиной Т.И. (заимодавец) и Бабайловой Е.В. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому Самошкина Т.И. передала Бабайловой Е.В. заем в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением 4% в месяц за пользование денежными средствами.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между истцом и ООО «Кия-Золото» был заключен договор поручительства.

Однако заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору займа.

Прост взыскать в солидарном порядке с Бабайловой Е.В., ООО «Кия -Золото» в пользу Самошкиной Т.И. долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1100000 руб., проценты на сумму займа в размере 308000 руб., штраф за просрочку исполнения обязательства в части возврата суммы займа в размере 67100 руб., сумму договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства в части уплаты процентов - 39864 руб., всего 1514964 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15775 руб.

В судебном заседании представитель истца Алтухов Т.А. заявил ходатайство об оставлении искового заявления в части требования Самошкиной Т. И. к ООО «Кия-Золото» без рассмотрения, в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находится дело о банкротстве ООО «Кия-Золото».

Ответчик в судебное заседание не явился.    

Определением Тисульского районного суда Кемеровской области от 16 февраля 2017 года постановлено:

Гражданское дело по иску Самошкиной Т.И. к ООО «Кия-Золото», Бабайловой Е.В. о взыскании долга по договору займа в части требования Самошкиной Т.И. к ООО «Кия-Золото» о взыскании долга по договору займа производством прекратить.

Разъяснить Самошкиной Т.И., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе представитель истца Алтухов Т.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что у суда не было законных оснований для прекращения производства по делу в части требования к ООО «Кия-Золото». Более того, истец просила оставить без рассмотрения исковое заявление в части требований к ООО «Кия-Золото», а не прекращать производство по делу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Алтухова Т.А., просившего определение суда отменить, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ гласит, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по данному делу в части требований Самошкиной Т.И. к ООО «Кия-Золото» о взыскании долга по договору займа, суд первой инстанции указал, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства, данные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Проверяя обоснованность вывода суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены указанного судебного постановления не имеется. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с последующими изменениями и дополнениями), - с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов но денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с п. 27 абз. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Самошкиной Т.И. (заимодавец) и Бабайловой Е.В. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому Самошкина Т.И. передала Бабайловой Е.В. заем в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением <данные изъяты> в месяц за пользование денежными средствами.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между истцом и ООО «Кия-Золото» был заключен договор поручительства.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа послужило основаниям для обращения Самошкиной Т.И. в суд с настоящим иском, в котором она просила взыскать с Бабайловой Е.В., ООО «Кия-Золото» сумму долга по договору займа в солидарном порядке

Заявление о признании ООО «Кия-Золото» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Кемеровской области 16.05.2016 г. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2016 г. в отношении ООО «Кия-Золото» введена процедура наблюдения (л.д. 49-51).

Таким образом, дата исполнения обязательств по возврату суммы долга по договорам займа возникла до принятия к производству Арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что исключает возможность признания денежного обязательства ООО «Кия-Золото» по возврату суммы долга по договору займа текущим платежом, спор о котором может быть рассмотрен вне рамок дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление Самошкиной Т.И. к ООО «Кия-Золото» о взыскании долга по договору займа не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства. Указанные требования должны быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику.

В связи с изложенным, на основании абзаца второго ст. 220 ГПК РФ суд правомерно прекратил производство по делу в части требований Самошкиной Т.И. к ООО «Кия-Золото», так как оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы о том, что суд должен был оставить требования истца к ООО «Кия-Золото» без рассмотрения основаны на ошибочном понимании норм действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:          ░.░. ░░░░░░░

         ░.░. ░░░░░░░░