Решение от 05.03.2020 по делу № 12-6/2020 от 22.01.2020

Дело № 12-6/2020

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Кормиловка                                  05 марта 2020 года

Кормиловский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Материкина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Горловой Е.А.,

с участием помощников прокурора Горбачевой А.А., Рыбалко Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Третьякова Сергея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.35 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.35 КоАП РФ в отношении Третьякова Сергея Николаевича прекращено в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст.ст. 285, 286 или 330 УК РФ и материалы дела переданы прокурору Кормиловского района Омской области.

Третьяков С.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил отменить его и прекратить производство по делу на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения, мотивировав свои требования тем, что из показаний Третьякова С.Н., ФИО5 следует, что договор аренды транспортных средств от 23.01.2019г. фактически заключен не был, был мнимым, и составлен лишь для целей перегона техники, с территории ГП «Кормиловское ДРСУ» на территорию ДРСУ №. Отношения по использованию данной техники регулировались договором № от ДД.ММ.ГГГГ, который был реальным и единственным правовым основанием ее использования АО ДРСУ № в период с 09.01.2019г. по 01.07.2019г. поскольку предмет данных договоров абсолютно идентичен, а именно: машина дорожная комбинированная вин код №, машина дорожная комбинированная №, а также автомобиль ГАЗ-3102. Итого три единицы. Указанному договору мировой судья не дал какой-либо правовой оценки, что, в конечном счете, привело к вынесению незаконного постановления. ДД.ММ.ГГГГ между ГП «Кормиловское ДРСУ» и АО ДРСУ № заключен договор аренды №. Предметом указанного договора помимо техники, являющейся предметом договора оказания услуг от 09.01.2019г. также является (дополняется): фреза дорожная, каток самоходный (1483), каток дорожный вибрационный, каток дорожный самоходный (1470), экскаватор. Размер арендной платы по данному договору за 8 единиц техники 624 400 руб. В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Р указанный договор аренды был согласован и также указано распространить действие договора аренды на отношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ

Описывая указанные обстоятельства в постановлении, мировой судья необоснованно игнорирует факт заключения договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на абсолютно идентичную технику, объяснения Третьякова С.Н. и ФИО5 Более того, рассчитывая сумму задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ он рассчитал ее за период с января по июнь 2019г. в размере 3 746 400 руб. исходя из суммы арендной платы 624 400 руб. Между тем данный размер арендной платы установлен по договору от 10.09.2019г., который действует с 01.07.2019г. и за 8 единиц техники, в отличие от договора аренды от 23.01.2019г. предметом договора выступает 3 единицы техники. Таким образом, в рассмотренной ситуации имеют место быть гражданские правоотношения, связанные с заключением различного рода гражданско-правовых сделок, а не факт совершения правонарушения или тем более преступления.

На основании изложенного можно установить, что за период с 09.01.2019г. по 01.07.2019г. отношения по предоставлению 3 единиц техники между ГП «Кормиловское ДРСУ» и АО ДРСУ № регулируются договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который не требует согласия собственника - Министерства имущественных отношений Омской области. Отношения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время регулируются договором аренды № от 10.09.2019г., который согласован с собственником. При этом факт имеющей задолженности по указанным договорам является предметом регулирования гражданского законодательства, прерогативой хозяйствующих субъектов.

При вынесении постановления мировой судья судебного участка № 9 необоснованно принял в качестве действительного договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, не подписанный ФИО5 проигнорировав договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который никто не признавал недействительным, неверно рассчитал сумму задолженности по договору аренды, поскольку за январь-июнь 2019г. использовались лишь 3 единицы техники, необоснованно предопределил факт о наличии в действиях Третьякова С.Н. признаков должностного преступления, с учетом изложенного должен был вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в виду отсутствия события правонарушения.

В судебном заседании Третьяков С.Н. и его защитник Нурбаев Д.М. жалобу поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

Выслушав Третьякова С.Н., защитника Нурбаева Д.М., свидетеля ФИО7, помощника прокурора Рыбалко Т.А., полагавшей постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения, ознакомившись с жалобой, изучив дело об административном правонарушении, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Статья 7.35 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение государственным (муниципальным) унитарным предприятием или государственным (муниципальным) учреждением порядка согласования при совершении сделки по распоряжению государственным (муниципальным) имуществом.

Согласно ч. 1, 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В силу п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона Омской области от 06.07.2005 № 652-ОЗ «Об управлении собственностью Омской области» (далее – Закон № 652-ОЗ) в аренду могут быть сданы находящиеся в собственности Омской области иное недвижимое и движимое имущество, за исключением имущества, находящегося в собственности Омской области, сдача которого в аренду не допускается в соответствии с федеральным и областным законодательством.

Согласно ч.ч. 2, 5 ст. 44 Закона № 651-ОЗ решение о сдаче в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении государственных унитарных предприятий Омской области, принимается ими с предварительного согласия органа исполнительной власти Омской области в сфере управления собственностью Омской области.

Решение, согласие органа исполнительной власти Омской области в сфере управления собственностью Омской области на совершение действий, предусмотренных пунктами 1 - 4 настоящей статьи, оформляются в форме распоряжения.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № законным представителем АО «ДРСУ №» подписан не был в связи с чем, является не заключенным.

В обоснование законности передачи и владения АО «ДРСУ №» транспортными средствами в судебном заседании суда первой инстанции Третьяковым С.Н. был представлен договор № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая данный договор, суд апелляционной инстанции, не может принять его в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о законности передачи и владения АО «ДРСУ №» транспортными средствами.

Так, при проведении проверки прокурором договор № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ не представлялся и в материалах настоящего дела отсутствовал.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ главного бухгалтера ГП «Кормиловское ДРСУ» ФИО7 и от ДД.ММ.ГГГГ директора ГП «Кормиловское ДРСУ» Третьякова С.Н. не сообщается о заключенном ДД.ММ.ГГГГ договоре № на оказание услуг.

Представление Третьяковым С.Н. договора № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ мировому судье в ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции расценивает, как желание избежать ответственности.

Каких-либо надлежащих доказательств того, что АО «ДРСУ №» законно владело транспортными средствами в период с января по июнь 2019 г. не представлено.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что с января по июнь 2019 г. ГП <адрес> «Кормиловское ДРСУ» недополучило денежные средства в значительном размере, в связи с чем усмотрел признаки преступления и передал материалы дела прокурору Кормиловского района Омской области, по мнению суда апелляционной инстанции, является верным, а доводы жалобы об отсутствии правонарушения или преступления и наличии в данной ситуации гражданско-правовых отношений являются несостоятельными.

Оплата ДД.ММ.ГГГГ АО «ДРСУ №» денежных средств в размере 49979 рублей ГП Омской области «Кормиловское ДРСУ» за услуги автотранспорта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также направление ГП Омской области «Кормиловское ДРСУ» ДД.ММ.ГГГГ претензионного письма АО «ДРСУ №» с просьбой оплатить задолженность за использование движимого имущества за январь – июнь 2019 г. в размере 481006,45 рублей суд апелляционной инстанции расценивает, как желание избежать ответственности, поскольку данные действия совершены после возбуждения дела об административном правонарушении прокурором и рассмотрения дела мировым судьей.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые являлись бы основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 7.35 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░