Решение по делу № 2-1206/2022 от 22.04.2022

Дело № 2-1206/2022                          

29RS0008-01-2022-001625-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2022 года                                                                                         город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Черновой Т.Н.

при секретаре Вяткиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Вакульчик Юлии Александровне, Усейнову Василию Рафиковичу, Усейнову Александру Рафиковичу, Кононенко Елене Владимировне, Родичеву Максиму Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее по тексту Отделение) с учетом уточнения исковых требований обратилось в суд с иском к Вакульчик Ю.А., Усейнову В.Р., Усейнову А.Р., Кононенко Е.В., Родичеву М.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обосновании иска указано, что Вакульчик Ю.А., действуя совместно и по предварительному сговору с Усейновым В.Р., Усейновым А.Р, Кононенко Е.В., Родичевым М.С. имея преступныйумысел на хищение денежных средств социальной выплаты в виде средств материнского (семейного) капитала (далее МСК), сознательно сообщила недостоверные сведения об истинных целях и условиях договора займа и договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ...., чем совершила умышленные действия, направленные на незаконное получение средств федерального бюджета в сумме 414402 рублей 10 копеек. __.__.__Вакульчик Ю.А. под контролем Усейнова В.Р., Усейнова А.Р., Кононенко Е.В., Родичева М.С.обратилась в Отделение с заявлением о распоряжении средствами МСК путем направления их на улучшение жилищных условий семьи в связи с приобретением по фиктивному договору купли - продажи от __.__.__, заключенному с Усейновым В.Р.земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ..... Вакульчик Ю.А. просила перечислить средства МСК в размере 414402 рублей 10 копеек на погашение основного долга и процентов по договору займа № от __.__.__, заключенного Вакульчик Ю.А. с обществом с ограниченной ответственностью «Юрист-Эксперт» (далее ООО «Юрист-Эксперт») в лице директора Кононенко Е.В.Отделение платежным поручением от __.__.__сумма МСК в размере 414402 рублей 10 копеек была перечислена в счет погашения задолженности по договору займа № от __.__.__ в пользу ООО «Юрист-Эксперт». Данной суммой Вакульчик Ю.А., Усейнов В.Р., Усейнов А.Р., Кононенко Е.В., Родичев М.С. распорядилисьпо собственному усмотрению.

Постановлением СО РУ ФСБ России по Архангельской области от __.__.__действияВакульчик Ю.А. квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), уголовное преследование в отношении нее прекращено вследствие акта об амнистии.

Постановлениями Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ уголовное преследование в отношении Кононенко Е.В., Усейнова В.Р., Усейнова А.Р., Родичева М.С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (по эпизоду с Вакульчик Ю.А.) было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Истец просит взыскать в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного преступлением, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)с Вакульчик Ю.А., Усейнова В.Р., Усейнова А.Р., Кононенко Е.В., Родичева М.С.414402 рубля10 копеек.

Представитель истца Амросова Е.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Вакульчик Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что события происходили давно, в связи с чем, прошел срок давности.

Ответчики: Усейнов А.Р., Усейнов В.Р. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя адвоката Шестакова А.А., который с исковыми требованиями не согласился, по доводам, указанным в возражениях.

Ответчик Кононенко Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. В направленных суду возражениях указала о несогласии с исковыми требованиям.

Ответчик Родичев М.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, его представитель по доверенности Прошутинский Е.В. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых с требованиями не согласился.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, в том числе уточненное, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно статье 10 указанного Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели (п. 1 ч. 1).

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на приобретенное жилье.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что __.__.__ Вакульчик Ю.А. Отделением выдан сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-3 №.

__.__.__ Вакульчик Ю.А. заключила с ООО «Юрист-Эксперт» в лице директора Кононенко Е.В. договор займа №, по которому Вакульчик Ю.А. предоставлен заем в размере 348238 рублей 00 копеек на срок до __.__.__ для приобретения жилого дома, расположенного по адресу: .....

На основании договора купли-продажи от __.__.__, заключенного между Усейновым В.Р. и Вакульчик Ю.А., последней приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..... Стоимость недвижимого имущества сторонами определена в 360000 рублей, из которых 11762 рубля - личные средства, 348238 рублей 00 копеек - денежные средства по договору займа № от __.__.__.

Право собственности Вакульчик Ю.А. на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости __.__.__.

В настоящее время право собственности зарегистрировано за иным лицом с __.__.__.

__.__.__ Вакульчик Ю.А. обратилась в Отделение с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий - погашение основного долга и уплату процентов по договору займа № от __.__.__ в размере 414402 рублей 10 копеек.

Решением Отделения от __.__.__ № удовлетворено заявление Вакульчик Ю.А. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 414402 рублей 10 копеек на погашение задолженности по договору займа № от __.__.__.

__.__.__ Отделением денежные средства МСК в сумме 414402 рублей 10 копеек были перечислены на расчетный счет ООО «Юрист-Эксперт» на погашение задолженности Вакульчик Ю.А. по договору займа № от __.__.__.

В соответствии с заключением специалиста №/ТЭ от __.__.__ рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: ...., по состоянию на __.__.__ составляла 187000 рублей 00 копеек.

Постановлением следователя следственного отделения РУФСБ России по Архангельской области от __.__.__ прекращено уголовное преследование по уголовному делу в отношении подозреваемой Вакульчик Ю.А. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

Согласно постановлению, Вакульчик Ю.А., имея умысел на хищение денежных средств при получении социальной выплаты в виде средств МСК, установленного Федеральным законом от __.__.__ № - ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в крупном размере, выделенных из федерального бюджета Российской Федерации и переданных в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, из корыстных побуждений, путем обмана и представления в Отделение заведомо ложных и недостоверных сведений о сделке купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...., об улучшении жилищных условий Вакульчик Ю.А.и ее семьи, и о целевом использовании средств МСК Вакульчик Ю.А.на территории Котласского района Архангельской области и ...., действуя совместно и по предварительному сговору с Усейновым В.Р., Усейновым А.Р., Кононенко Е.В., Родичевым М.С., совершила хищение бюджетных денежных средств в сумме 414402 рублей10 копеек, то есть в крупном размере, при получении Вакульчик Ю.А.социальной выплаты в виде средств МСК.

__.__.__ Вакульчик Ю.А. от своего имени и как законный представитель детей, реализуя совместный с Усейновым В.Р., Усейновым А.Р., Кононенко Е.В., Родичевым М.С. преступный корыстный умысел на хищение бюджетных денежных средств, лично и под контролем Усейнова В.Р.до получения средств фиктивного займа обратилась в Отделение с заявлением о фиктивном распоряжении средствами МСК на улучшение жилищных условий - погашение основного долга и процентов по договору займа, якобы предоставленного Кононенко Е.В. на приобретение, согласно фиктивного договора купли-продажи от __.__.__ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ....

, и уплату процентов якобы за пользование займом. В обоснование якобы законности такого распоряжения и для положительного решения о перечислении средств МСК на счет ООО «Юрист-Эксперт» Вакульчик Ю.А. вместе с документами, собранными Усейновым В.Р., Усейновым А.Р., Кононенко Е.В., Родичевым М.С. для сокрытия формальности всех совершенных с использованием средств государственного сертификата на МСК юридически значимых действий, создания видимости соблюдения условий, при которых в соответствии с положениями Федерального Закона возникло бы право на распоряжение средствами МСК, реализуя совместный умысел на совершение хищения, предоставила документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения об улучшении жилищных условий: копию фиктивного договора займа № от __.__.__, в который Кононенко Е.В. были внесены заведомо ложные и недостоверные сведения проживания Вакульчик Ю.А., а именно адрес регистрации Родичева М.С. и проживания его родственников: .... о якобы получении Вакульчик Ю.А. в качестве займа в ООО «Юрист-Эксперт» денежных средств в сумме 348238 рублей на приобретение жилого дома расположенного по адресу: ....

, по завышенной стоимости, справку о размере остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за якобы пользование займом, выданную директором ООО «Юрист-Эксперт» Кононенко Е.В. __.__.__ для представления в Отделение, фиктивный договор купли-продажи от __.__.__ с внесенными заведомо ложными и недостоверными сведениями о стоимости (цене) указанного объекта недвижимости, а именно завышенной стоимости в сумме 348238 рублей и якобы передаче Вакульчик Ю.А. Усейнову В.Р. личных денежных средств в сумме 11762 рублей за земельный участок, копии свидетельства о государственной регистрации права собственности от __.__.__ на объекты недвижимости, расписку с заведомо ложными и недостоверными (завышенными) сведениями о якобы получении Усейновым В.Р. от Вакульчик Ю.А. денежных средств в сумме 348238 рублей за фиктивную продажу недвижимого имущества. На основании решения Отделения об удовлетворении заявления Вакульчик Ю.А. о распоряжении средствами МСК от __.__.__, бюджетные средства в сумме 414402 рублей 10 копеек Отделением перечислены на расчетный счет ООО «Юрист-Эксперт», которыми Кононенко Е.В., Усейнов В.Р., Усейнов А.Р., Родичев М.С., Вакульчик Ю.А. распорядились по своему усмотрению, направив их на личные нужды, не связанные с целями, предусмотренными федеральным законом от __.__.__ № - ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ уголовное преследование в отношении Кононенко Е.В.,обвиняемой в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от __.__.__ № 207-ФЗ) и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от __.__.__ № 207-ФЗ), прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ уголовное преследование в отношении Усейнова А.Р., обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от __.__.__ № 207-ФЗ) (в отношении МК Пихтиной, Сухановой, Вакульчик, Дмитриевой) и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от __.__.__ № 207-ФЗ) (в отношении МК Гончаровой), прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Указанным постановлением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ уголовное преследование в отношении Усейнова В.Р., обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от __.__.__ № 207-ФЗ), прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Этим же постановлением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ уголовное преследование в отношении Родичева М.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от __.__.__ № 207-ФЗ), прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно постановлениям Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ в один из дней мая 2014 года Вакульчик Ю.А., обладая государственным сертификатом на МСК в сумме 414402 рублей 10 копеек, приняла незаконное предложение Кононенко Е.В., Усейнова А.Р., Усейнова В.Р., Родичева М.С. и согласилась на условия последних использовать незаконное получение наличных денежных средств МСК с ее государственного сертификата (обналичивания денежных средств) и последующего распределения незаконно полученных денежных средств между собой. Действуя согласно достигнутой договоренности, в указанный период времени, Усейнов А.Р. и Усейнов В.Р. получили от Вакульчик Ю.А. документы о праве на МСК для оформления фиктивных гражданско-правовых сделок и реквизиты банковского счета Вакульчик Ю.А. Затем Усейнов В.Р. с целью оформления фиктивных сделок по приобретению Вакульчик Ю.А. .... д. ....а ...., который не мог быть использован для улучшения жилищных условий семьи Вакульчик Ю.А., передал собственнику указанного .... рублей в качестве оплаты стоимости указанного объекта недвижимости. После этого __.__.__ Усейнов В.Р. и Усейнов А.Р. привели Вакульчик Ю.А. в офис ООО «Юрист-Эксперт», где Вакульчик Ю.А. под контролем Усейнова В.Р. и Усейнова А.Р., подписала с Кононенко Е.В. фиктивный договор займа о получении от ООО «Юрист-Эксперт» займа на сумму 348238 рублей на приобретение указанного объекта недвижимости, рыночная стоимость которого на __.__.__ составляла 187000 рублей. При этом Кононенко Е.В. подвела сумму займа и процентов за пользование займом под остаток средств МСК Вакульчик Ю.А. В договоре займа Кононенко Е.В. указала заведомо ложные и недостоверные сведения о месте проживания Вакульчик Ю.А., для последующего перевода дела и сдачи документов о фиктивном распоряжении средствами МСК Вакульчик Ю.А. в Отделение с целью контроля прохождения документов через определенного сотрудника указанного учреждения и беспрепятственного перечисления всех средств МСК на счет ООО «Юрист-Эксперт». Свое вознаграждение в размере 66164 рублей 10 копеек Кононенко Е.В. удержала в счет средств МСК при переводе займа Вакульчик Ю.А. В один из дней мая 2014 г. Усейнов А.Р., Усейнов В.Р. и Родичев М.С. составили фиктивный договор купли-продажи недвижимости, в который внесли заведомо ложные сведения о стоимости (цене) фиктивно приобретаемого объекта недвижимости, указав завышенную стоимость в сумме 348238 рублей и якобы о передаче Вакульчик Ю.А. Усейнову В.Р. личных денежных средств в сумме 11762 рублей за земельный участок у данного дома, подведя стоимость недвижимости под сумму займа, выданного Кононенко Е.В. __.__.__ Усейнов В.Р. подписал с Вакульчик Ю.А. фиктивный договор купли-продажи .... д. ....а .... и земельного участка по завышенной стоимости 360000 рублей, из которых 11762 рубля якобы личные средства Вакульчик Ю.А., переданные за земельный участок, а 348238 рублей средства фиктивного займа. При этом рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляла 187000 рублей, а в действительности за этот объект недвижимости собственник получил только 50000 рублей. Для представления в Отделение Усейнов В.Р. оформил расписку, внеся в нее ложные сведения о якобы получении от Вакульчик Ю.А. денежных средств в сумме 348238 рублей за фиктивное приобретение указанного объекта недвижимости с целью перечисления денежных средств федерального бюджета на счет организации Кононенко Е.В. __.__.__ в продолжение своего совместного преступного умысла Усейнов А.Р., Усейнов В.Р. и Вакульчик Ю.А. обратились в офис межмуниципального отдела по Великоустюгскому, Тарногскому и ....м Управления Росреестра по .... для получения документов о государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости и регистрация была произведена. __.__.__ от Кононенко Е.В. (как директора ООО «Юрист-Эксперт) на основании фиктивного договора займа на счет Вакульчик Ю.А. были перечислены денежные средства в сумме 348238 рублей. __.__.__ Вакульчик Ю.А. по указанию и под контролем Усейнова А.Р. и Усейнова В.Р. сняла со своего счета 230000 рублей, которые забрал Усейнов В.Р. в качестве его и Родичева М.С. вознаграждения за совершение хищения. Оставшиеся денежные средства в сумме 118238 рублей Вакульчик Ю.А. истратила на личные нужды, не связанные с целями по улучшению жилищных условий семьи. __.__.__ Вакульчик Ю.А. под контролем Усейнова В.Р. обратилась в Отделение с заявлением о фиктивном распоряжении средствами МСК на улучшение жилищных условий - погашение основного долга по вышеуказанному договору займа в размере 348238 рублей и уплату процентов за пользование займом в сумме 66165 рублей 22 копеек. В обоснование данного заявления Вакульчик Ю.А. предоставила документы, собранные Кононенко Е.В., Усейновым А.Р., Усейновым В.Р. и Родичевым М.С.: копию фиктивного договора займа № от __.__.__, в который были внесены заведомо ложные и недостоверные сведения о месте проживания Вакульчик Ю.А. и якобы получении ей в качестве займа от ООО «Юрист-Эксперт» денежных средств в сумме 348238 рублей на приобретение .... д. ....а .... по завышенной стоимости; справку о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за якобы пользование займом; фиктивный договор купли-продажи от __.__.__ указанного объекта недвижимости с указанием завышенной стоимости в сумме 348238 рублей и якобы о передаче Вакульчик Ю.А. Усейнову В.Р. личных денежных средств в сумме 11762 рублей за земельный участок; копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости; расписку с заведомо ложными сведениями о получении Усейновым В.Р. от Вакульчик Ю.А. денежных средств в размере 348238 рублей за фиктивную продажу указанного дома, а также указала ложные и недостоверные сведения о своем месте проживания с целью контроля со стороны Кононенко Е.В. прохождения документов через сотрудника государственного учреждения и беспрепятственного перечисления средств МСК на счет ООО «Юрист-Эксперт». Отделением было принято решение об удовлетворении заявления Вакульчик Ю.А. Денежные средства в сумме 414402 рублей 10 копеек были направлены на счет принадлежащий ООО «Юрист-Эксперт», которыми Кононенко Е.В., Усейнов А.Р., Усейнов В.Р., Родичев М.С. и Вакульчик Ю.А. распорядились по своему усмотрению, не связанному с целями, предусмотренными Федеральным законом от __.__.__ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Кононенко Е.В., Усейнов А.Р., Усейнов В.Р. и Родичев М.С. возможности осмотреть приобретенный дом и доступ в него Вакульчик Ю.А. не предоставили, ключей от дома не передали. В приобретенном жилом помещении на средства МСК Вакульчик Ю.А. доли своему супругу и детям не выделила (в нарушение ч. 4. ст. 10 указанного Федерального закона). __.__.__ Вакульчик Ю.А. под непосредственным руководством Усейнова В.Р. и Родичева М.С. перепродала указанный дом другому иному лицу. Таким образом, Кононенко Е.В., Усейнов А.Р., Усейнов В.Р., Родичев М.С. и Вакульчик Ю.А. обратили в свою пользу средства федерального бюджета, переданные в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных федеральным законом, в крупном размере в сумме 414402 рублей 10 копеек, причинив материальный ущерб федеральному бюджету Российской Федерации.

Следовательно, факт совершения Вакульчик Ю.А., Усейновым А.Р., Усейновым В.Р., Кононенко Е.В., Родичевым М.С. мошенничества, то есть хищения денежных средств из федерального бюджета в сумме 414402 рублей 10 копеек, то есть в крупном размере, при изложенных обстоятельствах установлен судом, подтверждается письменными допустимыми доказательствами, материалами уголовного дела.

Из материалов дела следует, что с постановлениями о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям ответчики Вакульчик Ю.А., Усейнов А.Р., Усейнов В.Р., Кононенко Е.В., Родичев М.С. были согласны, отказались от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных последствий, в том числе и в виде необходимости возмещения вреда, причиненного хищением. Постановления о прекращении уголовного преследования вступили в законную силу, в установленном законом порядке ответчиками не оспорены и не отменены. Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают возможность возмещения ущерба, причиненного в результате таких действий.

Указанные постановления в силу статьи 71 ГПК РФ являются письменными доказательствами по настоящему делу, и в соответствии со статьей 67 ГПК РФ подлежат оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, в отношении которого оно осуществлялось, от обязательств по возмещению причиненного им ущерба (постановления от __.__.__ №-П, от __.__.__ №-П, от __.__.__ №-П); обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от __.__.__ №-П, от __.__.__ №-П). Суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении причиненного ущерба лицом, подвергавшимся уголовному преследованию, должен принять данные предварительного расследования, а также установить в полном объеме обстоятельства деликтной ответственности данного лица, по заявлению которого уголовное преследование по инкриминируемому ему деянию было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от __.__.__ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба бюджету, ответчиками не представлено.

Судом установлено, что ответчики осуществляли согласованную и совместную деятельность по обналичиванию средств МСК, в том числе по подбору жилья для обналичивания МСК, составлению документов, выдаче займа, внесению заведомо ложных сведений в составляемые документы с целью получения бюджетных средств, каждый из ответчиков выполнял свою роль, что свидетельствует о едином умысле ответчиков.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что Вакульчик Ю.А., Усейнов А.Р., Усейнов В.Р., Кононенко Е.В., Родичев М.С. обратили в свою пользу средства федерального бюджета, переданные в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных федеральным законом, в размере 414402 рублей 10 копеек, причинив материальный ущерб федеральному бюджету Российской Федерации.

Последующее распределение между ответчиками полученных денежных средств между собой не влияет на существо рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверных и неопровержимых доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиками суду не представлено.

По общему правилу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При этом по смыслу абз. 2 ст. 1080 ГК РФ возложение на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях в зависимости от степени вины (п. 2 ст. 1081 ГК РФ) возможно лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах.

Заявление истца о взыскании сумм ущерба в долях в материалах дела отсутствует, представитель Отделения в судебном заседании настаивал на взыскании с ответчиков ущерба, причиненного преступлением, в солидарном порядке.

Поэтому не имеет правового значения для разрешения настоящего спора характер и степень участия каждого из ответчиков в совершении указанных действий, повлекших причинение материального ущерба истцу.

Ответственность по возмещению ущерба подлежит возложению именно на ответчиков как причинителей вреда в результате совершенного преступления.

Сведений о возмещении ущерба ответчиками не представлено, а судом не установлено.

Ответчиком Вакульчик Ю.А., представителем ответчиков Усейнова А.Р., Усейнова В.Р., ответчиком Кононенко Е.В., представителем ответчика Родичева М.С. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет 3 года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что __.__.__ Отделение признано потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ответчиков.

__.__.__ Отделением в уголовное дело заявлен иск к Усейнову В.Р., Усейнову А.Р., Мубаракшину Н.З., Родичеву М.С., Кононенко Е.В., Дмитриевой В.В., Стрекаловской А.Б., Пихтиной А.А., Мельник Е.А., Зубовой А.В., Вакульчик Ю.А., Перминовой М.А. о взыскании причиненного преступлением ущерба на сумму 2992640 рублей 10 копеек.

__.__.__ Отделением в уголовное дело предъявлено заявление об уточнении исковых требований о взыскании причиненного преступлением ущерба, в качестве соответчиков указаны: Сырорыбова Е.Н., Суханова Е.Л., увеличен размер подлежащего взысканию причиненного преступлением ущерба - 3407042 рубля 20 копеек.

Постановлением от __.__.__ прекращено уголовное преследование по уголовному делу в отношении Вакульчик Ю.А. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

Постановлениями Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ уголовное преследование в отношении Усейнова В.Р., Усейнова А.Р., Кононенко Е.В., Родичева М.С. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

__.__.__ в отношении Усейнова А.Р., Родичева М.С. Котласским городским судом Архангельской области вынесен приговор, вступивший в законную силу __.__.__, они признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, им назначено наказание, за гражданским истцом - Отделением признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании в пользу Отделения 3407042 рублей 20 копеек, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С настоящим иском в суд Отделение обратилось __.__.__.

Поскольку в данном случае Отделением заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, течение срока давности в отношении каждого из ответчиков подлежит исчислению со дня вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного преследования в отношении соответствующего ответчика, в отношении Вакульчик Ю.А. - с __.__.__, в отношении Усейнова В.Р., Усейнова А.Р., Кононенко Е.В., Родичева М.С. - с __.__.__.

При этом судом признаются необоснованными доводы ответчиков о том, что срок давности подлежит исчислению со дня заключения договора купли-продажи жилого помещения, со дня заключения договора займа или со дня направления средств материнского капитала, поскольку указанные действия являлись способом совершения преступления, перечисление средств МСК принималось в условиях обмана должностного лица, то есть при неправильном формировании воли компетентного органа власти, а потому нельзя сделать вывод, что именно с указанных дат истцу могло стать известно о нарушении его прав.

Проведение правоохранительными органами иных проверок законности действий при распоряжении Вакульчик Ю.А. средствами материнского (семейного) капитала также не влияет на течение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд также не принимает во внимание доводы представителей ответчиков Усейнова А.Р., Усейнова В.Р., Родичева М.С., ответчика Кононенко Е.В. о том, что срок давности в отношении указанных ответчиков подлежит исчислению со дня вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Вакульчик Ю.А. от __.__.__, поскольку он основан на неверном толковании норм права. О совершении Усейновым А.Р., Усейновым В.Р., Кононенко Е.В., Родичевым М.С. преступления при изложенных обстоятельствах, которым причинен ущерб в заявленном размере, Отделению стало известно в момент вступления в законную силу постановлений о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующему основанию в отношении указанных лиц, которыми установлены преступные действия указанных ответчиков.

Таким образом, на момент подачи Отделением настоящего иска срок исковой давности пропущен в отношении ответчика Вакульчик Ю.А., поскольку с момента вступления в силу постановления о прекращении в отношении нее уголовного преследования прошло более 3 лет.

При таких обстоятельствах истечение срока давности на основании положений ст. 199 ГК РФ также является основанием для отказа Отделению в иске к Вакульчик Ю.А.

Одновременно суд приходит к выводу о том, что Отделением не пропущен срок исковой давности по требованиям к ответчикам Усейнову В.Р., Усейнову А.Р., Кононенко Е.В., Родичеву М.С. постановления о прекращении уголовного преследования в отношении которых вступили в законную силу __.__.__.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Таким образом, с ответчиков Усейнова А.Р., Усейнова В.Р., Кононенко Е.В., Родичева М.С. подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу Отделения ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 414402 рублей 10 копеек.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков Усейнова А.Р., Усейнова В.Р., Кононенко Е.В., Родичева М.С. подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственная пошлина в размере по 1836 рублей 00 копеек (7344/4).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

                                             РЕШИЛ:

иск Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Вакульчик Юлии Александровне, Усейнову Василию Рафиковичу, Усейнову Александру Рафиковичу, Кононенко Елене Владимировне, Родичеву Максиму Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать Усейнова Василия Рафиковича №), Усейнова Александра Рафиковича (№), Кононенко Елены Владимировны (№), Родичева Максима Сергеевича (№) в солидарном порядке в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 414402 рублей 10 копеек.

Взыскать с Усейнова Василия Рафиковича (№) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 1836 рублей 00 копеек.

Взыскать с Усейнова Александра Рафиковича (№) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 1836 рублей 00 копеек.

Взыскать с Кононенко Елены Владимировны (№) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 1836 рублей 00 копеек.

Взыскать с Родичева Максима Сергеевича (№) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 1836 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, к Вакульчик Юлии Александровне отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                              Т.Н. Чернова

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2022 года.