Решение по делу № 2-1017/2018 от 08.10.2018

Дело № 2- 1017/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

06 декабря 2018г. г. Черепаново

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего - Ивановой Г.Ю.,

с участием прокурора - Бахтиновой Л.В.,

истцов - Еременко Н.В., Еременко И.В., Еременко Л.В.,

представителя истцов Пчелинцева А.В.,

представителя ответчика - Филипповой А.Е.,

при секретаре Вааль А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ерёменко Н.В. к Акционерному обществу "Региональные электрические сети" о возмещении морального и материального вреда, гражданское дело № по иску Ерёменко И.В. к Акционерному обществу "Региональные электрические сети" о возмещении морального вреда, гражданское дело № по иску Ерёменко Л.В. к Акционерному обществу "Региональные электрические сети" о возмещении морального вреда,

установил :

Ерёменко Н.В., Ерёменко И.В. и Ерёменко Л.В. обратились с самостоятельными исками к Акционерному обществу "Региональные электрические сети" о возмещении морального и материального вреда, причиненного смертью Ерёменко В.Н., полученной при выполнении последним своих трудовых обязанностей. В исковых заявлениях указали, что Ерёменко В.Н. приходится истцу Ерёменко Н.В. мужем, истцам Ерёменко И.В. и Ерёменко Л.В. – отцом. На основании распоряжения мастера ремонтно-строительной службы АО «РЭС» филиала «Черепановские электрические сети» Агеева Н.В., Ерёменко В.Н. (дата). выполнял строительные работы на высоте, в ходе которых сорвался с крыши двухэтажного здания, расположенного по адресу: ________ и упал на асфальтированную поверхность. От полученных повреждений Ерёменко В.Н. скончался. Агеев Н.В., отдавая распоряжение Еременко В.Н. производить строительные работы на высоте, находился при исполнении должностных обязанностей и действовал по заданию АО «РЭС» филиала «Черепановские электрические сети». Приговором Черепановского районного суда ________ от (дата). Агеев Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в один год. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, при этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина. Смерть Ерёменко В.Н. является для истцов сильнейшим потрясением и большой трагедией, от которой они до настоящего времени не могут оправиться. Истцы Ерёменко Н.В., Ерёменко И.В. и Ерёменко Л.В. просят взыскать с ответчика Акционерного общества "Региональные электрические сети" компенсацию морального и материального вреда, причиненного смертью Ерёменко В.Н.

Определением суда от (дата). гражданское дело № по иску Ерёменко Н.В. к Акционерному обществу "Региональные электрические сети" о возмещении морального и материального вреда, гражданское дело № по иску Ерёменко И.В. к Акционерному обществу "Региональные электрические сети" о возмещении морального вреда и гражданское дело № по иску Ерёменко Л.В. к Акционерному обществу "Региональные электрические сети" о возмещении морального вреда объединено в одно производство, присвоив объединенному гражданскому делу №.

Истец Ерёменко Н.В. от требований о взыскании с ответчика материального ущерба отказалась. В судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании пояснила, что у неё с мужем были очень близкие и доверительные отношения. Муж был ей опорой и поддержкой. Она во всем полагалась на его мнение. Они вместе строили планы на будущее, все делали вместе, содержали пасеку. Она постоянно плачет воспоминая о муже, все ей его напоминает. Чувство утраты невосполнимо, переживания отражаются на её здоровье и душевном состоянии. Её физическое состояние ухудшилось. При муже она была энергична. Теперь её не покидает чувство апатии, дома ничего не хочется делать, даже готовить себе еду. Ухудшилось здоровье, была вынуждена обращаться за медицинской помощью. Моральный вред она оценивает в сумму 1 500000,0 рублей, которую просит взыскать с ответчика. Кроме того, понесла судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 37000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Истец Ерёменко Л.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании пояснила, что Ерёменко В.Н. приходится ей отцом. Между ними были близкие и доверительные отношения. Отец был для неё авторитетом. Она во всем полагалась на его мнение. Смерть отца является для неё сильнейшим ударом, трагедией от которой она не может оправиться. Она лишилась его поддержки и советов. Кроме того, она постоянно испытывает страх за маму, так как после гибели отца её душевное состояние ухудшилось, ухудшилось здоровье. Моральный вред она оценивает в сумму 1 000000,0 рублей, которую просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы в размере 32000,0 руб.

Истец Ерёменко И.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании пояснила, что у Ерёменко В.Н. приходится ей отцом. Между ними были очень близкие и доверительные отношения. Отец был для неё опорой во всем. Она во всем полагалась на его мнение. Смерть отца является для неё сильнейшим ударом и трагедией от которой не может оправиться, в связи с чем была вынуждена, обратится за помощью к специалистам. Отец был для неё не просто отцом, а другом, учителем, товарищем и очень близким человеком. Они вместе ездили на рыбалку, занимались пчелами. Он поддерживал её во всем, радовался за неё, радовался ёё успехам. Постоянно думает об отце и переживает утрату. Нарушился сон, психическое состояние. Была вынуждена обратиться к врачу за помощью. До сих пор проходит лечение по поводу психического расстройства. Моральный вред она оценивает в сумму 1 000000,0 рублей, которую просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы в размере 32000,0 руб.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал позицию своих доверителей. Пояснил, что гибель Ерёменко В.Н. явилась большим ударом для истцов. Это была дружная, сплоченная семья, которая проводила вместе все время. Ерёменко И.В. младшая и любимая дочь Ерёменко В.Н., гибель отца была для неё сильнейшим ударом. Испытывая любовь к отцу, она написала песню посвященную ему.

Представитель ответчика АО «РЭС» исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковые заявления. В судебном заседании пояснил, что истцами не представлены доказательства причинения им морального вреда. Наличие родственных отношений само по себе не является достаточным доказательством для компенсации морального вреда. Кроме того, пояснила, что Ерёменко В.Н., осознавая опасность работы без страховки, самостоятельно предложил произвести демонтаж анкерной линии и приступил к работе без страховки при производстве работ на высоте. АО «РЭС» произвело добровольную компенсацию причиненного вреда в денежной форме, направленную на сглаживание причиненных страданий. Приказом АО «РЭС» № от (дата) Ерёменко Н.В. была установлена единовременная выплата материальной помощи в размере 100000,0 руб. Считает размер заявленного истцами морального вреда недоказанным и необоснованным. Считает, что требования о взыскании судебных расходов по уголовному делу удовлетворению не подлежат, так как истцом не доказан факт их несения. Представлены доказательства (квитанции) являются неотносимыми к настоящему делу и подтверждают факт оплаты юридических услуг по уголовному делу. Требования о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежат, поскольку материалы дела не содержат доказательств понесенных издержек. Просит суд в удовлетворении заявленных Ерёменко Н.В., Ерёменко Л.В., Ерёменко И.В. исковых требований отказать.

Третье лицо Агеев Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявлял.

Прокурор в судебном заседании в заключении требования истцов о компенсации морального вреда считала завышенными и подлежащими удовлетворению в меньшем размере. Требования о взыскании судебных расходов считает подлежащими удовлетворению частично.

Суд, выслушав истцов, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Данный вывод основывается на следующем.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации и положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками погибшего лица (работника), поскольку в связи со смертью близкого человека и разрывом семейных связей лично им причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред) (Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 83-КГ18-12).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (абзац первый пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено, что Еременко Н.В. приходилась Ерёменко В.Н. женой (копия свидетельства о заключении брака между Ерёменко В.Н. и Ерёменко Н.В. приобщена к материалам дела). Ерёменко В.Н., Ерёменко Л.В. и Ерёменко И.В. состояли в близких родственных отношениях. Суду представлены свидетельства о рождении истцов Ерёменко Л.В. и Ерёменко И.В., согласно которых их отцом является Ерёменко В.Н. (Копии свидетельств о рождении приобщены к материалам дела).

В материалах дела имеется копия приговора Черепановского районного суда ________ в отношении Агеева Н.В. от (дата) из которого следует, что Агеев Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ.

Приговор Черепановского районного суда ________ в отношении Агеева Н.В. от (дата) вступил в законную силу (дата).

В приговоре Черепановского районного суда ________ от (дата) нашел отражения тот факт, что гибель Ерёменко В.Н. имела место при выполнении им трудовых обязанностей, как и факт трудовых отношений с АО «РЭС» филиала «Черепановские электрические сети».

В материалах гражданского дела имеется копия Акта № от (дата) о несчастном случае на производстве составленного по факту падения Ерёменко В.Н. с высоты, что повлекло смерть последнего, из которого следует, что причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ на высоте (л.д. 47-57).

Судом исследовались медицинские справки на имя Ерёменко Н.В. и Ерёменко И.В.., справка о составе семьи Ерёменко В.Н..

Свидетели Никонова И.Н., Омельченко Г.В., Ермакова Л.Н. и Наливкина А.С. судебном заседании пояснили, что им известно, что семья Ерёменко была очень дружной и положительной. Они все делали вместе, не ругались, всегда понимали друг друга, шли навстречу друг другу, постоянно собирались на праздники, помогали друг другу. Дочери часто приезжали к родителям. Ерёменко В.Н. был прекрасный семьянин, работящий, держал пасеку, строил планы на жизнь, детей любил больше жизни. При жизни Ерёменко В.Н. был для своей семьи опорой и поддержкой. Семья очень тяжело переживала его гибель, до сих пор переживания не прошли. Ерёменко Н.В. падала в обмок, вызывали врача, до сих пор спит со включенным светом. Истцы испытывали глубокие нравственные страдания в связи с его смертью. Дочери его очень любили, а он их.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет. Показания последовательны, категоричны, дополняют и не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ч.1 с.209 ТК РФ охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (ч.2 ст. 209 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (аб.2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

В силу ч.1 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты, принимать меры по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Частью 1 статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами международного права и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве обязанность по компенсации членам семьи работника вреда, в том числе морального, может быть возложена на работодателя, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности (Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 83-КГ18-12).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из позиции Конституционного суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями (Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2014 N 16-КГ13-26; Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012).

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании части 1 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п.2 ч.2 ст. 1083 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящейглавойистатьей 151настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. № 10, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт того, что истцам Ерёменко Н.В., Ерёменко Л.В. и Ерёменко И.В. причинен моральный вред в виде нравственных переживаний и физических страданий в результате гибели Ерёменко В.Н. в судебном заседании нашел свое подтверждение.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных и физических страданий истцов, их продолжительность, а также фактические обстоятельства причинения вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда связанного со смертью Ерёменко В.Н. суд учитывает характер и степень причиненных истцам физических и нравственных страданий. Суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. При этом судом учитывается, что смерть близкого человека нарушает целостность семьи и семейные связи, в связи с чем, истцы переживали глубокие нравственные страдания, связанные с гибелью Ерёменко В.Н., безусловно, испытывали боль утраты близкого человека.

Суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание степень страданий истцов, поведение при несчастном случае самого погибшего, считает, что заявленные суммы компенсации морального вреда не соответствует характеру и степени причиненного вреда, являясь завышенными. Учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда Ерёменко Н.В. в сумме 500000 руб., Ерёменко И.В. в сумме 400000 руб., Ерёменко Л.В. 300000 руб., удовлетворив требования истцов частично.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по уголовному делу являются связанные с производством по нему расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Пунктом 9 части 2 ст. 131 УПК РФ предусмотрено, что к процессуальным издержкам относятся не только расходы, понесенные государством в ходе производства по уголовному делу, но и иные расходы, предусмотренные этим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 131 УПК РФ предусмотрено, что суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" суду необходимо учитывать, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ).

Если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ) - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Суд считает, что исковые требования Ерёменко Н.В. о возмещении судебных издержек за составление искового заявления в размере 2000,0 руб. и представительство на стороне потерпевшего Ерёменко Н.В. в уголовном процессе по делу № в размере 5000,0 руб. удовлетворению не подлежат, так как согласно ч. 3 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ вопрос о возмещении понесенных расходах в рамках уголовного судопроизводства решается судом, рассматривающим дело в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, при присуждении расходов по оплате услуг представителя одной из сторон, суд руководствуется разумными пределами ставок оплаты правовых услуг с учетом конкретных обстоятельств.

Суд, с учетом категории данного гражданского дела, исходя из сложности и обоснованности заявленных требований, временем, фактически затраченным на подготовку искового заявления и приложенных документов, а также на участие в судебном разбирательстве, исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению частично в следующем порядке: Ерёменко Н.В. в размере 20 000 рублей; Ерёменко Л.В. в размере 17000,0 руб., Ерёменко И.В. в размере 17000,0 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

Моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера, что составляет 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Ерёменко Н.В., Ерёменко И.В., Ерёменко Ерёменко Л.В. к Акционерному обществу "Региональные электрические сети" о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Региональные электрические сети" в пользу Ерёменко Н.В. в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп., в счет компенсации судебных расходов 20000,0 руб., всего 520000 (пятьсот двадцать тысяч) руб. 00 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Региональные электрические сети" в пользу Ерёменко И.В. в счет компенсации морального вреда 400000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп., в счет компенсации судебных расходов 17000,0 руб., всего 417000 (четыреста семнадцать тысяч) руб. 00 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Региональные электрические сети" в пользу Ерёменко Л.В. в счет компенсации морального вреда 300000 ( триста тысяч) руб. 00 коп., в счет компенсации судебных расходов 17000,0 руб., всего 317000 (триста семнадцать тысяч) руб. 00 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Региональные электрические сети" в доход местного бюджета 300 руб..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья : Г.Ю. Иванова.

Решение в окончательной форме изготовлено (дата)