Решение от 18.11.2019 по делу № 33-52175/2019 от 13.11.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Колмыкова И.Б.

гр.д. № 33-52175

18 ноября 2019 г.                                                                                        г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В. 

и судей Лемагиной И.Б. и Суслова Д.С.,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.,

при помощнике Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-1060/2019 по апелляционной жалобе представителя Корчажинской Н.Л. по доверенности Бочарова М.Е. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования Корчажинской Н.Л. к ООО «Альфа-Мобил М», ООО «Элекс-Полюс Л», ООО СК «Согласие» о возмещении вреда, причинённого здоровью, взыскании дополнительных расходов, компенсации морального вреда, взыскании расходов на юридические услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Элекс-Полюс Л» в пользу Корчажинской Н.Л. в счёт компенсации морального вреда 80000 руб., расходы на представителя 30000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска и исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Альфа-Мобил М», ООО «СК «Согласие» отказать;

УСТАНОВИЛА:

Корчажинская Н.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Элекс-Полюс Л», ООО «Альфа-Мобил М», ООО «СК «Согласие» о возмещении вреда здоровью, взыскании дополнительных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что 19.05.2018 г. Дербишалиев А.Д., управляя транспортным средством «Mercedes», …., принадлежащим на праве собственности ООО «Альфа-Мобил М», не уступил ей дорогу, когда она пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу; совершил на неё наезд, причинив средней тяжести вред здоровью; постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.07.2018 г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев; ей был причинён вред, связанный с необходимостью нести расходы на лечение, покупку лекарств, моральный вред. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг патронажной сестры в сумме 388000 руб., на покупку бандажа - 1984,55 руб., на медицинское обследование - 2400 руб., на приём врача - 1000 руб., в счёт компенсации морального вреда - 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 100000 руб.

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчиков ООО «Альфа-Мобил М», ООО «Элекс- Полюс Л» в судебном заседании исковые требования не признал. Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в суд не явился, о слушании дела был извещён, ранее представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать. Третье лицо Дербишалиев А.Д. в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Корчажинской Н.Л. по доверенности Бочаров М.Е. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Корчажинской Н.Л. по доверенности Бочарова М.Е., представителя ответчиков ООО «Элекс-Полюс Л», ООО «Альфа-Мобил М» по доверенности Громыко С.В., заключение прокурора, полагавшего решение правильным, отмене или изменению не подлежащим, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст.1079 ГК РФ об ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; ст.1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст.1100 ГК РФ о компенсации морального вреда; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что 19.05.2018 г. в 22-10 водитель Дербишалиев А.Д., управляя транспортным средством «Mercedes», …., принадлежащим на праве собственности ООО «Альфа-Мобил М», следовал по адресу: г. Москва, ул. Фомичёвой, д.6 от ул. Свободы к ул. Героев Панфиловцев, не уступил дорогу пешеходу Корчажинской Н.Л., пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево; совершил наезд на пешехода, причинив средней тяжести вред здоровью. Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.07.2018 г. Дербишалиев А.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ; ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № 5599м/4496 суд первой инстанции установил, что повреждения, причинённые Корчажинской Н.Л. в результате ДТП, - ссадина в области лба, закрытый перелом левого локтевого сустава, влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести; данных о содержании в биологических следах пешехода наркотических/лекарственных средств в представленной медицинской карте не содержится.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ЕЕЕ 1012090866 от 03.11.2017 г.; 21.08.2018 г. ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 35250 руб., выполнив в установленные законом порядке и сроки обязанность по выплате страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомашины «Mercedes Benz», …., является ООО «Альфа-Мобил М», однако на момент ДТП оно находилось в аренде без экипажа у ООО «Элекс-Полюс Л» на основании договора аренды транспортного средства № 5-ЭПЛ от 04.01.2018 г.

 Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП автомобиль находился на основании договора в аренде у ООО «Элекс-Полюс М», а потому ответственность за вред здоровью истца должна быть возложена на ООО «Элекс-Полюс М». 

С учётом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришёл к правомерному выводу о том, что причинённый здоровью истца вред носит травматический характер. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства наличия причинно-следственной связи между ДТП, произошедшим по вине водителя Дербишалиева А.Д., и причинённым здоровью истца вредом, суд признал доказанным наличие прямой причинно-следственной связи между ними. При определении размера ущерба суд учёл, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на момент ДТП в ООО «СК «Согласие», которое выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 35250 руб. Расходы истца на покупку бандажа на плечевой сустав в сумме 1984,55 руб., проведённое медицинское обследование на сумму 2400 руб., приём сердечно-сосудистого хирурга за 1000 руб. суд не признал относимыми к травмам, полученным в результате ДТП, расходами по смыслу ст.1085 ГК РФ, а потому сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении указанных расходов.

Размер компенсации морального вреда судом определён с учётом конкретных обстоятельств дела, характера причинённых истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, норм действующего законодательства, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» в размере 80000 руб. Предусмотренных законом оснований для взыскания заявленной истцом суммы компенсации суд не усмотрел, обосновав свой вывод в мотивировочной части решения.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.; при этом суд учёл характер спора и вид оказанных услуг. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска Корчажинской Н.Л., поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, при определении размера которой полно и всесторонне исследовал все имеющиеся в деле доказательства, дал им в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ надлежащую оценку. Судебная коллегия считает, что определённая судом первой инстанции ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 80000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру полученных истцом травм, объёму причинённых нравственных страданий, степени вины ответчика. В связи с этим оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает с учётом установленных по делу обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств. Размер расходов на оплату услуг представителя также определён судом с учётом конкретных обстоятельств дела, не подлежит увеличению, поскольку представление интересов истца в другом суде при разрешении данного дела не могло быть учтено. Расходы на услуги патронажной сестры, на лечение иных заболеваний, не связанных с полученными в ДТП травмами, суд не признал относимыми к травмам, полученным в результате ДТП, а потому не усмотрел оснований для их взыскания с заявленных ответчиков, как и взыскания компенсации морального вреда и расходов на представителя солидарно с двух ответчиков, обосновав свои выводы в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░