Решение по делу № 8Г-13239/2022 [88-20036/2022] от 07.04.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        № 88-20036/2022

                                                                             № дела 1-й инстанции 2-562/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                         04 мая 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности Нарыжной Г.Н. на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 17.08.2021 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21.12.2021, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной,

установила:

решением Славянского городского суда Краснодарского края от 28.06.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной отказано. В окончательной форме решение суда изготовлено 05.07.2021.

30.07.2021 представителем ФИО1 по доверенности ФИО7 на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 02.08.2021 апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности Нарыжной Г.Н. оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 16.08.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно отчету об отслеживании была направлена в адрес ФИО8, что в свою очередь препятствовало получению данного почтового отправления ФИО1.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 17.08.2021 оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21.12.2021, апелляционная жалоба возвращена заявителю, ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности Нарыжная Г.Н. ставит вопрос об отмене определений о возвращении апелляционной жалобы, как принятых с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив обжалуемые судебные акты, изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу, что такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Славянского городского суда Краснодарского края от 02.08.2021 апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности Нарыжной Г.Н. оставлена без движения, ей предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки жалобы, а именно: представить документы, о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, либо о статусе адвоката.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 17.08.2021 в связи с неустранением представителем ФИО1 по доверенности Нарыжной Г.Н. в установленный судом срок недостатков, указанных в определении от 02.08.2021, апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы согласился.

С выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций о наличии оснований к возвращению апелляционной жалобы согласиться нельзя исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из вышеприведенных норм права, оставляя апелляционную жалобу без движения, судья обязан предоставить разумный срок для устранения недостатков. При этом разрешая вопрос о возврате жалобы, судья обязан убедиться в наличии у лица объективной возможности устранить выявленные недостатки.

Из материалов дела следует, что копия определения Славянского городского суда Краснодарского края от 02.08.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена в адрес ФИО8, что препятствовало получению данного определения надлежащим лицом – ФИО1 (т.2 л.д. 131-133).

Признавая обоснованными действия судьи районного суда по возврату апелляционной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, суд апелляционной инстанции указал на то, что в установленный судом срок заявитель не выполнил указания, содержащиеся в определении Славянского городского суда Краснодарского края от 02.08.2021.

Вместе с тем судами нижестоящих инстанций не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО1 не получала копию определения Славянского городского суда Краснодарского края от 02.08.2021.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

С учетом изложенного судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может признать возврат апелляционной жалобы соответствующим требованиям статей 323, 324 ГПК РФ.

Допущенные районным судом нарушения норм процессуального права не были устранены при рассмотрении частной жалобы представителя ФИО1 по доверенности Нарыжной Г.Н. и судом апелляционной инстанции, признавшим правомерность возвращения апелляционной жалобы.

Исходя из положений Конвенции о защите прав и основных свобод любое заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия. Не допускается при рассмотрении спора установление чрезмерных правовых или практических преград.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные постановления подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту и ограничением в доступе к правосудию, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований закрепленных в статье 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

                                                 определила:

определение Славянского городского суда Краснодарского края от 17.08.2021 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21.12.2021 – отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Судья                                                                                            О.Н. Иванова