Решение по делу № 33-55/2017 от 08.12.2016

Дело № 33- 55 Новикова С.А. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Лепской К.И.,

судей Кондратьевой А.В.и Лозиной С.П.

при секретаре Халилове Э.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

07 февраля 2017 года

по докладу судьи Лозиной С.П.

дело по апелляционной жалобе Морозова А.А. на решение Нелидовского городского суда Тверской области от 21 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые Ильина В.Н. к Семёнову Андрею Михайловичу и Морозову А.А. - удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства -автомобиля SSANGYONG ACTYON 2013 года выпуска госномер №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №, объём двигателя 1998,000 м3, мощность двигателя 110,00 кВТ, 149,000 л.с., первичный ПТС №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области Борисенковой Е.И. от 30 марта 2016 года в рамках исполнительного производства № от 9 октября 2015 года».

Судебная коллегия

установила:

Ильин В.Н. обратился в суд с иском к Семёнову А.М., Морозову А.А. об освобождении транспортного средства марки «SSANGYONG ACTYON», 2013 года выпуска, гос.номер №, VIN №, от ареста, исключении его из описи.

В обоснование иска указал, что 30 марта 2016 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области Борисенкова Е.И. в рамках исполнительного производства №, возбуждённого на основании исполнительного листа Нелидовского городского суда Тверской области № от 29 июля 2015 года о взыскании с Семёнова А.М. в пользу Морозова А.А. задолженности и госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, наложила запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанного транспортного средства. Однако указанное имущество не принадлежит должнику по исполнительному производству Семёнову А.М. Так, 28 января 2015 года между ним и Семёновым А.М. был заключён договор купли-продажи спорного транспортного средства, согласно которому он приобрёл у ответчика указанный автомобиль, право собственности на который переходит к покупателю с момента подписания договора. 28 января 2015 года после подписания договора купли-продажи Семёнов А.М. передал ему автомобиль, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации №, выданное МРЭО ГИБДД №3 УМВД России по Тверской области 08 февраля 2014 года. На момент заключения сделки Семёнов А.М. гарантировал, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

В судебном заседании истец Ильин В.Н. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дополнил, что первоначально после заключения договора купли-продажи приобретённым автомобилем он не пользовался, так как имел намерение его продать. При заключении договора купли-продажи акт приёма-передачи автомашины не составлялся, поскольку передача ему автомашины была произведена непосредственно в момент подписания сторонами договора купли-продажи. В 2016 году продавать автомашину передумал и весной 2016 года обратился в МРЭО ГИБДД с заявлением о постановке данного автомобиля на учёт на своё имя. Однако в постановке на учёт ему было отказано в связи с тем, что службой судебных приставов введён запрет на совершение регистрационных действий в отношении данной автомашины. 13 сентября 2016 года он оформил страховой полис ОСАГО на своё имя, поскольку с этого момента пользуется данной автомашиной. До этого нужды в оформлении страховки у него не было.

Ответчик Морозов А.А. с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении. Пояснил, что истец не имеет права претендовать на спорную автомашину. По состоянию на 13 октября 2015 года (дата подачи заявления об объявлении автомашины в розыск) автомобиль продан не был. Данный факт может подтвердить судебный пристав-исполнитель. Семёнов А.М. должен ему (Морозову) <данные изъяты> рублей, данная сумма была взыскана с него на основании решения суда. Считает договор купли-продажи автомашины от 28 января 2015 года мнимой сделкой, поскольку зимой 2016 года он лично видел, что спорной автомашиной пользовался Семёнов А.М. Семёнов А.М. имел долговые обязательства перед Ильиным В.Н., однако исполнительное производство было прекращено по заявлению Ильина В.Н., поэтому считает, что данную автомашину Ильин В.Н. забрал у Семёнова А.М. за долги, а он (Морозов) свою долю долга не получил.

Ответчик Семёнов А.М. признал исковые требования, пояснил, что спорным автомобилем он не пользуется с января 2015 года, то есть с момента продажи его Ильина В.Н. Со дня заключения договора купли-продажи судьбой данного транспортного средства он не интересовался, никаких претензий в отношении данного автомобиля у Ильина В.Н. к нему не было.

Старший судебный пристав отдела судебных приставов по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области Журавлёва Е.И. пояснила, что в производстве службы судебных приставов находится сводное исполнительное производство о взыскании с Семёнова А.М. в пользу Морозова А.А. и других взыскателей денежных средств. В августе 2015 года Семёнов А.М. дал судебному приставу-исполнителю объяснение о том, что спорного транспортного средства у него нет. По заявлению взыскателя Морозова А.А. транспортное средство было объявлено в розыск, до настоящего времени розыскное дело не прекращено. 30 марта 2016 года судебный пристав-исполнитель Борисенкова Е.И. в рамках указанного исполнительного производства объявила запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства - автомобиля SSANGYONG ACTYON, 2013 года выпуска, госномер №. В отношении исковых требований Ильина В.Н. полагается на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Морозов А.А. просит отменить решение суда, признать договор купли-продажи транспортного средства марки SSANGYONG ACTYON от 28 января 2015 года недействительным, право собственности на спорный автомобиль признать за прежним собственником Семеновым А.М. для дальнейшего справедливого решения в пользу всех взыскателей.

С решением суда не согласен, так как договор купли-продажи транспортного средства марки «SSANGYONG ACTYON» от 28 января 2015 года не был реально исполнен и является мнимой сделкой. В подтверждение мнимости сделки изложил обстоятельства, приведенные в суде первой инстанции. Полагает, что передача Семёновым А.М. транспортного средства Ильину В.Н. имела место за долги, и это исключает возможность претендовать на данный автомобиль другим взыскателям по сводным исполнительным производствам.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции такие нарушения были допущены.

Материалами дела подтверждено, что в производстве отдела судебных приставов по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области находится на исполнении сводное исполнительное производство в отношении должника Семёнова А.М.

30 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области Борисенковой Е.И. в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства марки SSANGYONG ACTYON, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер кузова (прицепа) № номер двигателя №, объём двигателя 1998,000 м3, мощность двигателя 110,00 кВТ, 149,000 л.с., первичный ПТС №, по информации регистрирующего органа (МРЭО ГИБДД г. Нелидово), принадлежащего Семёнову А.М. Как усматривается из указанного постановления, взыскание выполнено в рамках следующих исполнительных производств, объединенных в состав сводного:

- №, возбуждено 12 июля 2015 года на основании исполнительного листа № от 05 июня 2015 года в пользу взыскателя Ильина В.Н., предмет исполнения - денежные средства в размере <данные изъяты> рублей;

- №, возбуждено 09 октября 2015 года на основании исполнительного листа № от 29 июля 2015 года в пользу взыскателя Морозова А.А., предмет исполнения - денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Судебным приставом-исполнителем при вынесении указанного постановления установлено, что по состоянию на 30 марта 2016 года остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты> рублей.

Обращаясь в суд с иском об освобождении транспортного средства марки SSANGYONG ACTYON, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, от ареста (снятии запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра), Ильин В.Н. сослался на то, что приобрел данное транспортное средство у Семёнова А.М. на основании договора купли-продажи от 28 января 2015 года.

Удовлетворяя исковые требования Ильина В.Н., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 223, 224 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 64, 69, 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 3 постановления Правительства РФ № 938 от 12 августа 1994 года «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008г. №№, пришел к выводу, что у истца возникло право собственности на спорный автомобиль. Так, представленный истцом договор купли-продажи от 28 января 2015 года реально исполнен сторонами, не оспорен, на момент совершения указанной сделки никаких ограничений на автомобиль судебным приставом-исполнителем наложено не было, в связи с чем его собственник Семенов А.М. имел право распорядиться им по своему усмотрению, в том числе передать в собственность другого лица. Регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, полагая, что они основаны на неверном толковании норм материального права и их применении к спорным правоотношениям.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно руководящих разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. №10/22
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу изложенного, заявленные исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежали удовлетворению при условии доказанности факта принадлежности Ильину В.Н. на праве собственности спорного транспортного средства.

Таких доказательств истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе рассмотрения дела представлено не было.

В силу ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из содержания договора купли-продажи автомобиля от 28 января 2015 года, расчет за автомобиль между сторонами был произведен и автомобиль передан продавцом покупателю в момент подписания настоящего договора.

Вместе с тем, в условиям возбужденного исполнительного производства в отношении Семёнова А.М., данные положения договора безусловно не свидетельствуют о переходе права собственности на автомобиль к Ильину В.Н. при отсутствии иных подтверждающих указанное обстоятельство доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Доказательств передачи документов на автомашину от Семёнова А.М. к Ильину В.Н. суду не представлено.

Из имеющегося в материалах дела паспорта транспортного средства № усматривается, что собственником автомобиля SSANGYONG ACTYON, 2013 года выпуска, VIN №, значится Семенов А.М.

Кроме того, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета, а новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя, в противном случае он лишен возможности реализовать такие правомочия собственника как пользование и распоряжение. Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № вышеуказанный автомобиль, государственный регистрационный знак №, на момент разрешения спора зарегистрирован на имя Семёнова А.М.

На день вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки SSANGYONG ACTYON (30 марта 2016 года) собственником указанного транспортного средства в МРЭО ГИБДД г. Нелидово также значился Семёнов А.М.

Самого же Ильина В.Н. без выполнения Семёновым А.М. обязанности снять машину с регистрационного учета нельзя признать имеющим право на доступ к участию в дорожном движении, который обеспечивается посредством государственной регистрации этого транспортного средства на нового владельца.

С момента оформления договора купли-продажи от 28 января 2015 года до момента наложения запрета 30 марта 2016 года истец не понуждал ответчика Семёнова А.М. к совершению действий по снятию с учета спорного автомобиля, не регистрировал автомобиль на свое имя, соответственно, не эксплуатировал его в течение длительного времени.

Сведений о том, что на протяжении этого времени у истца имелись объективные препятствия к совершению вышеуказанных действий, суду не представлено, наличие таковых Ильин В.Н. не подтвердил.

Доводы истца о том, что спорный автомобиль не эксплуатировался им ввиду намерения его продать, являются голословными и не подтверждаются материалами дела.

По тем же причинам судебная коллегия не может принять во внимание представленный истцом страховой полис ОСАГО серии № от 13 сентября 2016 года. Поскольку гражданская ответственность Ильина В.Н. была застрахована уже после вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства (30 марта 2016 года) и в отсутствие его допуска к эксплуатации, судебная коллегия полагает, что указанный полис не свидетельствует о том, что Ильин В.Н. является собственником спорного транспортного средства; он оформлен с целью придания видимости реальности сделки – договора купли-продажи от 28 января 2015 года – в целях последующего исключения предмета договора из-под ареста.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что после оформления договора купли-продажи автомобиля фактическая его передача от продавца к покупателю не была произведена. Эксплуатацию автомобиля продолжал осуществлять Семёнов А.М. на основании имеющихся у него документов, подтверждающих право собственности на автомобиль, что согласуется с объяснениями ответчика Морозова А.А. об управлении должником спорным автомобилем зимой 2016 года. В силу ст. ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон являются доказательствами по делу, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что являющееся предметом договора купли-продажи имущество покупателю не передавалось, находилось в фактическом владении и пользовании продавца, судебная коллегия приходит к выводу, что право собственности Семёнова А.М. на спорное транспортное средство не прекращено. При таких обстоятельствах само по себе наличие договора купли-продажи, без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора в собственность, не может свидетельствовать с безусловностью о переходе права собственности на автомобиль, поскольку п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ не связывает момент возникновения права собственности с моментом заключения договора.

Регистрация транспортных средств в ГИБДД сама по себе не является основанием возникновения права собственности покупателя по договору купли-продажи автомобиля, однако в совокупности с установленными по делу обстоятельствами свидетельствует об отсутствии правоподтверждающего факта существования у Ильина В.Н. права собственности на спорный автомобиль.

Таким образом, исследованные судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства свидетельствуют о том, что сделка купли-продажи автомобиля в действительности не была исполнена, единственной целью оформления договора являлось сокрытие спорного автомобиля от принудительной реализации в рамках исполнительного производства.

Однако в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку факт принадлежности спорного автомобиля Ильину В.Н. на праве собственности не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ильина В.Н. об отмене запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении спорного транспортного средства.

Принимая во внимание наличие неисполненных обязательств Семёнова А.М., возникших из судебных решений, факт наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в ГИБДД, данное транспортное средство может быть отчуждено лишь в рамках совершения исполнительных действий по сводному исполнительному производству.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Новые материально-правовые требования, изложенные в апелляционной жалобе Морозова А.А., которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, связанные с подачей Морозовым А.А. апелляционной жалобы, подлежат возмещению за счет истца как проигравшей спор стороны (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Морозова А.А. удовлетворить.

Решение Нелидовского городского суда Тверской области от 21 октября 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ильина В.Н. к Семенову А.М. и Морозову А.А. об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства) отказать.

Взыскать с Ильина В.Н. в пользу Морозова А.А. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий

Судьи