Решение по делу № 2-2245/2024 от 21.08.2024

дело №2-2245/2024

03RS0044-01-2024-002863-95

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 октября 2024 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием истца О.М.,

представителя ответчика И.С.- А.Р.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О.М. к К.К., И.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:\

О.М. обратился в суд с иском к К.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. №, под управлением К.К. и ВАЗ 2109, г.р.з. №, под управлением О.М. Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине К.К., управлявшей автомобилем марки HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. №, принадлежащим И.С. на праве собственности. Согласно калькуляции ООО «Гарантия эксперт», стоимость ремонта автомобиля истца составляет 75217 руб. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 75217 руб., судебные расходы в размере 15229 руб.

Определением от 5 сентября 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен И.С.

В ходе судебного разбирательства истец О.М. иск поддержал, просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

На судебное заседание ответчик И.С., К.К. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. В письменном заявлении ответчик И.С. просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика И.С.- А.Р. в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, просил в иске отказать.

Выслушав пояснения истца О.М., представителя ответчика И.С.- А.Р., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, О.М. является собственником транспортного средства марки ВАЗ 2109, г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля под управлением О.М. и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. №, под управлением К.К., принадлежащего на праве собственности И.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца О.М. получил механические повреждения.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ К.К. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия К.К. не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2109, г.р.з. Р 119 УМ 02, была застрахована на момент происшествия в АО «Тинькофф Страхование».

Из представленного истцом калькуляции ООО «Гарантия эксперт», стоимость ремонта автомобиля истца составляет 75217 руб.

Не соглашаясь с заявленной суммой восстановительного ремонта, ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Определением Иглинского межрайонного суда РБ от 10 сентября 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ассоциация Независимых Экспертов».

Из представленного ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» заключения эксперта №/АТ-2024 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все повреждения автомобиля марки ВАЗ 2109, г.р.з. №, соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2109, г.р.з. №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 36362 руб., с учетом износа 30 685 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению экспертизы, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Следовательно, суд полагает возможным принять данную экспертизу в качестве допустимого доказательства по делу.

Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению судебной экспертизы сторонами суду не представлено. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.

Таким образом, суд принимает представленное ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» в качестве допустимого доказательства по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца ВАЗ 2109, г.р.з. №, составляет 36 362 руб. - без учета износа и 30 685 руб. с учетом износа.

Учитывая, что для оценки стоимости ущерба следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, суд приходит к выводу, что в настоящем деле рассматриваются правоотношения, возникшие в рамках правоотношений из причинения вреда на основании статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ, и истец имеет право на возмещение ущерба, определяемого без учета износа, за счет причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт в размере 36 362 руб.- без учета износа, что является не противоречащим общим принципам возмещения убытков, предусмотренным гражданским законодательством.

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Действительно, из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. №, с 29 сентября 2020 года является И.С., то есть указанное транспортное средство на момент ДТП принадлежало последнему на праве собственности.

Вместе с тем, в день дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ указанным автомобилем управляла К.К.

Тот факт, что сам собственник в указанный день передал свой автомобиль в пользование К.К., подтверждается тем, что на месте дорожно-транспортного происшествия К.К. представила все документы на автомобиль, а также водительское удостоверение, имела ключи от автомобиля.

Данных о том, что она владела указанным транспортным средством без законных на то оснований, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие совершено в результате нарушения К.К. Правил дорожного движения Российской Федерации, которая управляла автомобилем, принадлежащим И.С., без страхования риска гражданской ответственности.

Таким образом, И.С., являясь собственником транспортного средства, как источника повышенной опасности и допуская к управлению данного транспортного средства К.К. с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, должен возместить ущерб собственнику транспортного средства ВАЗ 2109, г.р.з. №, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено, суд приходит к выводу о том, что единственным имеющимся в материалах дела доказательством, подтверждающим размер ущерба, является вышеуказанный отчет об оценке, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика И.С. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 36 362 руб.

Само по себе то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. №, не был застрахован в установленном законом порядке, не может служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба.

Разрешения требования истца о возмещении понесенных по настоящему гражданскому делу судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию как документально подтвержденные и необходимые для обращения в суд расходы по оплате услуг независимого эксперта пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 952 руб. (12400 руб. *48%), а также расходы по оплате госпошлины в размере 1357,92 руб. (2829 руб. *48%).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования О.М. удовлетворить частично.

Взыскать с И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 80 18 №, выданный МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 80 20 №, выданный МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 36 362 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5952 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1357,92 руб.

В удовлетворении требования О.М. о взыскании с И.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований О.М. к К.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 5 ноября 2024 года.