Решение по делу № 12-379/2024 от 05.08.2024

м/с Шиморин С.В.                                                            №12-379/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Наро-Фоминск                                                      23.09.2024

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Кутиченко Е.А., с участим лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Скворцова Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу Скворцова Николая Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 140 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 16.07.2024 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Скворцова Николая Владимировича

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №140 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 16.07.2024, Скворцов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год и 06 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Наро-Фоминский городской суд Московской области, Скворцов Н.В. ставит вопрос об отмене судебного акта, ввиду то, что Скворцов Н.В. в состоянии алкогольного опьянения не находился, его вина по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не установлена, постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании Скворцов Н.В. доводы жалобы поддержал, заявил о том, что алкогольные напитки не употребляет, он четыре раза дул в алкотектор. Три раза прибор ничего не показал, а в четвертый, он даже не успел дунуть, как прибор показал положительный результат. Полагает, что сотрудниками ДПС специально был подготовлен алкотектор с положительным результатом. От медицинского освидетельствования он отказался, на следующий день в медицинское учреждение, для прохождения освидетельствования не обратился.

Проверив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи ввиду следующего.

Суд, в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, считает постановление мирового судьи 140 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 16.07.2024 по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Водитель Скворцов Н.В. 29.05.2024 года в 22 часа 00 минут, управляя автомобилем марки «Чери» с государственным регистрационным номером Х680АХ790, двигаясь а/д «Украина» 51 км, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ, если его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, имея такие признаки опьянения, как запах алкоголя из полости рта, неустойчивые позы, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина Скворцова Н.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> в отношении последнего; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным чеком алкотестера, рапортом инспектора ДПС, а также иными доказательствами, содержащимися в материалам дела.

Также при судебном разбирательстве в суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей инспектор ДПС ФИО4, подтвердившие факт остановки транспортного средства под управлением Скворцова Н.В. в месте и при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах дела, наличие у Скворцова Н.В. признаков алкогольного опьянения, добровольное прохождение им медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте, согласие Скворцова Н.В. с результатами освидетельствования, при котором у Скворцова Н.В. установлено состояние алкогольного опьянения. Так же инспектор ДПС пояснил, что Скворцов несколько раз прерывал выдох в мундштук алкотестера, после чего, измерение проводилось на коротком выдохе, при ручном замере.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было.

Факт совершения Скворцовым Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств исследованных мировым судьей в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и получивших надлежащую оценку.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Скворцова Н.В. в совершении данного правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Скворцову Н.В. были разъяснены, что объективно подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Скворцов Н.В. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, указанные в пункте 2 Правил.

Правила предоставляют инспектору ДПС ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения. Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений инспектор ДПС для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагает пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

При этом инспектор ДПС заинтересован именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, Скворцову Н.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения, по результатам которого наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у Скворцова Н.В. составило 1,195 мг/л, и установлено состояние опьянения на основании высокой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Скворцов Н.В. согласился, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД использовано разрешенное к применению, исправное техническое средство измерения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении Скворцову Н.В. наказания суд первой инстанции обоснованно учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с назначенным Скворцову Н.В. минимальным наказанием.

Обстоятельств крайней необходимости не установлено.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным, не имеется, с учетом обстоятельств его совершения, что также было установлено и судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья:

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 140 Наро-Фоминского судебного района Московской области, от 16.07.2024 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Скворцова Николая Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу Скворцова Николая Владимировича – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения

Судья                                                                                                      Е.А. Кутиченко