Решение по делу № 33-5178/2020 от 20.05.2020

УИД 52RS0013-01-2019-001656-77 дело №2-27/2020 судья Кандалина А.Н. дело №33-5178/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Елагиной А.А.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пегова Александра Захаровича на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 января 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Крисанова Александра Ивановича к Пегову Александру Захаровичу о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Крисанов А.И. обратился в суд с иском к Пегову А.З. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 125371 руб., судебных расходов, связанных с определением ущерба в сумме 5000 руб., расходов по госпошлине в сумме 1854 руб., расходов на представителя в сумме 20000 руб., расходов на нотариальные услуги в сумме 1817 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 14000 руб.

    Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 января 2020 года требования Крисанова А.А. удовлетворены.

    С Пегова Александра Захаровича в пользу Крисанова Александра Ивановича взыскано в возмещение ущерба 125371 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1854 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., издержки, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 1817 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В апелляционной жалобе Крисанов А.И. просит об отмене решения суда как не обоснованного и незаконного, ссылается на то, что при разрешении спора суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не верно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Николышина Е.А. – представитель Пегова А.З., с жалобой и доводами, изложенными в ней, не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Другие участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В силу ст. 210 ГПК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела следующее.

28.05.2019 в 23 ч. 30 мин. на автодороге Шиморское - Бл.Песочное произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением истца, в результата которого произошло столкновение с домашним животным коровой, принадлежащей у Пегову А.З.

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, столкновение автомобиля с коровой произошло на правой стороне проезжей части по направлению движения истца (л.д.89).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Выксунского судебного района Нижегородской области от 23 августа 2019 года Пегов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.2. ч. 1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в связи с нарушением пунктов 3.12, 3.13.3.14. 3.16 установленных Правительством Нижегородской области Временных правил содержания домашних животных на территории Нижегородской области.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что стадо коров в темное время суток переходило проезжую часть с одного пастбища на другое, без надлежащего присмотра. При переходе произошло столкновение одной из коров с автомобилем истца, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения правой и передней части.Данные обстоятельства не были опровергнуты ответчиком.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Выкса от 29.05.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано по основаниям отсутствия состава административного правонарушения, в действиях водителя Крисанова А.И. нарушений ПДД не установлено.

По заключению заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Приволжский центр оценки», с технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. [номер], двигаясь в районе 2 км. автомобильной дороги Шиморское-Бл. Песочное Выксунского района Нижегородской области должен был руководствоваться пунктом 10.1 ч. 2 ПДД РФ. В момент обнаружения опасности, созданной вышедшей на проезжую часть коровой, водитель автомобиля применил экстренное торможение, что соответствует п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. Поскольку двигавшийся перед автомобилем <данные изъяты> другой автомобиль такси в процессе движения не менял скорость и направление движения, то вход коровы на проезжую часть дороги в рассматриваемом событии мог быть возможен только позади автомобиля такси. Согласно объяснению водителя Крисанова А.И., расстояние между его автомобилем и двигавшимся впереди него автомобилем такси составляло 40-50 м. Таким образом, на расстоянии 50 метров для водителя <данные изъяты> была создана опасность для движения в виде коровы, вышедшей на проезжую часть. С технической точки зрения при скорости движения автомобиля в 60-70 км/ч водитель транспортного средства не располагал технической возможностью предотвратить наезд на корову путем применения экстренного торможения.

При разрешении спора судом установлено наличие вины ответчика, который в нарушение п. 25.4 и п. 25.6 ПДД и п. 2.1, п. 2.8.4 Временных правил содержания домашних животных на территории Нижегородской области, утвержденных Постановлением Правительства Нижегородской области от 23.08.2013 № не сопровождал принадлежащую ему корову при прогоне через автодорогу, позволил корове безнадзорно, в темное время суток переходить автомобильную дорогу, что повлекло создание аварийной ситуации.

С учетом приведенных норм материального права и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал с Пегова А.З. сумму причиненного ущерба в размере, а также расходы, связанные с рассмотрением спора в суде.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку совокупностью представленных в дело доказательств с учетом экспертного заключения, объяснения лиц, участвующих в деле, подтверждается, что истцом (водителем) в данной дорожной ситуации были соблюдены требования п. 10.1 ПДД, который двигаясь с разрешенной скоростью, не мог и не должен был предполагать нахождение на проезжей части дороги животного.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств не принятия истцом мер к соблюдению требований безопасности при движении на автомобиле по дороге в темное время суток, пренебрегая условиями дорожной обстановки.

По материалам дела наличие в действиях истца грубой неосторожности объективно никакими доказательствами не подтверждено, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Приволжский центр оценки» от 05.12.2019 № 1118 (л.д.86), было выполнено компетентным в своей области знаний экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, которым были даны полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы, не доверять им у суда оснований не имелось.

При указанном, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы по доводам апелляционной жалобы с учетом ходатайства ответчика.

Представленные в суд апелляционной инстанции ответчиком ответ прокуратуры от 26.03.2020, от 15.06.2020, а также постановление от 03.04.2020 начальника ОМВД России по г. Выкса, которым было отменно определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Выкса от 29.05.2019 об отказе в возбуждении административного дела в отношении водителя Крисанова А.И., каких-либо выводов о наличии вины истца в случившемся ДТП либо отсутствии вины ответчика не содержат.

При этом в постановлении указано, что определение от 29.05.2019 не соответствует требованиям п. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, как не мотивированное, соответственно, юридического (правового) значения для дела не имеет, поскольку не опровергает, установленные по делу фактические обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судом надлежаще взысканы судебные расходы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционном представлении не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пегова Александра Захаровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий            

Судьи