Решение по делу № 2-1497/2020 от 02.06.2020

Дело № 2-1497/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А.,

с участием истца Колдаевой Е.В., представителя ответчика Шебалиной Я.А., представителя третьего лица Емельяновой В.В., прокурора Дегтяренко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колдаевой Е.В. к ООО «Герда 2000» о взыскании задолженности по заработной плате, стипендии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально 02 июня 2020 года истец Колдаева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Герда 2000» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, стипендии, пособия по нетрудоспособности, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24 января 2020 года между истцом и ответчиком ООО «Герда 2000» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу в качестве администратора приемного пункта по адресу: <адрес>Г, с заработной платой в размере 14 100 рублей.

Копию коллективного договора истцу не представили.

Перед началом работы с истцом был проведен трехдневный неоплачиваемый инструктаж, что, по мнению истца, недостаточно для выполнения своих должностных обязанностей и нарушает права истца по оплате, поскольку истец проходила инструктаж полный рабочий день.

Истец не подписывала никаких документов о сдаче инструктажа, не проходила никаких тестов. Менеджер приемных пунктов Неделько В.В. не должным образом отнеслась к своим обязанностям, ни разу не появилась на рабочем месте истца для осуществления контроля его работы.

25 февраля 2020 года истец получила аванс в размере 6 500 рублей, 10 марта 2020 года - заработную плату в размере 6 662 рубля 67 копеек.

Поскольку никаких документов о размере заработной платы истцу выдано не было, 13 марта 2020 года истец в корпоративном чате написала Неделько В.В. обращение, содержащее просьбу о разъяснении методики начисления заработной платы и бонусов, на что получила ответ о своем увольнении на основании ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

В этот же день руководитель отдела развития Луцкий С.А. с менеджером стали унизительно шантажировать истца по тем основаниям, что она не выполняет свои должностные обязанности.

При этом, по мнению истца, данное обстоятельство было связано с тем, что ею были заданы вопросы относительно порядка выплаты заработной платы.

После чего в офис работодателя приехали Неделько В.В. с менеджером по персоналу. Поскольку истец отказалась подписывать какие-либо документы, истцу зачитали вслух уведомление об увольнении и сообщили о необходимости явки в понедельник ДД.ММ.ГГГГ за трудовой книжкой. Истца сняли с половины рабочего дня с работы и стали проверять кассу. Никаких актов передачи товарно-материальных ценностей не составлялось. Все это время Н. и другой менеджер оказывали на истца психологическое давление, что выразилось в угрозах увольнения.

При этом, истец к дисциплинарной ответственности никогда не привлекалась.

По мнению истца, основание для увольнения является не достаточным и необоснованным. Еще на работе истец почувствовала себя плохо и по приезду домой вызвала карету скорой медицинской помощи.

Утром ДД.ММ.ГГГГ истец приехала по месту своей работы по адресу: <адрес> на рабочем месте истца уже работал другой приемщик заказов. После чего истец поехала в офис управления ответчика по адресу: <адрес> Б, с жалобой на действия работодателя. Данную жалобу у истца отказывались принять, продолжая угрожать увольнением за прогул, оказывая на истца психологическое давление. Истцу пришлось вызвать наряд полиции, чтобы составить протокол о том, что она находится на рабочем месте и что у нее отказываются принять обращение (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). После этого истец поехала в областную прокуратуру с жалобой на неправомерные действия работодателя и к заявлению приложила 12 листов подтверждения о том, что выполняла свои обязанности качественно. По мнению истца, действия ответчика являются незаконными.

Трудовую книжку истцу не выдали до настоящего времени.

Кроме того, ответчик лишил истца права обратиться за социальной поддержкой или в центр занятости, намеренно оставил без средств к существованию.

По указанным основаниям, истец просила суд признать увольнение по ст. 71 ТК РФ незаконным и изменить дату и формулировку увольнения на увольнение по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату и все необходимые компенсации за период вынужденного прогула с 26 марта 2020 года по настоящее время, но не менее минимального размера оплаты труда, гарантированного федеральными законами в период пандемии, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, оплату инструктажа с 20 января 2020 года по 23 января 2020 года, оплатить больничный лист за период с 13 марта 2020 года по 26 марта 2020 года, расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей, почтовые расходы, восстановить срок для подачи искового заявления в суд, в связи с введением ограничительных мероприятий и распространением на территории РФ новой короновирусной инфекции.

22 июня 2020 года истцу Колдаевой Е.В. в рамках проведенной судом досудебной подготовки и получения отзыва ответчика на исковое заявление стало известно о том, что приказ об ее увольнении на основании ст. 71 ТК РФ работодателем издан не был.

17 июля 2020 года истцом подано заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что истец была уволена в период рассмотрения дела в суде по инициативе работника по собственному желанию.

Истец полагает, что оплате подлежит период ее обучения у работодателя с 21 января 2020 года по 23 января 2020 года.

При этом, размер стипендии, выплачиваемой в период ученичества, определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом МРОТ (ст. 204 ТК РФ). Работодатель не оформил ученический договор.

Согласно расчету истца, подлежит оплате истцу период обучения в размере 1173 рубля 87 копеек (12 130 : 31 * 3 = 1 173,87).

В соответствии с расчетом, представленным истцом, работнику подлежит выплата пособия по нетрудоспособности, расчет которого осуществляется по следующей формуле: 12130* 24 : 730 = 398,79 * 13 (с 13 марта 2020 года по 25 марта 2020 года ) = 5 184 рубля 27 копеек.

По мнению истца, рассчитанный среднедневной заработок в размере 668 рублей 53 копейки противоречит условиям договора в части оклада в размере 14 100 рублей, поскольку при отработанных 15 (16) дней по графику 2/2 - сумма заработка получается 10 027 рублей 95 копеек или 10 696 рублей 48 копеек. Истец считает, что ее среднедневной заработок должен быть не менее 881 рубль 25 копеек за 16 отработанных дней и 940 рублей за 15 отработанных дней в месяц. По выписке из корпоративного чата, за февраль 2020 года среднедневной заработок составляет 1 008 рублей 64 копейки, поскольку истец работала по 12 часов, час работы получается равным 84 рубля 05 копеек.

В приемном пункте, где работала истец отсутствует перерыв на обед. Соответственно, по мнению истца, ей должна быть выплачена заработная плата в следующем размере:

в январе 2020 года истец работала 28, 29 числа – 2 неоплаченных часа за обед;

В феврале 2020 года – 1, 3, 5, 6, 9, 10, 13, 14, 17, 18, 21, 22, 25, 26, 29 – 15 неоплаченных часов за обед;

В марте 2020 года – 1, 4, 5, 8, 9, 10, 12, 13 – 8 неоплаченных часов за обед.

Таким образом, истцу не доплатили за 25 часов, отработанных в обеденное время.

В связи с чем, истец полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию заработная плата за отработанное время в обеденный перерыв в сумме 25*84,05 рублей = 2 101 рубль 25 копеек, с включением этой суммы в расчет среднего заработка.

Кроме того, согласно расчетному листку по заработной плате в феврале 2020 года истцу начислена премия в сумме 1 029 рублей 67 копеек, а в расчете среднего заработка указано, что премии, учтенные исходя из фактически начисленных сумм и учтенные пропорционально отработанному времени в расчетном периоде, не выплачивались.

В связи с чем, истец просит взыскать указанную сумму с ответчика в свою пользу.

Согласно Положению об оплате труда ООО «Герда 2000», а именно: п. 4.2.2 предусматривает доплату при исполнении обязанностей временно отсутствующего работника в размере 30 % и 50 % рабочей специальности от тарифной ставки (должностного оклада) отсутствующего работника. (ст. 151 ТК РФ). Истец замещала ДД.ММ.ГГГГ работника по адресу: <адрес>.

Таким образом, истец просит суд выплатить ей за этот день 50% среднедневного заработка отсутствующей сотрудницы, но не менее 500 рублей.

Пунктом 4.2.4 Положения об оплате труда ООО «Герда 2000» установлено, что работа в выходные и праздничные дни производится с соблюдением требований трудового законодательства РФ. Работникам, получающим оклад в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки за день или час работы сверх оклада, если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада) за день или час работы сверх оклада, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Истец работала 8 марта 2020 года, следовательно, за 08 марта 2020 года оплата должна производится ответчиком в двойном размере - 2* 1 008 рублей 64 копейки =2 017 рублей 28 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика.

Вместе с тем, по расчетным листкам за февраль 2020 года истцом было отработано 15 дней по 12 часов (180 часов) переработка 180-152 = 28 часов. В марте 2020 года - 8 дней по 12 часов (96 часов) переработка 96-52 = 44 часа.

Переработку за февраль и март 2020 года истец считает в 1,5 размере: за февраль 2020 года 28 часов * (1.5 * 84,05 рублей ) = 3 530 рублей 10 копеек, за март 2020 года 44* (1,5*84 рублей 05 копеек) = 5547 рублей 30 копеек, данные суммы истец просит взыскать с ответчика.

Поскольку работодатель умышленно ввел истца в заблуждение по поводу ее увольнения по инициативе работодателя и впоследствии не предпринимал никаких действий, чтобы это заблуждение рассеять и уточнить взаимодействие по увольнению, лишив истца возможности выходить на работу и получать средства к существованию, по мнению истца, дни, которые истец должна была работать являются днями вынужденного простоя и подлежат оплате в следующем порядке.

Так, истец должна была работать по графику:

28, 29 марта 2020 года -2 дня (24 часа);

В апреле 2020 года - 1,2, 5,6, 9,10, 13,14, 17,18, 21,22, 25,26, 29,30 – 16 дней (192 часа);

В мае 2020 года – 1,2, 5,6, 9,10, 13,14,17,18,21,22,25,26,29,30 – 16 дней (192 часа);

В июне 2020 года – 2,3,6,7,10,11, 14, 15, 18, 19, 22,23, 26,27, 30 – 15 дней (180 часов);

В июле 2020 года – 1, 4,5, 8,9 - 5 дней (60 часов).

Таким образом, истец должна была отработать 624 часа (из них сверх нормы 17+57+13 = 87 часов), 624-87 = 537 * 84 рублей 05 копеек = 45 134 рубля 85 копеек, 87 * (1,5 * 84 рублей 05 копеек) = 10 968 рублей 53 копейки.

За праздничные дни 1 и 9 мая 2020 года истец должна была получить заработную плату с учетом переработки 2*(2*1 008.64) = 4 034 рубля 56 копеек.

С учетом вышеизложенного, истец должна была получить заработную плату в размере 60 137 рублей 94 копейки, которую просит взыскать с ответчика.

Кроме того, за период с 24 января 2020 года по 10 июля 2020 истцу подлежит выплате компенсация за неиспользованный отпуск за 14 дней. Сумма компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении составляет 14 120 рублей 96 копеек (1 008 рублей 64 копеек * 14 дней).

Вместе с тем, согласно Указам Президента РФ были объявлены на территории РФ нерабочие дни с сохранением заработной платы, в период с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года работнику должна быть сохранена заработная плата.

Кроме того, действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 50000 рублей.

Так, в результате репрессивных мер со стороны работодателя у истца произошло резкое ухудшение состояния здоровья, началась депрессия и бессонница, повышение давления, сердечная аритмия.     

Работодатель сознательно поддерживал данный вид неопределенности, который угнетающе действует на состояние человека, тем более в период пандемии. Истцу пришлось занимать денежные средства у знакомых людей, поскольку в выдаче кредита было отказано, распродать часть своего имущества и вещей. Работодатель своими действиями (бездействиями) намеренно и умышленно ухудшил мое благосостояние, поспособствовал увеличению долгов в оплате жилищно-коммунальных услуг, незаконно удерживал трудовую книжку и не выплачивал никаких мер поддержки, лишил возможности получения каких-либо выплат в период пандемии.

При этом, ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки предусмотрена ст. 234 ТК РФ в виде возмещения работнику не полученного им заработка вследствие незаконного лишения его возможности трудиться.

С учетом вышеизложенного, истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 66 562 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец Колдаева Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Герда 2000» Шебалина Я.А. в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица ГУ - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Емельянова В.В. в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Прокурор Дегтяренко О.С. в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда, поскольку требования о восстановлении на работе не заявлены.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования Колдаевой Е.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях его соответствия поручаемой работе.

Согласно ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Так, в силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Названному праву корреспондирует установленная статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец Колдаева Е.В. была принята на работу в ООО «Герда 2000» на должность мобильного приемщика заказов, что подтверждается копией приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2, 1.3 трудового договора, работа по настоящему трудовому договору является для работника основным местом работы. Местом работы работника является ООО «Герда 2000», расположенное по адресу: <адрес>. Работник осуществляет свою трудовую функцию в структурном подразделении работодателя по адресу: <адрес>

В силу п. 1.4. трудового договора, дата начала работы работника ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.6 трудового договора, настоящий трудового договора заключен на неопределенный срок.

В силу п. 1.10 трудового договора, при заключении настоящего договора работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью три календарных месяца. Срок испытания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня до окончания срока испытания с указанием причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание.

Согласно п. 4.4 трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 14 100 рублей в месяц. Оплата труда работника производится за фактически отработанное время. Заработная плата выплачивается на условиях суммированного учета рабочего времени. Учетный период – месяц.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «Герда 2000» в адрес истца Колдаевой Е.В. почтой направлено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно данному уведомлению о расторжении трудового договора, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ и п.п. 1.10, 3.1 трудового договора работодатель уведомил работника Колдаеву Е.В. о том, что заключенный с ней трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ будет расторгнут через три дня с момента получения данного уведомления, основанием для направления уведомления послужило то обстоятельство, что итоги деятельности работника Колдаевой Е.В. в течение испытательного срока признаны неудовлетворительными из-за ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

Согласно сведениям почтового идентификатора, указанное уведомление вручено истцу Колдаевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе работника подписать данное уведомление.

Как усматривается из докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Л., последним были выявлены систематические нарушения в работе сотрудника Колдаевой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения содержания рабочего места в чистоте, нарушены стандарты размещения канцелярии и других товарно-материальных ценностей, выявлены нарушения правил общения с клиентом, сотрудником неоднократно нарушались правила делового общения и корпоративной этики, на замечания сотрудник не реагировал, вышеизложенное свидетельствует о низком профессионализме сотрудника и несоответствии занимаемой должности.

Согласно служебной записке менеджера приемных пунктов Н. от ДД.ММ.ГГГГ, за время работы сотрудника Колдаевой Е.В. неоднократно поступали жалобы клиентов на ее некомпетентность, сотрудник не мог проконсультировать по прейскуранту оказываемых услуг, поступали жалобы о завышении стоимости услуги, посредством включения стоимости дополнительной услуги, не согласованной с клиентом.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлены акты об отсутствии работника Колдаевой Е.В. на рабочем месте.

Согласно докладной записке Н. от ДД.ММ.ГГГГ, Колдаева Е.В. отсутствует на рабочем месте с 08.00 часов до 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, о возможном невыходе на работу работник не предупреждала, об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте ничего неизвестно.

Как следует из докладной записки Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ администратор приемного пункта (по адресу: <адрес> Г) Колдаева Е.В. отсутствует на рабочем месте с начала рабочего дня с 08.00 часов до 17.30 часов, более 09 часов, о возможном невыходе на работу работник не предупреждала, об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте ничего неизвестно.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что после вручения истцу Колдаевой Е.В. уведомления о расторжении трудового договора на основании ст. 71 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем трудовой договор с истцом расторгнут не был, приказ об увольнении издан также не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала работодателю письменную жалобу на незаконное увольнение.

В письменной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ истец Колдаева Е.В. настаивала на том, что уволена незаконно, требовала восстановить ее на работе и направить ей письменный ответ на данную жалобу.

Вместе с тем, письменный ответ на данную жалобу работодателем направлен не был, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Колдаевой Е.В. был зарегистрирован КУСП № ОП№ УМВД России по г. Волгограду.

Данное заявление истца Колдаевой Е.В. было передано по подследственности в СО СУ СК по Дзержинскому району г. Волгограда.

На заявление истца заместителем руководителя СО СУ СК по Дзержинскому району г. Волгограда дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о то, что истец уволена не была.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец Колдаева Е.В. обратилась с жалобой на действия работодателя по незаконному увольнению также в прокуратуру Волгоградской области.ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> обращение истца направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда Волгоградской области, прокуратуру Центрального района г. Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ истцу Колдаевой Е.В. Государственной инспекцией труда Волгоградской области дан письменный ответ, согласно которому истцу было разъяснено, что решение работодателя о расторжении трудового договора по причине не прохождения испытания работник вправе обжаловать в суд, а также указано на то, что рассмотрение вопроса о проверке правильности начисления заработной платы не относится к компетенции и полномочиям Государственной инспекции труда.

Согласно сведениям об отнесении гражданина к категории граждан предпенсионного возраста по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Колдаева Е.В. относится к категории предпенсионного возраста.

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, о том, что увольнение фактически не состоялось, истцу Колдаевой Е.В. стало известно на досудебной подготовке ДД.ММ.ГГГГ.

     В представленной ответчиком в материалы дела копии трудовой книжки Колдаевой Е.В., имеется запись о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, запись об увольнении отсутствует.

В ходе судебного разбирательства истец Колдаева Е.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Герда 2000» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу администратором приемного пункта по адресу: <адрес>Г, с заработной платой в размере 14 100 рублей. Поскольку никаких документов о размере заработной платы истцу выдано не было, ДД.ММ.ГГГГ истец в корпоративном чате написала менеджеру приемных пунктов Н. обращение, содержащее просьбу о разъяснении методики начисления заработной платы и бонусов, на что получила ответ о своем увольнении на основании ст. 71ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В этот же день руководитель отдела развития Л. с менеджером сообщили ей, что она не выполняет свои должностные обязанности надлежащим образом, данное поведение указанных лиц обусловлено тем, что ею были заданы вопросы относительно порядка выплаты и начисления заработной платы. После чего в офис работодателя приехали Н. с менеджером по персоналу. Поскольку истец отказалась подписывать какие-либо документы, истцу зачитали вслух уведомление о расторжении трудового договора в связи с не прохождением испытательного срока и сообщили о необходимости явки в понедельник ДД.ММ.ГГГГ за трудовой книжкой. После чего истца отстранили от работы и стали проверять кассу. Все это время представители работодателя оказывали на истца психологическое давление, что выразилось в угрозах увольнения по статье. Утром ДД.ММ.ГГГГ истец приехала по месту работы по адресу: <адрес> на рабочем месте истца уже работал другой приемщик заказов, истцу к рабочему месту не допустили. После чего истец поехала в главный офис ответчика по адресу: <адрес> Б, с жалобой на действия работодателя. Данную жалобу у истца отказывались принять, продолжая угрожать увольнением за прогул, оказывая на истца психологическое давление. После чего, она была вынуждена вызвать наряд полиции, чтобы составить протокол о том, что она находится на рабочем месте и что у нее отказываются принять обращение. Только после прибытия сотрудников полиции у истца приняли жалобу и поставили входящий штамп, к работе истца ДД.ММ.ГГГГ не допустили, пояснив, что она уволена в связи с не прохождением испытательного срока. После этого она поехала в областную прокуратуру с жалобой на неправомерные действия работодателя, обратилась с жалобами в трудовую инспекцию. После обращения в суд с настоящим иском, работодатель согласился уволить истца по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в этот же день истцу выдали трудовую книжку, не выплати заработную плату за весь период лишения истца возможности трудиться.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «Герда 2000» издан приказ об увольнении истца Колдаевой Е.В. по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, внесена соответствующая запись в трудовую книжку истца.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу Колдаевой Е.В. был выдан листок нетрудоспособности, согласно которому истец освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приступить к работе необходимо с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно представленной ответчиком бухгалтерской справке, истцу Колдаевой Е.В. выплачена сумма по листку нетрудоспособности за три дня за счет работодателя в размере 1196 рублей 37 копеек.

Вместе с тем, в соответствии с расчетом, оплата за остальные 10 дней будет произведена ГУ - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Представитель третьего лица ГУ - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Емельянова В.В. в судебном заседании подтвердила правильность и порядок расчета пособия в связи с нетрудоспособностью истца.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Колдаевой Е.В. о взыскании с ответчика пособия по нетрудоспособности в размере 5184 рубля 27 копеек, поскольку работодателем данное пособие выплачено в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Герда 2000» стипендии в размере 1173 рубля 87 копеек.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ученический договор между работником Колдаевой Е.В. и работодателем ООО «Герда 2000» не заключался.

Вместе с тем, как усматривается из представленной бухгалтерской справки ООО «Герда 2000», в ДД.ММ.ГГГГ года истцу начислена и выплачена оплата обучения за 4 рабочих дня в январе 2020 года в сумме 3760 рублей, что не отрицалось истцом в судебном заседании.

При таких данных, исковые требования Колдаевой Е.В. о взыскании с ответчика ООО «Герда 2000» стипендии в размере 1173 рубля 87 копеек удовлетворению не подлежат.

     Согласно уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Колдаевой Е.В. заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Герда 2000» заработной платы.

     В обоснование уточненного искового заявления и в судебном заседании истец Колдаева Е.В. настаивала на том, что в результате неправомерных действий ответчика она была лишена возможности трудиться, лишена средств к существованию в период пандемии, работодатель уведомил ее как работника о расторжении трудового договора на основании ст. 71 ТК РФ, в связи с чем она добросовестно полагала, что с ДД.ММ.ГГГГ уволена по вышеуказанным основаниям и принимала меры к восстановлению своих нарушенных прав путем обращения в Государственную инспекцию труда Волгоградской области, прокуратуру Волгоградской области, правоохранительные органы.

     Кроме того, 16 марта 2020 года истец Колдаева Е.В. обратилась к работодателю с письменной жалобой о несогласии с увольнением на основании ст. 71 ТК РФ, просила восстановить ее на работе и направить ей письменный ответ по результатам разрешения данной жалобы.

     Судом достоверно установлено и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, что письменный ответ на данное обращение истца дан не был, после направления истцу уведомления о расторжении трудового договора на основании ст. 71 ТК РФ работодатель каких либо мер к тому, чтобы сообщить работнику Колдаевой Е.В. о том, что увольнение фактически не состоялось и трудовые отношения с ней прекращены не предпринимал.

     Сведений о том, что работнику направлялись какие либо письма и уведомления материалы дела не содержат и суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

С учетом вышеизложенного, суд соглашается с доводами истца о том, что в результате действий работодателя она была лишена возможности трудиться.

Кроме того, разрешая заявленный между сторонами спор, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем принято решение об увольнении Колдаевой Е.В. на основании ст. 71 ТК РФ, в этот же день данное уведомление было зачитано представителем работодателя истцу в присутствии других работников ответчика, о чем составлен акт об отказе работника подписать уведомление.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ данное уведомление о расторжении трудового договора направлено в адрес истца посредствам почтовой связи и было вручено истцу на почте ДД.ММ.ГГГГ.

13 марта 2020 года являлось рабочим днем истца, в середине рабочего дня истца фактически отстранили от работы и зачитали вслух данное уведомление после того, как ею был задан вопрос о порядке начисления заработной платы. Данные обстоятельства не отрицались представителем ответчика в судебном заседании.

16 марта 2020 года в соответствии с графиком работы администраторов приемного пункта на март 2020 года истец Колдаева Е.В. в соответствии с режимом работы явилась на свое рабочее место в офис ответчика, однако на ее рабочем месте уже осуществлял трудовые обязанности другой сотрудник, в связи с чем истец не имела возможности приступить к работе, что также не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что фактически с 16 марта 2020 года истец была отстранена работодателем от работы и с указанного времени была лишена возможности трудиться.

В этот же день 16 марта 2020 года истец обратилась к ответчику с письменной жалобой на незаконное увольнение, а также в иные государственные органы за защитой своих прав.

С 16 марта 2020 года истец Колдаева Е.В. добросовестна полагала, что была уволена работодателем на основании ст. 71 ТК РФ, в связи с чем ею принимались меры для признания увольнения незаконным.

02 июня 2020 года истец Колдаева Е.В. обратилась в суд с иском о признании увольнения незаконным. Дата обращения в суд была обусловлена введенными ограничительными мерами в связи с распространением на территории РФ новой короновирусной инфекции.

Вместе с тем, Указом Президента РФ от 25.03.2020 года №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» с 30.03.2020 года по 03.04.2020 года в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ установлены нерабочие дни с сохранением заработной платы.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 года № 239 с 04.04.2020 года по 30.04.2020 года включительно в целях воспрепятствования короновирусной инфекции установлены нерабочие дни.

Указом Президента РФ от 28.04.2020 года №294 с 06.05.2020 года по 08.05.2020 года установлены нерабочие дни с сохранением заработной платы.

Как следует из материалов дела, деятельность ответчика ООО «Герда 2000» также была приостановлена, в связи с карантинными мероприятиями и возобновлена 25 мая 2020 года на основании приказа № 15-к от 25 мая 2020 года.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным в данном конкретном случае согласиться с доводами истца относительно неправомерности действий ответчика, отстранившего работника от работы с 16 марта 2020 года.

При этом, обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае незаконного отстранения работника от работы, предусмотрена статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной статьи.

Судом установлено, что фактически истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Колдаева Е.В. была уволена ответчиком по собственному желанию, то есть в период рассмотрения настоящего спора в суде, в связи с чем истцом были изменены исковые требования, требования о признании увольнения незаконным исключены.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы, суд исходит из того, что согласно графику работы за март 2020 года, Колдаева Е.В. должна была отработать в марте 2020 года 15 смен.

Согласно представленному расчетному листку на работника Колдаеву Е.В., истцу начислено 7520 рублей.

При этом, представитель ответчика Шебалина Я.А. в судебном заседании суду пояснила, что данная сумма начислена истцу за 8 отработанных смен в марте 2020 года, оклад истца составляет 14100 рублей.

Таким образом, оплата работы истца за одну отработанную смену составляет 940 рублей в день, исходя из расчета 14100 рублей/15=940 рублей – за 1 смену.

В связи с чем, согласно расчетному листку за 8 отработанных смен истцу была начислена сумма 7520 рублей (940*8=7520 рублей).

Данный порядок оплаты труда работника Колдаевой Е.В. представитель ответчика Шебалина Я.А. подтвердила в судебном заседании, пояснив суду, что за 1 отработанный день истцу начисляется сумма в размере 940 рублей.

При таких данных, суд при определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца заработанной платы полагает возможным применить данный размер оплаты 1 рабочего дня истца.

Судом установлено и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, что в марте 2020 года истец должна была отработать, но не отработала 7 смен (940*7=6580 рублей), в апреле 2020 года -18 смен (940*18=16920 рублей), в мае 2020 года – 16 смен (940*16=15040 рублей), в июне 2020 года – 15 смен (940*15=14100 рублей), в июле 2020 года – 6 смен (940*6=5640), а всего истец должна была получить заработную плату за период, когда была лишена возможности трудиться, в размере 58280 рублей (6580+16920+15040+14100+5640).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца Колдаевой Е.В. к ответчику ООО «Герда 2000» о взыскании заработной платы в размере 58280 рублей, отказав в остальной части исковых требований, превышающих взысканную судом сумму.

При этом, при принятии решения о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы суд учитывает, что истец в результате действий ответчика была лишена возможности трудиться и получать заработную плату, трудовая книжка выдана была истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд учитывает, что вышеуказанными Президента РФ были объявлены нерабочие дни, но с сохранением за работником заработной платы. В связи с чем, доводы ответчика о том, что в период ограничительных мер истец фактически не работала не могут быть положены в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате.

Доводы истца, изложенные в уточненном исковом заявлении о том, что подлежит оплате обеденное время по часам судом отклоняются, поскольку опровергаются положениями трудового договора, Положением об оплате труда, утвержденного ответчиком.

Доводы истца о том, что за февраль 2020 года ей не была выплачена премия в размере 1029 рублей 67 копеек судом признаются необоснованными, поскольку опровергаются бухгалтерской справкой работодателя, указанная сумма была выплачена истцу в полном объеме, в связи с чем оснований для ее повторного взыскания суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Колдаевой Е.В. задолженность по заработной плате в размере 58280 рублей, отказав в остальной части исковых требований, превышающих данную сумму.

Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14120 рублей 96 копеек.

     Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом компенсации за неиспользованный отпуск, представленным истцом в уточненном исковом заявлении, суд признает данный расчет неверным.

     Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной неоднократно, ч. 1 ст. 127 ТК РФ закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника. Данная норма представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, по своему буквальному смыслу предполагает выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Денежная компенсация за неиспользованный отпуск подлежит расчету в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.

Как следует из положений ст. 193 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

     Судом установлено, что истцу работодателем была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3122 рубля 04 копейки.

Как следует из материалов дела, истец работала в ООО «Герда 2000» с 24 января 2020 года по 10 июля 2020 года, оклад истца составляет 14100 рублей, с учетом отработанного времени, истцу полагается компенсация за неиспользованный отпуск за 13 дней - 14100/29,3*13 = 6255 рублей 99 копеек.

С учетом выплаченной сумму компенсации за неиспользованный отпуск, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму в размере 3133 рубля 95 копеек (6255,99-3122,04), отказав в остальной части исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком как работодателем трудовых прав истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, суд находит разумным и справедливым взыскать в пользу Колдаевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, в силу ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, в том числе степень вины работодателя, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, связанных с необходимостью обращения в судебные органы за защитой своих трудовых прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму 5 000 рублей, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в сумме 2342 рубля 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Иск Колдаевой Е.В. к ООО «Герда 2000» о взыскании задолженности по заработной плате, стипендии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Герда 2000» в пользу Колдаевой Е.В. задолженность по заработной плате в размере 58280 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3133 рубля 95 копеек, а всего 66413 (шестьдесят шесть тысяч четыреста тринадцать) рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колдаевой Е.В. к ООО «Герда 2000» о взыскании задолженности по заработной плате, стипендии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Герда 2000» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 2342 (две тысячи триста сорок два) рубля 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 02 сентября 2020 года.

Председательствующий подпись В.И. Музраева