Решение по делу № 7У-5873/2022 [77-3132/2022] от 11.05.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-3132/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                          6 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Колчанова Е.Ю., Сиротинина М.П.

при секретаре Петросян Н.А.

с участием прокурора Кима Д.Ю.

осужденного Самочернова В.В.

адвоката Ворониной Л.В., представившей удостоверение № 127 от 03.12.2002 года Некоммерческая организация «Центральная коллегия адвокатов г.Кемерово Кемеровской области №1» и ордер на защиту № 2450 от 23.06.2022 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Самочернова В.В. на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 22.10.2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение осужденного Самочернова В.В., участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, мнение адвоката Ворониной Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Кима Д.Ю., предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

приговором Дудинского районного суда Красноярского края от 22.10.2021 года

Самочернов Василий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

01.08.2012 года Дудинским городским судом (с учетом кассационного определения Красноярского краевого суда от 30.10.2012 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока 19.08.2020 года,

осужден п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

Самочернов В.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Самочернов В.В., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает на немотивированность приговора суда в части определения вида наказания, отказа в применении ст. 73 УК РФ.

Полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного. По мнению осужденного суд мог применить положения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Указывает, что ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, по делу имеется деятельное раскаяние, им написана явка с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, его сожительница беременна.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры Таймырского района Красноярского края Патлатый А.А. просит кассационную жалобу осужденного Самочернова В.В. оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не допущено.

Приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий совершенного преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенных преступлений и выводы суда о виновности Самочернова В.В. в их совершении основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и сторонами в кассационном порядке не обжалуются.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия Самочернова В.В. квалифицированы правильно по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному Самочернову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, суд в полном объеме учел все имеющиеся по делу смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Признание иных обстоятельств, прямо не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Суд обоснованно не установил оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивировав свои выводы в этой части.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе с применением ст. 73 УК РФ у суда не имелось, о чем в приговоре содержится подробное обоснование принятого решения. Кроме того, поскольку в действиях осужденного обоснованно установлен опасный рецидив преступлений, наличие которого в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ исключает возможность назначения условного осуждения.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, назначенного Самочернову В.В., которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима, в котором Самочернову В.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Самочернова Василия Владимировича, поданную на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 22.10.2021 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Е.В. Волкова

Судьи                                                                                       Е.Ю. Колчанов

                                                                                               М.П. Сиротинин