Решение по делу № 2-3023/2018 от 28.04.2018

Мотивированное решение

изготовлено 19 ноября 2018 года.

        Дело № 2-3023/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    13 ноября 2018 года                                                             г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при секретаре Кейт А.В.,

с участием истца Лихачева А. А., его представителя по доверенности Владимировой Е.А.,

ответчика ООО "Восток Транс Импорт" в лице генерального директора Радченко Ю.А.,

      представителя ответчика по доверенности Гужавиной Е.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихачева Антона Александровича к ООО "Восток Транс Импорт" о признании приказа об аннулировании трудового договора недействительным, о взыскании суммы задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

       истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что между истцом и ответчиком 09.10.2017 года заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу в качестве продавца-консультанта в ООО "Восток Транс Импорт" с окладом 30 000 рублей ежемесячно и с обязательством выплаты 10% от чистой прибыли компании за проданные товары. Истец уволен работодателем без объяснения причин 26.03.2018 года. Весь период работы ответчик не выплачивал истцу заработную плату и другие причитающиеся платежи, и поэтому истец просил взыскать с ответчика долг по заработной плате и компенсацию за несвоевременную выплату и моральный вред.

         В дальнейшем истец дополнил исковые требования и просил признать приказ работодателя об аннулировании трудового договора недействительным, взыскать в свою пользу с ответчика сумму долга по заработной плате с компенсациями в размере 190 764,54 рублей, взыскать в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей.

         Истец и представитель истца полностью поддержали исковые требования и настаивали на их удовлетворении в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении, а также принимая во внимание дополнительно предоставленные материалы в виде распечаток электронной переписки в системе "Вацап" и "Скайп", подтверждающие наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком. Также представитель истца ссылается на то, что истец после заключения трудового договора практически сразу приступил к работе, о чем свидетельствуют печатные изображения переписки в системе "Вацап" и "Скайп", поэтому аннулировать трудовой договор было незаконно. Также представитель истца ссылается на распечатку исходящих и входящих вызовов с сотового телефона истца в качестве подтверждения телефонного общения истца с ответчиком и другими лицам компании. Представитель истца говорит о существовании видеозаписи, на которой истец и руководство компании обедают вместе. Представитель истца суду сообщила о наличии видео-рекламы ответчика на канале "Ютуб", в которой участвует истец. По изложенным основаниям представитель истца считает аннулирование трудового договора незаконным, так как истец приступил к работе в первый рабочий день и копию приказа об аннулировании трудового договора не получал. Относительно требований о взыскании заработной платы истец пояснил, что он письменно к работодателю о выплате заработной платы не обращался, поскольку, у него имелся дополнительный источник дохода и ему его хватало. Просили требования удовлетворить в полном объеме.

         Представитель ответчика и ответчик в судебном заседании исковые требования не признали. В качестве обоснования не признания иска представитель ответчика пояснила суду, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор 09.10.2018 года, согласно которому истец был принят на работу в качестве продавца-консультанта в ООО "Восток Транс Импорт", и в соответствии с которым истец должен был приступить к исполнению своих обязанностей в тот же день. После подписания сторонами указанного договора ответчик попросил у истца трудовую книжку для оформления, так как истцу до подписания договора в беседе было сказано принести паспорт и трудовую книжку. Истец попросил работодателя позволить ему выйти на несколько минут и купить трудовую книжку, на что работодатель ответил согласием. Истец вышел и в офис ответчика больше не вернулся. К концу рабочего времени ответчик, обеспокоенный ситуацией, обратился к юристу за консультацией, чем ему может угрожать данная ситуация, и что делать в этой ситуации. После консультации работодатель составил акт в присутствии двух свидетелей о том, что принятый им на работу гражданин к исполнению трудовых обязанностей не приступал и не появился на рабочем месте в течение рабочего времени. На работу истец не вышел и на следующий день, поэтому снова работодатель в присутствии двух свидетелей составил об этом акт и издал приказ об аннулировании трудового договора с истцом. Более трудовые отношения с истцом не возобновлялись, несмотря на то обстоятельство, что истец приходить в офис стал довольно часто, находился там, общался с работающими в офисе, спрашивал о деятельности компании ответчика, учился умению и навыкам продавать товар у работающих с ответчиком партнеров. В отношении признания недействительным приказа об аннулировании трудового договора представитель ответчика просила применить положение о сроке давности в силу ст. 392 ТК, поскольку копия приказа в материалы дела передана на предварительном заседании 18.06.2018 года, и с этого момента у профессионального представителя истца появилась возможность его обжаловать, ознакомившись с материалами дела. Представитель ответчика полагает также, что должны быть основания и доказательства для признания недействительным приказа об аннулировании трудового договора. Истец же суду не предоставил доказательств того, что он действительно приступил к работе в установленный договором срок. Просили в иске отказать в полном объеме.

       Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны ответчика Быков В. М. пояснил, что он истца знает, потому что истец пришел устраиваться на работу, подписал договор, пошел за трудовой книжкой и не вернулся в офис. Директор в присутствии свидетелей составил об этом акт, этот акт свидетель подписал. Так как истец не вышел на работу и во второй рабочий день, опять составили и подписали акт об этом. Кроме того, директор подписал приказ об аннулировании трудового договора с истцом. Довольно скоро истец появился в офисе снова и стал просить взять его на работу. Директор отказал истцу в этом, но он настойчиво продолжал приходить в офис, просил дать возможность каким-нибудь способом заработать, обещал привести много клиентов. На вопрос директора и свидетелей, почему тогда истец не пришел после подписания договора на работу, он ответил, что оказался морально не готов к каждодневной работе. Отношения с истцом у свидетеля приятельские, много общались. Свидетель в компании у ответчика не работает, у свидетеля и ответчика коммерческое партнерство с целью получения прибыли. Ответчик и свидетель знакомы с прежнего места работы и знают друг друга очень давно.

        Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны ответчика Коньшин М. А. пояснил суду, что он истца знает. Истец в компанию приходил устраиваться на работу. После подписания трудового договора истец ушел покупать трудовую книжку и не вернулся больше в офис. Об этом директор составил акт в присутствии свидетелей. В присутствии свидетелей составлен такой же акт на следующий день, потому что истец не вышел на работу снова. Потом стал появляться в офисе и просил взять его на работу. Директор отказал истцу в этом. Истец по своей инициативе продолжал бывать в офисе. На вопрос директора и свидетелей, почему тогда истец ушел из офиса, истец ответил, что испугался ответственности и дисциплины. Общение с истцом было активное и приятельское. Отношения у свидетеля с истцом нормальные. Указанный свидетель работает с ответчиком на условиях бизнес- партнерства.

        Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Аналогичная норма содержится также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ».

     В соответствии с вышеуказанным Постановлением Пленума, а также ст. 392 ТК РФ вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд разрешается судом при условии, когда об этом заявлено ответчиком.

         Как установлено судом, ответчиком в судебном заседании 10.07.2018г. был предоставлен суду приказ от 10.10.2017г. об аннулировании трудового договора. Вместе с тем, копия для истца предоставлена не была, соответственно, срок им не пропущен.

         В силу действующей ст. 16 ТК трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим Кодексом.

        Согласно ст. 61 ТК трудовой договор вступает в силу с момента его подписания работником и работодателем, работник должен приступить к работе с установленного трудовым договором момента. Если же работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с положениями указанной статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор, аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

            В деле имеется трудовое соглашение между истцом и ответчиком от 09.10.2017 года, предоставленное истцом. Пункт 1.4 данного трудового соглашения предусматривает, что работник приступает к работе с момента заключения соглашения.

          Вместе с тем, по показаниям свидетелей Быкова В.М. и Коньшина М.А., а также пояснениям генерального директора Радченко Ю. А., Лихачев А.А. после подписания им трудового соглашения к работе не приступал, вышел купить трудовую книжку и в офис больше не вернулся, в течение рабочего времени отсутствовал на рабочем месте.

         Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку, показания их последовательны, не противоречивы и могут быть положены в основу при вынесении суда

         Данное обстоятельство подтверждается также имеющимся в деле актом от 09.10.2018 года, согласно которому истец Лихачев А.А. после подписания им трудового договора вышел из офиса с целью приобретения трудовой книжки и не вернулся обратно, отсутствовал на работе в течение всего рабочего времени, к работе истец не приступал. Акт подписан директором и двумя свидетелями.

         Также отсутствие истца на работе во второй рабочий день подтверждается вторым актом от 10.10.2017 года, согласно которому истец отсутствовал на работе в течение всего рабочего времени во второй рабочий день. Акт подписан директором и двумя свидетелями.

           В деле имеется составленный и подписанный 10.10.2017 года генеральным директором ООО "Восток Транс Импорт" приказ об аннулировании трудового договора с Лихачевым А.А. В качестве основания аннулирования трудового договора в соответствии со ст. 61 ТК в приказе называется то, что к работе истец не приступил в предусмотренный договором срок, отсутствовал на рабочем месте в первый и во второй рабочий день согласно актам от 09 и 10.10.2017 года, составленными в присутствии свидетелей.

        Требования представителя истца о признании недействительным приказа об аннулировании трудового договора с истцом и о признании наличия трудовых отношений суд считает не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием доказательств в обоснование указанного требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         В качестве подтверждения того, что к работе истец приступил в установленный договором день, и у истца сложились трудовые отношения с ответчиком, истец предоставил суду напечатанный текст переписки в системе "Вацап" и "Скайп" о добавлении истца в группу ответчика 20 и 11.10.2017 года соответственно. Из представленных истцом текстов в системе "Вацап" и "Скайп" не представляется возможным установить адресатов переписки и способ создания указанного текста.

        Доказательствами в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются сведения, полученные в предусмотренном законом порядке.

      Вместе с тем, предоставленные истцом доказательства в виде распечаток переписки в системе"Вацап" и "Скайп" не отвечают требованиям закона о достоверности доказательства. Чтобы иметь статус доказательства, переписка должна быть выполнена способом, позволяющим установить достоверность документа (ст. 71 ГПК РФ), и должна быть получена в установленном законом процессуальном порядке. Для этого содержание электронной переписки устанавливается путем ее осмотра нотариусом и оформляется протоколом осмотра вещественного доказательства. При распечатке возможно искажение документа, поэтому заинтересованное лицо обращается к нотариусу, который составляет лично протокол осмотра вещественных доказательств, описывая свои действия по открытию документа буквально пошагово. Принадлежность конкретным лицам электронных адресов, номеров телефона и средств связи также не может быть установлена из предоставленной переписки. Истец по своему усмотрению не воспользовался правом закрепить доказательство надлежащим образом.

       Более того, истец в порядке ст. 64 ГПК РФне просил суд об обеспечении доказательств. У сторон есть право предоставлять доказательства. Стороны пользуются своими правами по усмотрению. Обязать совершить действия по закреплению доказательств суд не вправе, поскольку это действие было бы нарушением состязательности и равноправия сторон.

         Кроме того, из предоставленного истцом текста со списком входящих и исходящих звонков нельзя сделать достоверный вывод, кому может принадлежать номер сотового телефона, с которого и на который сделаны вызовы, а также, кому могут принадлежать номера сотовых телефонов, указанных в качестве исходящих и входящих звонков.

            Более того, видеозапись с участием истца в рекламе ответчика и видеозапись совместного обеда истца и ответчика не может служить достаточным и допустимым доказательством наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком.

        На вопрос суда об обращениях в трудовую инспекцию либо о других способах взыскания долга по заработной плате в период работы в компании ответчика с октября 2017г. по 28.04.2018г. (момент обращения в суд), истец пояснил, что в трудовую инспекцию он не обращался и другими способами не пытался получить заработную плату, поскольку, у него имелся иной источник дохода, помимо этой работы. Представитель истца суду пояснила, что в трудовую инспекцию жалоба подана 07.05.2018 года, то есть после обращения истца в суд.

         Предоставленные в суде ответчиком документы из пенсионного фонда и фонда социального страхования подтверждают отсутствие у ответчика наемных работников. Данная информация подтверждается сведениями из указанных организаций в ответ на запрос суда.

       Таким образом, требования истца о признании приказа об аннулировании трудового договора недействительным удовлетворению не подлежат.

      Принимая во внимание отсутствие доказательств трудовых отношений между истцоми ответчиком, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании суммы долга по заработной плате с компенсацией и о возмещении морального вреда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        в удовлетворении исковых требований Лихачева Антона Анатольевича к ООО "Восток Транс Импорт" о признании приказа об аннулировании трудового договора недействительным, о взыскании суммы задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

          Судья                                                           Ю.В. Ундольская