Решение по делу № 33-28352/2024 от 11.06.2024

УИД 77RS0004-02-2022-006879-69

Судья: фио

№ 33-28352/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Агейкиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Спецстройпарк» на решение Гагаринского районного суда адрес от 14 июня 2023г. в редакции определения суда об исправлении описки от 01 апреля 2024г. с учетом дополнительного решения от 13 мая 2024г. в редакции определения суда об исправлении описки от 15 мая 2024г., которым постановлено:

Взыскать с ООО «Спецстройпарк» в пользу фио сумма за неоплаченные услуги, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Спецстройпарк» к фио, ООО «АБ Групп» о признании договора цессии недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ионченков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Спецстройпарк», уточнив требования просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма за неоплаченные услуги, штраф в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В обоснование требований истец ссылался на то, что 10.11.2020г. между ООО «Спецстройпарк» и ООО «АБ Групп» заключен договор на привлечение заказчиков № 1011/20. Согласно п. 1.2 договора ООО «Спецстройпарк» обязалось производить выплаты ООО «АБ Групп» в размере, указанном в приложении «график агентского вознаграждения» к акту приема-передачи услуг № 101120-1 от 10.11.2020г. В соответствии с п. 2.1.3 договора ООО «Спецстройпарк» не позднее 1 рабочего дня с момента поступления каждой оплаты перечисляет денежное вознаграждение ООО «АБ Групп» согласно Приложению «График выплат агентского вознаграждения» к акту приема-передачи услуг 101120-1 от 10 ноября 2020г. по договору за заключение договора подряда с привлеченным ООО «АБ Групп» заказчиком. ООО «Спецстройпарк» выполнило 11 этапов работ и должна была осуществить выплаты, исходя из перечня этапов по Приложению «График выплат агентского вознаграждения» к акту приема-передачи услуг 101120-1 от 10 ноября 2020г. по договору: сумма за этап «Задаток при подписании»; сумма за этап «Подготовка, бытовка, разметка»; сумма за этап «Оплата материалов»; сумма за этап «Монтаж закладных и скрытых коммуникаций» в разделе «Работы по фундаментам»; сумма за этап «Армирование плиты» в разделе «Работы по фундаментам»; сумма за этап «Армирование плиты» в разделе «Работы по фундаментам»; сумма за этап «Плита цоколя» в разделе «Работы по фундаментам»; сумма за этап «Оплата материалов» в разделе «Работы по фундаментам»; сумма за этап «Армирование ростверка» в разделе «Работы по фундаментам»; сумма за этап «Армирование плиты» в разделе «Работы по фундаментам»; сумма за этап «Перекрытие фундамента» в разделе «Монтаж перекрытия 1 этажа»; сумма за этап «Оплата материалов на коробку дома» в разделе «Этап № 2».

16 июля 2021г. между ООО «АБ Групп» и фио был заключен договор цессии № 16/07/21, в соответствии с которым право требования исполнения указанного выше обязательства передано фио фио настоящего времени ни в отношении ООО «АБ Групп», ни в отношении фио не были исполнены обязательства.

21.02.2022г. истец направил ответчику претензию, которая не исполнена.

ООО «Спецстройпарк» обратилось с встречным иском к фио, ООО «АБ Групп» о признании договора цессии № 16/07/21 от 16.07.2021г. недействительным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя истца, в отсутствие представителя ответчика, извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Спецстройпарк» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика ООО «Спецстройпарк» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции, 10.11.2020г. между ООО «Спецстройпарк» и ООО «АБ Групп» заключен договор на привлечение заказчиков № 1011/20. Согласно п. 1.2 договора ООО «Спецстройпарк» обязалось производить выплаты ООО «АБ Групп» в размере, указанном в приложении «график агентского вознаграждения» к акту приема-передачи услуг № 101120-1 от 10.11.2020г.

В соответствии с п. 4.5 договора ответчик несет ответственность в случае сокрытия от ООО «АБ Групп» денежных поступлений по договору подряда от заказчика, привлеченного ООО «АБ Групп», в виде выплаты ООО «АБ Групп», помимо вознаграждения согласно п. 3.1, пени согласно п. 4.2 и дополнительного штрафа в размере 500 000 (или 10 % от общей суммы работ по договору с заказчиков) за каждый факт такого нарушения.

16 июля 2021г. между ООО «АБ Групп» и фио заключен договор цессии № 16/07/21, в соответствии с которым право требования исполнения обязательств по указанному выше договору передано фио

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 154, 309, 310, 382, 384, 388, 420, 421, 779, 781, 782 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных по договору на привлечение заказчиков № 1011/20 от 11 ноября 2020г. услуг, в связи с чем взыскал в пользу фио задолженность в размере сумма, штрафы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о признании договора цессии недействительным, суд первой инстанции указал на то, что ответчик не является стороной сделки, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Как следует из содержания заключенного сторонами договора на привлечение заказчиков от 10 ноября 2020г. условия о размере вознаграждения и порядке его выплаты содержатся в разделе 3 договора, согласно которому за исполнение поручения ООО «Спецстройпарк» (сторона 1) выплачивает не позднее 2 рабочих дней с момента поступления каждой оплаты по договору денежное вознаграждение за заключение договора подряда с привлечением ООО «АБ Групп» (сторона 2) заказчика, которое рассчитывается по формуле 18% х Р = сумма вознаграждения, где Р – поступившая от заказчика, привлеченного стороной 2, сумма по договору подряда и оплачивается поэтапно согласно приложению № 1 к Акту передачи клиента (п. 3.1).

Согласно графику оплат размер вознаграждения (комиссионные) в сумме сумма рассчитан исходя из сумм, подлежащих оплате за все этапы работ по строительству жилого дома (47 позиций), в размере сумма

Таким образом выплата вознаграждения ООО «АБ Групп» по договору на привлечение заказчиков зависит от получения ООО «Спецстройпарк» от заказчика оплаты работ по строительству жилого дома за соответствующие этапы.

Ответчик ООО «Спецстройпарк» ссылался на отсутствие обязанности по оплате ООО «АБ Групп» вознаграждения ввиду того, что заказчиком выплаты по графику не производились, договор на строительство жилого дома расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

Условиям договора на привлечение заказчиков от 10 ноября 2020г. предусмотрена обязанность ООО «Спецстройпарк» (сторона 1) предоставить ООО «АБ Групп» (сторона 2) доступ на объект заказчика, где производятся подрядные работы для осуществления технического надзора (п. 2.1.4). Сторона 2 вправе осуществлять технических надзор при проведении работ стороной 1 по договору подряда (п. 2.4.2).

В своем исковом заявлении Ионченков А.В. ссылался на то, что на момент обращения в суд ООО «Спецстройпарк» выполнило 11 этапов работ по строительству дома.

Из представленных истцом в материалы дела переписок в мессенджерах, фотографий следует, что строительные работы на объекте производились до этапа заливки плиты цоколя (п. 7) (л.д. 241, 254 т. 1).

Доказательства, подтверждающие дальнейшее выполнение ООО «Спецстройпарк» работ по строительству жилого дома, в материалы дела не представлены.

Каких-либо данных о том, что ООО «АБ Групп» (сторона 2) по договору на привлечение заказчиков, была ограничена в доступе на объект заказчика, контроле за объемом произведенных работ, не имеется, обоснованность требуемого вознаграждения истцом не доказана. При этом истец подтверждает получение от ООО «Спецстройпарк» оплаты по договору на привлечение заказчиков в сумме сумма

Согласно плану-графику строительства сумма оплат за выполнение 7 этапов работ (включая заливку плиты цоколя) с задатком составляет сумма (18% - 467 890,56). При этом отсутствуют данные о том, что все 7 этапов работ выполнены в полном объеме и заказчиком произведена их оплата, в связи с чем обязанность ответчика произвести оплату вознаграждения по договору на привлечение заказчиков на сумму более чем произведенная оплата не доказана.

Факт подписания акта приема-передачи услуг от 10 ноября 2021г. оспаривался ответчиком, оригинал данного документа истцом представлен не был.

В соответствии ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Кроме того, копия представленного акта от 10 ноября 2020г. не подтверждает обязанность ответчика выплатить вознаграждение, поскольку по условиям договора выплата вознаграждения ООО «АБ Групп» по договору производится после поступления от заказчика оплаты работ по строительству объекта за соответствующие этапы.

Факт сокрытия ответчиком денежных поступлений по договору подряда от заказчика на сумму большую, чем та, с которой выплачено ООО «АБ Групп» вознаграждение по договору на привлечение заказчиков, не подтвержден, фото-отчеты проведенных работ представлены самим истцов в материалы дела, в связи с чем требования о взыскании с ответчика пени, штрафов за данные нарушения также подлежат отклонению.

В связи с изложенным обжалуемое решение о взыскании с ООО «Спецстройпарк» задолженности по договору, штрафа, расходов по оплате госпошлины нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований фио

Дополнительное решение Гагаринского районного суда адрес от 13 мая 2023г. сторонами не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 14 июня 2023г. в редакции определения суда об исправлении описки от 01 апреля 2024г. с учетом дополнительного решения от 13 мая 2024г. в редакции определения суда об исправлении описки от 15 мая 2024г. отменить с части взыскания с ООО «Спецстройпарк» в пользу фио сумма за неоплаченные услуги, штрафа в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Принять по делу в указанной части новое решение, которым с удовлетворении требований фио к ООО «Спецстройпарк» о взыскании задолженности по договору, пени, штрафа, расходов по оплате госпошлины отказать.

Председательствующий:

Судьи: