Решение по делу № 2-584/2018 от 06.02.2018

Дело № 2-584/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк                         28 февраля 2018 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Синюк Д.В.,

с участием представителя истца Бутаева И.К.о. по доверенности - Медведева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутаева И.К.о. к СПАО «***» в лице Кировского филиала о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Бутаев И.К.о. обратился в суд с иском к СПАО «***» в лице Кировского филиала о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в 17.10 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца марки «***», г.р.з. ***. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, а ему материальный ущерб. Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика. <дата> в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая вместе со всеми необходимыми документами, а сам автомобиль предоставлен на осмотр. Ответчик, признав ДТП от <дата> страховым случаем, выдало истцу направление на технический осмотр поврежденного транспортного средства. В установленные законом сроки никаких действий по урегулированию страхового случая ответчик не произвел, ремонт поврежденного транспортного средства не был согласован, транспортное средство на ремонт не принято. Бутаев И.К.о. обратился за независимой экспертизой. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС марки «***», г.р.з. ***, составила 40 847, 28 руб., а величина УТС составляет 7 249 руб. Стоимость экспертных услуг составила 20 000 руб. Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от <дата> составила 48 096,28 руб. 12.10.2017 в адрес ответчика направлена претензия, после получения которой ответчик <дата> произвел страховую выплату и компенсировал затраты на экспертные услуги. Таким образом, у ответчика имеются обязательства по уплате неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с <дата> по <дата> в сумме 83 687,53 руб. из расчета: 48 096,28 руб. (сумма страхового возмещения) * 1 % * 174 (количество дней просрочки с <дата> по <дата>. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку. Ответчик компенсацию неустойки до настоящего времени не осуществил. Просят суд взыскать со СПАО «***» в лице Кировского филиала в пользу истца неустойку в сумме 83 687,53 руб. за период с <дата> по <дата>, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 000 руб.

Истец Бутаев И.К.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении дело просил рассмотреть без его участия, с участием своего представителя.

Представитель истца по доверенности Медведев Н.А. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «***» в лице Кировского филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили возражения на исковое заявление, в котором просят, в случае признания исковых требований Бутаева И.К.о. правомерными, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки до 2 067,80 руб., принять во внимание то, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. Также просили при взыскании судебных издержек учесть принцип разумности и справедливости и снизить размер судебных расходов. Дело просили рассмотреть без участия их представителя.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования Бутаева И.К.о. обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Установлено, что <дата> в 17.10 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «***», г.р.з. ***, принадлежащего истцу и автомобиля «***», г.р.з. ***, принадлежащего Гребеневу А.В., под управлением Гребеневой (Сенниковой) А.А. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Виновником в ДТП является водитель Гребенева (Сенникова) А.А., что подтверждается копией справки о ДТП от <дата> и копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что <дата> в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая вместе со всеми необходимыми документами, а сам автомобиль предоставлен на осмотр.

В связи с тем, что в установленные законом сроки ремонт поврежденного транспортного средства истца не был согласован, транспортное средство на ремонт не принято, а иных действий по урегулированию страхового случая ответчиком не произведено, Бутаев И.К.о. обратился за независимой экспертизой.

Согласно экспертному заключению № *** от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «***», г.р.з. ***, составляет 40 847,28 руб.

Согласно экспертному заключению № *** от <дата> утрата товарной стоимости автомобиля марки «***», г.р.з. ***, составляет 7 249 руб.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного Бутаеву И.К.о. в результате наступления страхового случая составляет 48 096,28 руб.

После получения претензии и заключений независимой экспертизы от истца, ответчик <дата> произвел страховую выплату в полном объеме в рамках наступления страхового случая, с компенсацией затрат на экспертные услуги.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абз. 4 п. 4.22 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Принимая во внимание, что установленная законом обязанность страховщиком своевременно выполнена не была, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки.

<дата> в адрес ответчика СПАО «***» в лице Кировского филиала была направлена претензия с требованием выплатить неустойку (пени) за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в сумме 83 687,53 руб., из расчета: 48 096,28 руб. (сумма страхового возмещения) * 1% * 174 (количество дней просрочки с <дата> по <дата>).

Претензия получена ответчиком. В ответе от <дата> на вышеуказанную претензию СПАО «***» отказало истцу в выплате неустойки.

В исковом заявлении представителем истца произведен расчет неустойки за период с <дата> по <дата> из расчета: 48 096,28 руб. (сумма страхового возмещения) * 1% * 174 (количество дней просрочки с <дата> по <дата>).

Указанный период просрочки исполнения условий договора страхования судом признается правильным, как рассчитанный по правилам ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Стороной ответчика по делу заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу изложенного, а также с учетом всех обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также то, что ответчиком сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям сторон и снизить размер неустойки до 60 000 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду того, что страховая организация СПАО «***» в лице Кировского филиала ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, она причинила Бутаеву И.К.о. моральный вред, размер компенсации которого с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности оценен судом в 2 000 руб.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных материалов дела следует, что расходы Бутаева И.К.о. по оплате юридических и представительских услуг в общем размере составили 20 000 руб., что подтверждается квитанцией № *** <дата>, № *** от <дата>

Ответчиком по делу заявлено о чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате юридических и представительских услуг, в возражениях на иск содержится ссылка на принцип разумности и справедливости.

Суд, оценив и проанализировав представленные в обоснование заявленных требований о взыскании судебных издержек документы, объем оказанных представителем услуг и его участие в судебном заседании, считает необходимым, исходя из принципов разумности и справедливости, уменьшить сумму расходов на оплату юридических и представительских услуг до 12 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно копии доверенности ***, истец уполномочил Медведева Н.А. быть его представителем во всех судебных учреждениях в связи с ДТП с ***», г.р.з. ***, принадлежащего Бутаеву И.К.о., в связи, с чем суд находит основания для удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса.

Согласно квитанции от <дата> истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение дел в суде в размере 1 000 руб.

Суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение дел в суде в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк», размер которой составляет 2 030 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «***» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ – 75 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «***» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «***» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 030 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.03.2018.