Решение по делу № 33-3885/2018 от 29.03.2018

Судья Полюцкая О.А. Дело № 33-3885

Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,

судей: Пастухова С.А., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Карих А.С.

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06 февраля 2018 года

по иску Акционерного общества «Управление по профилактике и рекультивации» к Карих А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Управление по профилактике и рекультивации» (далее – АО «УПиР») обратилось с иском к Карих А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 36893,76 рублей и взыскании государственной пошлины в размере 1 306,81 рублей.

Требования мотивированы тем, что Карих А.С. работал в АО «УПиР» с 17.08.2012 по 16.01.2017 водителем автомобиля.

19.10.2016 в 22 часа 00 минут на автодороге <…> водитель Карих А.С., управляя автомобилем VOLVO FM-TRUCK 6x4, г.н. <…>, принадлежащим на праве аренды по договору № <…> от 24.03.2015 работодателю - АО «УПиР», нарушил п. 10.1 ПДД РФ, при торможении не справился с управлением, в результате чего совершил опрокидывание автомобиля.

В результате ДТП автомобилю VOLVO FM-TRUCK 6x4, г.н. <…>, причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2016. Определением ОГИБДД от 19.10.2016 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Карих А.С., так как за нарушение п. 10.1 ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с данным ДТП, административная ответственность в соответствии с КоАП РФ не установлена.

Согласно отчету № <…> от 26.10.2016 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, ущерб составляет 146 849,69 рублей. Согласно справке о заработке № <…> от 27.09.2017 за период с января 2016 года по декабрь 2016 года, среднемесячная заработная плата Карих А.С. составила 36 893,76 рублей. Добровольно возместить причиненный работодателю ущерб Карих А.С. отказался.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06 февраля 2018 года исковые требования АО «УПиР» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Карих А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Указывает, что работодателем нарушены требования ст. 247 Трудового кодекса РФ, с актом служебного расследования ДТП от 24.10.2016 и заключением об оценке ущерба от 26.10.2016 он не был ознакомлен, что лишило его возможности участвовать в определении размера ущерба и оспаривать в последующем его размер.

Работодателем был нарушен порядок взыскания ущерба, установленного ст. 248 ТК РФ, ввиду истечения месячного срока, ходатайств о восстановлении которого истец не заявлял и доказательств уважительности его пропуска не представил.

При этом, каких-либо доказательств, что ему было предложено добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, истцом не представлено.

Не согласен с отчетом об оценке, согласно которому размер ущерба составил 146849,69 рублей, поскольку указанные в нем повреждения не согласуются со справкой о ДТП от 19.10.2016. Полагает, что в отчете об оценке указаны детали, которые не были повреждены в ДТП, а также дублируются позиции по деталям, которые должны быть отремонтированы, что влечет необоснованное завышение оценки размера причиненного ущерба. Считает необоснованным включение в оценку ущерба замену правой передней двери на новую при возможности ее ремонта; козырька солнцезащитного (не является повреждением в результате ДТП); дважды указано стекло правого зеркала.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 1081 ГК РФ, полагает, что право регресса у истца не возникло, поскольку доказательств, подтверждающих размер понесенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля, истцом не представлено.

Суд незаконно отказал ему в снижении размера ущерба на основании ст. 250 ТК РФ.

Считает, незаконным и необоснованным вывод суда о наличии вины в его действиях, поскольку в рамках административного материала какой-либо экспертизы не назначалось. Работодатель, как владелец ТС, какого-либо ходатайства о назначении автотехнической экспертизы с постановкой вопроса о возможности избежания повреждений автомобиля с учетом обстоятельств ДТП не заявлял, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не оспаривал.

Полагает, что вред, причиненный работодателю в результате ДТП от 19.10.2016, возник вследствие нормального хозяйственного риска, непреодолимой силы и крайней необходимости, однако суд не исследовал данные обстоятельства и не дал им надлежащей оценки.

Считает, что арендатор АО «УПиР» является ненадлежащим истцом, в связи с отсутствием передачи арендодателем ОАО «СУЭК Кузбасс» соответствующих ему полномочий.

Договором аренды предусмотрена обязанность арендатора выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное имущество.

Какой-либо обязанности производить восстановительные или ремонтные работы за счет его работника АО «УПиР», договором не установлено.

Указывает, что в случае производства восстановительного ремонта, истец должен представить доказательства получения им письменного согласия на производство данных работ от ОАО «СУЭК Кузбасс» в соответствии с п. 2.2.4. договора аренды. Данных доказательств истцом также не представлено.

Полагает, что надлежащим истцом является арендодатель ОАО «СУЭК Кузбасс», как собственник транспортного средства.

Относительно доводов апелляционной жалобы АО «УПиР» в лице представителя Дроздовой Л.Н. (доверенность от 14.12.2017 № <…>), ОАО «СУЭК Кузбасс» в лице представителя Макеевой Ю.В. (доверенность от 25.12.2017 № <…>) принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, кроме представителя АО «Управление по профилактике и рекультивации», не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя АО «Управление по профилактике и рекультивации» - Дроздову Л.Н., действующую на основании доверенности от 14.12.2017, возражавшую против доводов жалобы и просившую решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Карих А.С. состоял с истцом в трудовых отношениях с 17.08.2012 по 16.01.2017. С 11.09.2014 Карих А.С. переведен на Участок № <…> технологические перевозки (Volvo) водителем автомобиля Вольво (л.д. 7-15).

На основании договора № <…> аренды транспортного средства от 24 марта 2015 года ОАО «СУЭК-Кузбасс» предоставил в аренду ОАО «УПиР» транспортное средство VOLVO FM-TRUCK 6x4, г.н. <…> (л.д. 46-54), что также подтверждается актом сдачи-приемки автомобилей в аренду (л.д. 55-57).

19.10.2016 водитель участка № <…> Карих А.С. приехал на базу АО «УПиР» для работы во 2-ю смену, получил путевой лист, прошел медицинский осмотр и в 21 час 50 мину приступил с работе по перевозке угля с Флангового ствола шахты «Т» на станцию «Ч» на автомобиле VOLVO FM-TRUCK 6x4, г.н. <…>.

Двигаясь по технологической дороге, он увидел, что ему навстречу движется автомобиль. Карих А.С. начал притормаживать и не справился с управлением автомобиля, в результате чего автомобиль VOLVO FM-TRUCK 6x4, г.н. <…> опрокинулся на правый бок и получил технические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются актом служебного расследования дорожно-транспортного происшествия с транспортными средствами от 24.10.2016 (л.д. 65-67), которым установлено, что Карих А.С. нарушил п. 10.1 ПДД, путевым листом (л.д. 63), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2016 (л.д. 17), объяснениями Карих А.С. (л.д. 64).

Определением инспектора Отдельного взвода ДПС ГИБДД МВД России по Прокопьевскому району Когут А.В. от 19.10.2016 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Карих А.С., т.к. за совершение дорожно-транспортного происшествия с материальным ущербом Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена (л.д. 17).

Согласно отчету № <…> от 26.10.2016 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля VOLVO FM-TRUCK 6x4, г.н. <…>, расходы на восстановительный ремонт с учётом износа составляют 146 849, 69 рублей (л.д.18-41).

Разрешая спор и возлагая обязанность по возмещению причиненного ущерба на ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, будучи в трудовых отношениях с истцом, причинил ущерб работодателю в результате совершения им дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 5.1. трудового договора № <…> от 17.08.2012 года, заключенного между сторонами спора, работник Карих А.С. обязан добросовестно выполнять условия настоящего договора, свои трудовые обязанности, предусмотренные настоящим договором и должностной инструкцией, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, Правила по технике безопасности и пожарной безопасности, трудовую дисциплину и другие правила, установленные работодателем, бережно относиться к имуществу работодателя, других работников и имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателю, возмещать ущерб, нанесенный работодателю, в соответствии с действующим законодательством (л.д. 9-15).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанное требование Правил ответчиком выполнено не было.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что именно действия водителя Карих А.С., нарушившего п. 10.1 ПДД состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными истцом доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что работодателем нарушены требования ст. 247 Трудового кодекса РФ, с актом служебного расследования ДТП от 24.10.2016 и заключением об оценке ущерба от 26.10.2016 он не был ознакомлен, что лишило его возможности участвовать в определении размера ущерба и оспаривать в последующем его размер, отмену решения суда не влекут по следующим основаниям.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 20 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24.10.2016 (░.░. 65-67), ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░. 10.1 ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.10.2016 (░.░.37).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 146849,69 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 248 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░. 392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2.2.8 ░░░░░░░░ № <…> ░░ 24.03.2015, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ VOLVO FM-TRUCK 6x4, ░.░. <…>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 16.11.2006 N 52 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 238 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 19.10.2016, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: