Решение по делу № 2-2001/2015 от 21.08.2015

Дело № 2-2001/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кинашевой Ю.Е. при секретаре Балакиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломенской Ю.А. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Коломенская Ю.А. обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования обосновываются тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Смирнова А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ее автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

АО «Страховая группа «УралСиб», в котором застрахована гражданская ответственность истца, признало данный случай страховым и выплатило Коломенской Ю.А. страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере х руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере х руб., в счет неустойки – х руб.

Согласно отчету, проведенной истцом независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила х руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила х руб., за проведение оценки истцом уплачено х рублей.

Поскольку в добровольном порядке АО «Страховая группа «УралСиб» не выплатило истцу в полном объеме причиненный ущерб, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере х руб., компенсацию морального вреда в размере х руб., неустойку в размере х руб., стоимость услуг по договору оценки транспортного средства в размере х руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме х руб., судебные расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере х руб. и почтовые расходы в размере х руб., а также штраф в размере х% от присужденной истцу суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Каплун А.С. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дал пояснения по существу иска.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил возражения на исковое заявление.

Треть лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Росгосстрах», Сминов А.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, заявления о рассмотрении дела в их отсутствии не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в х часов у подъезда к <адрес> от <адрес> х км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Смирнова А.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Коломенской Ю.А., под управлением последней.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Смирнов А.А., нарушавший п. 9.1 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

В связи с установленным судом фактом вины в данном ДТП водителя Смирнова А.А. суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению на основании положений ст. 1064, 1079 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

3. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст.6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Гражданская ответственность Коломенской Ю.А. застрахована в ОАО «Страховая группа «УралСиб» (в настоящее время - АО «Страховая группа «УралСиб»), на основании страхового полиса ОСАГО № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, а ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая получена АО «Страховая группа «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик АО «Страховая группа «УралСиб» выплатил истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере х руб., ДД.ММ.ГГГГ - х руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила х руб., по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого величина утраты товарной стоимости составила х руб., а расходы на проведение оценки ущерба - х рублей.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Таким образом, ответчиком до настоящего времени осталось невыплаченным страховое возмещение в размере х руб. (х (стоимость восстановительного ремонта) + х (величина утраты товарной стоимости) - х+х (выплаченное страховое возмещение) = х руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков страховой выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик не выполнил предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность в установленный законом срок.

Истец произвел расчет неустойки, проверенный судом и признанный правильным, следующим образом:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – х*х%*х = х руб., где х – размер страховой выплаты, х% - неустойка, х – количество дней просрочки;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – х*х%*х = х руб., где х – размер страховой выплаты, х% - неустойка, х – количество дней просрочки;

Ответчик в досудебном порядке выплатил в счет неустойки х руб.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере х руб., (х+х=х-х).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Как предусмотрено ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом к взысканию сумма неустойки не отвечает критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, а также с учетом возражений ответчика по размеру неустойки, суд полагает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер до 15000 руб., поскольку взыскание неустойки в иной сумме несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размеры которой определяются в зависимости от степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также от степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.

По смыслу указанных норм права моральный вред подлежит возмещению только в случаях, прямо предусмотренных законом, или при нарушении личных неимущественных прав граждан.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, с учетом степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере х рублей. При этом, суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств для истца не наступило.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме х руб. суд удовлетворяет частично, а именно, в сумме х руб., в остальной части отказывает.

Федеральным законом РФ от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В частности, в Закон введена ст. 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, то в рассматриваемом случае штраф подлежит взысканию на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт в размере х рублей.

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования с АО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию штраф в размере х руб.

Также истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца убытки, связанные с производством экспертизы в размере х руб. Данные расходы подтверждаются материалами дела и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понес судебные расходы по оплате услуг: представителя в размере х руб., нотариуса - х руб., почты – х руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом принципа соразмерности и разумности взыскиваемых расходов, а также объема, продолжительности рассмотрения гражданского дела, предмета рассмотрения спора и его сложности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере х руб.

Таким образом, всего, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме х руб. = х + х + х.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика в доход государства в размере х руб., как за требование имущественного характера, х руб., как за требование не имущественного характера, всего х руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коломенской Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Коломенской Ю.А. страховое возмещение в размере х руб., компенсацию морального вреда в размере х руб., неустойку в размере х руб., убытки в размере х руб., судебные расходы в размере х руб., штраф в размере х руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать в доход государства государственную пошлину с АО «Страховая группа «УралСиб» в размере х руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области.

Судья Ю.Е.Кинашева