Решение от 15.11.2017 по делу № 2-2448/2017 (2-11422/2016;) от 22.12.2016

                                      Дело № 2 – 2448/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Петропавловск – Камчатский                                                          15 ноября 2017 года

         Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи                                 С.Н. Васильевой,

    при секретаре                                                            Р.И. Шимкив,

    с участием: представителя истца                                                           Т.Р. Каплауховой,

    ответчика                                                Д.С. Галилюка,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федуловой Валентины Павловны к Галилюку Дмитрию Сергеевичу, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

     Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику И.Н. Петрову о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в районе ул. <адрес> + 1,5 км в г. Петропавловске – Камчатском водитель Д.С. Галилюк, управляя автомобилем (далее по тексту – а/м) «Лексус Л Икс», государственный регистрационный номер (далее по тексту – г/н) №, принадлежащем на праве собственности И.Н. Петрову, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость, допустил занос своего автомобиля и совершил столкновение с а/м «Тойота Ленд Крузер Прадо», г/н №, принадлежащем на праве собственности истцу. На момент ДТП автогражданская ответственность участников ДТП застрахована, согласно справки о ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», в следствие чего, истец обратилась к указанному страховщику с заявлением о страховой выплате, в установленный срок страховщик осмотр поврежденного автомобиля не организовал и не произвел страховую выплату. В целях установления размера ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного а/м, согласно отчету об оценке автотехнического средства истца, стоимость его восстановительного ремонта без учета износа составила 654500 руб., за составление отчета уплачено 9000 руб., услуги эвакуатора истцу обошлись в 11500 руб., услуги дефектовки – 4000 руб. Поскольку в базе данных полис ОСАГО причинителя вреда числится испорченным, истец просила взыскать с ответчика И.Н. Петрова в свою пользу материальный ущерб в размере 654500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9000 руб., почтовых услуг в размере 1071,40 руб., услуги эвакуатора в размере 11500, услуги по дефектовки – 4000 руб., а также просил взыскать судебные расходы в общем размере 26900 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10001 руб.

     В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда удовлетворено ходатайство представителя истца, произведена замена ненадлежащего ответчика И.Н. Петрова на надлежащего – причинителя вреда Галилюка Дмитрия Сергеевича.

     В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Т.Р. Каплаухова, уменьшила исковые требования к причинителю вреда в части взыскания материального ущерба до 627326 руб. в соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта т/с, проведенным в рамках судебной экспертизы без учета износа комплектующих, остальные требования поддержала в заявленном объеме.

     В судебном заседании истец В.П. Федулова участия не принимала, в ранее поступившем в материалы дела письменном заявлении, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

     В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности Т.Р. Каплаухова уточнила, что почтовые расходы по уведомлению ответчика о дате проведения осмотра в размере 1071,40 руб. истец просит взыскать через судебные расходы, на удовлетворении уточненных требований к Д.С. Галилюка, как к лицу, причинившему вред в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу, настаивала. Указала, что документов, подтверждающих факт несения расходов на ремонт поврежденного автомобиля В.П. Федуловой не сохранено, отметила, что ею был взят кредит на указанные цели.

     Ответчик Д.С. Галилюк в судебном заседании, не оспаривая вину в ДТП, указал на завышенный размер материального ущерба, рассчитанный без учета износа, вместе с тем отметил, что готов выплатить сумму ущерба с предоставлением отсрочки оплаты платежа. Также указал, что управлял а/м «Лексус Л Икс», г/н №, на основании договора аренды, заключенного с собственником а/м - И.Н. Петровым. Отметил, что договор страхования автогражданской ответственности был заключен И.Н. Петровым без ограничения лиц, допущенных к управлению а/м, однако бланк страхового полиса оказался испорченным (утраченным), на основании чего собственник а/м обращался в органы полиции, предоставив бланк страхового полиса для проверки. В настоящее время отремонтировав а/м, возвратил его собственнику.

     Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», привлеченные к участию в дело судом, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд представителя не направил, в раннее состоявшихся судебных заседаниях представитель ответчика по доверенности Гудина указала, что факт заключение договора и оплаты страховой премии по договору страхования автогражданской ответственности причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах» не подтверждает. Как следует из представленных в материалы письменных отзывов, договор ОСАГо с причинителем вреда при использовании транспортного средства а/м «Лексус Л Икс», г/н №, не заключался, денежные средства в кассу не поступали страховщика, согласно базе данных ПАО СК «Росгосстрах» бланк указанного полиса числится утратившим силу в связи с введением в оборот бланков строгой отчетности нового образца. Полагал материальный ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда Д.С. Галилюка.

     Привлеченные к участию в дело третье лицо И.Н. Петров о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

     Третье лицо В.С. Федулов в суде участия не принимал, о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

     Третье лицо РСА извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд представителя не направило, в письменных пояснениях, поступивших в материалы дела указало, что в базе данных РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО ЕЕЕ № МТ «Госзнак» страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, однако указанный бланк полиса ОСАГО в установленном порядке был заявлен ПАО СК «Росгосстрах» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как испорченный.

     Согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

     Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, ответчика суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

     Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

     Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

     Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     Таким образом предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

     В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

     В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

         Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

     Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в районе ул. <адрес> + 1,5 км в г. Петропавловске – Камчатском водитель Д.С. Галилюк, управляя а/м «Лексус Л Икс», г/н №, не учел дорожное покрытие, не выбрал безопасную скорость, допустил занос своего автомобиля и совершил столкновение с а/м «Тойота Ленд Крузер Прадо», г/н №, под управлением В.С. Федулова.

     Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности рапортами инспектора ГИБДД, объяснениями водителей – участников ДТП, справкой ДТП, характером повреждений, полученных автомобилями в результате столкновения, актом выявленных недостатков в содержании дорог.

     Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем Д.С. Галилюком п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", согласно которому водитель должен вести транспортное средство учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Более того участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил). Д.С. Галилюк не учел дорожное покрытие (гололед), не выбрал безопасную скорость, допустил занос своего автомобиля, в результате чего совершил столкновение с а/м «Тойота Ленд Крузер Прадо», г/н №, что явилось причиной рассматриваемого ДТП.

     Доказательств отсутствия вины Д.С. Галилюка в ДТП суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания, напротив, в судебном заседании Д.С. Галилюк свою вину в ДТП не отрицал.

    Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Д.С. Галилюка и произошедшим ДТП, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной ДТП.

     Кроме того, определением инспектора ОБДПС ГИБДД по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт нарушения водителем Д.С. Галилюком п.10.1 Правил дорожного движения. Однако в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.17, л.5 дела по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ).

     В результате ДТП а/м «Тойота Ленд Крузер Прадо», г/н №, получил механические повреждения, а его собственник материальный ущерб.

     Как следует из нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником указанного автомобиля на момент ДТП являлась истец (л.д.15).

     В материалах дела имеется копия страхового полиса серии ЕЕЕ № на а/м «Лексус Л Икс», г/н №, страхователь И.Н. Петров без ограничения лиц допущенных к управлению транспортным средством (л.д.85-86). Однако суду не представилась возможность проверить тождественность указанных сведений с оригиналом договора ОСАГО ввиду не предоставления суду на обозрение его. Как установлено в судебном заседании указанный бланк страхового полиса был предоставлен в УМВД России по г. Петропавловску – Камчатскому для проведения проверки, что подтверждается уведомлением УМВД России по г. Петропавловску – Камчатскому № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88,122).

    При этом в материалах дела имеется отказ ПАО СК «Росгосстрах» в осуществлении страховой выплаты, поскольку факт страхования автогражданской ответственности при использовании т/с причинившего вред истцу по договору серии ЕЕЕ № не подтвержден.

      Из представленных суду сведений извлеченных из базы данных страховщика и отраженных также в общедоступной автоматизированной информационной системе, созданной в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона и размещенной на официальном сайте РСА, следует, что полис ОСАГО серии ЕЕЕ № утратил силу, числиться испорченным (л.д.101-102,242). Указанное также отражено в письме генерального директора ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № о переходе с ДД.ММ.ГГГГ на бланки нового образца, запрете использования бланков старого образца и присвоении данным бланкам статуса «Утратил силу» (л.д.105,106).

     В материалах дела имеется копия справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о страхования гражданской ответственности причинителя вреда по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № при использовании а/м «Лексус Л Икс», г/н №, вместе с тем суд считает, что данные сведения не могут являться допустимым и относимым доказательством заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств надлежащего образца между причинителем вреда и ПАО СК «Росгосстрах», поскольку в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

     К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

     Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

     По смыслу данной правовой нормы, в случае несогласия страховщика и оспаривания факта заключения договора страхования потерпевшего либо причинителем вреда, истцу необходимо представить в судебное заседание подлинник оспариваемого полиса, тем самым подтвердив наличие права на получение страхового возмещения.

     Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом не подтверждения страхования автогражданской ответственности причинителя вреда по полису серии ЕЕЕ № при использовании а/м «Лексус Л Икс», г/н №, выданного ПАО СК «Росгосстрах», того обстоятельства, что подлинник данного полиса в судебное заседание не предоставлялся, не обозревался, суд приходит к выводу, что факт страхования гражданской ответственности потерпевшего материалами дела не подтвержден.

     Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд полагает, что оснований для возложения обязанности на ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения не имеется, в связи с чем, освобождает указанного ответчика от ответственности.

     Собственником а/м «Лексус Л Икс», г/н №, причинившего вред истцу, на момент ДТП являлся И.Н. Петров. Указанные обстоятельства отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждаются представленными в материалы дела МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю копиями карточки учета транспортного средства, договора купли-продажи транспортного средства (л.д.77,78,79).

ДД.ММ.ГГГГ И.Н. Петров (арендодатель) заключил договор аренды транспортного средства с Д.С. Галилюком (арендатор), согласно которому арендодатель передал указанный а/м во временное владение и пользование виновнику ДТП Д.С. Галилюку, который на основании ч.2 п.5.1 договора несет полную материальную ответственность перед потерпевшими и иными лицами при причинении ущерба в результате ДТП с участием а/м арендодателя (л.д.82-84).

      Поскольку материалы дела не содержат неопровержимых доказательств заключения договора ОСАГО автомобиля, причинившего вред в ДТП, со страховой компанией, постольку ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в рассматриваемом ДТП, лежит на владельце транспортного средства причинившего вред.

     Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

     Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

- водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

- регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

- в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

- документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

     Материальный ущерб истцу при использовании транспортного средства «Лексус Л Икс», г/н №, был причинен водителем Д.С. Галилюком, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия а/м И.Н. Петрова, который как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство во владение и пользование Д.С. Галилюку на основании договора аренды.

     В связи с вышеизложенным, суд полагает, что Д.С. Галилюк на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем а/м «Лексус Л Икс», г/н №, причинившего вред истцу.

     Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Д.С. Галилюка, не выполнившим требования Правил дорожного движения и причиненным истцу материальным ущербом, обязанность возмещения которого, в силу перечисленных выше норм, в данном случае должна быть возложена именно на него, как законного владельца а/м, причинившего вред.

     Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Сфинкс-Оценка» №-А-2016, составленному ДД.ММ.ГГГГ, величина реального материального ущерба от повреждения т/с с учетом износа комплектующих изделий составляет 397700 руб., без учета износа комплектующих изделий – 654500 руб. (л.д.40-52).

     Не согласившись с указанным экспертным заключением, ответчик Д.С. Галилюк представил в материалы дела заключение ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо», г/н №, составляет 239830 руб. (л.д.127-180).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с имеющими разногласиями по размеру материального ущерба между сторонами, определением суда была назначена судебная техническая экспертиза и ИП ФИО9 было поручено ее проведение (л.д.157-159).

Согласно выводам экспертного заключения №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО9, повреждения объекта экспертизы, зафиксированные в представленном акте осмотра, с большой долей вероятности образовались в результате одного внешнего механического воздействия (столкновения транспортных средств) и, соответственно, относятся к рассматриваемому ДТП; специалистами ООО «Сфинкс Оценка» неверно идентифицирована деталь: щиток защитный заднего левого тормозного барабана. В расчет ошибочно включен передний щиток (исходя из представленного в расчете кода детали). Кроме того, при наличии возможности заказать диск колеса в единичном экземпляре, в расчете представлена замена комплекта. Окраска пластиковых заменяемых комплектующих рассчитана как полный технологический цикл окраски новых деталей, без учета факта поставки данных комплектующих в окрашенном виде и отсутствии необходимости проведения полного цикла окраски; специалистами ИП ФИО8 также неверно идентифицирована деталь - щиток защитный заднего левого тормозного барабана. В расчет ошибочно включен передний щиток (исходя из представленного в расчете кода детали). Расчетная часть не соответствует акту осмотра, без обоснования исключения. Отсутствуют четыре позиции. Неверно идентифицированы следующие детали: накладка крыла левого, бампер задний, накладка крыла заднего левого. Габаритный огонь, исходя из расшифровки кода детали, применен от другого транспортного средства; величина расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до рассматриваемого ДТП, составляет 378643,15 руб. (л.д.182-189).

     Проведя сравнительный анализ представленных письменных доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд, принимая во внимание объем и глубину исследований, в частности алгоритм определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в представленных сторонами заключениях и алгоритм исчисления в судебной экспертизе, учитывая, что выводы эксперта ФИО9 соответствуют установленного судом заданию, кроме того эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу, что заключение ИП ФИО9 содержит наиболее полную и достоверную информацию.

     Данное заключение содержит предусмотренную статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" информацию, выводы эксперта имеют однозначное толкование, расчет, соответствует фактическим обстоятельствам дела, а поэтому принят судом в качестве более объективного доказательства, нежели представленные экспертные заключения представителями истца, ответчика.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, объем и перечень которых установлен актом осмотра, не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

     Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы (в рамках судебной экспертизы) либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

     Проанализировав содержание экспертного заключения ИП ФИО9, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в их результате сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

На основании изложенного, суд принимает экспертное заключение, изготовленное ИП ФИО9 за основу при определении стоимости материального ущерба поврежденного а/м «Тойота Ленд Крузер Прадо», г/н №, учитывая, что в экспертных заключениях, представленных сторонами в материалы дела, имеются несоответствия в расчетах, что существенно влияет на стоимость величины расходов, необходимых для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до рассматриваемого ДТП.

     Ущерб от ДТП истцу до настоящего времени ответчиком – причинителем вреда не выплачен, доказательств обратного суду не представлено.

     С учетом изложенного, применительно установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимость удовлетворения требований истца частично, взыскивая с ответчика Д.С. Галилюка материальный ущерб в размере 378643,15 руб.

     В судебных заседаниях представители истца ссылались на необходимость взыскании суммы 627326 руб., рассчитанной экспертном ИП Капитоновым без учета износа комплектующих.

     Вместе с тем по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

     При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

     В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

     Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

     Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

     Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что в данном случае будет целесообразнее применить расчет расходов на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов с включением в формулу расчета такого износа соответствующих коэффициентов и характеристик, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), который исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации и учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства истца применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации.

      С учетом изложенного, материалы дела содержат доказательства того, что величина расходов необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до рассматриваемого ДТП, в размере 378643,15 руб. является реальными и экономически обоснованными затратами Федуловой.

    Данный вывод суда также подтвержден и экспертом-техником, который указал, что исходя из критерия распространённости способа ремонта исследуемого транспортного средства, наиболее рациональным является использование бывших в эксплуатации комплектующих. Вторичный рынок <адрес> располагает большим ассортиментом комплектующих, необходимость замены которых обусловлена характером повреждений объекта экспертизы (л.д.221).

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 9000 руб., что подтверждается кассовым чеком и копией чека ККМ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38,39). Данное экспертное заключение представлено истцом в порядке ст.56 ГПК РФ и принято судом в качестве письменного доказательства размера причиненного в ДТП ущерба а/м «Тойота Ленд Крузер Прадо», г/н №, для целей восстановления нарушенного права. В связи с чем, расходы на его составление являются для истца убытками и подлежат возмещению за счет средств ответчика Д.С. Галилюка в заявленном размере.

Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 11500 руб. (л.д.28,29) и расходы по дефектовочной ведомости в размере 4000 руб. (л.д.24-27), которые также связанные с повреждением автомобиля и необходимы для восстановления нарушенных имущественных прав истца, в связи с чем, в силу требований ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика Д.С. Галилюка в заявленном размере.

     В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

     В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

     В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

     Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя по договору поручения № в сумме 25000 руб., что подтверждается квитанцией серии АГ №, договором (л.д.36,37).

     Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

     Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

     Также истцом понесены почтовые расходы по отправке телеграмм ответчикам и третьему лицу И.Н. Петрову с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства в общей сумме 1071,40 руб. (л.д.30-35), которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика Д.С. Галилюка.

     Кроме того, истцом понесены нотариальные расходы в общей сумме 1900 руб. (л.д.14,15), которые судом также признаны необходимыми.

     В абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

     Истцом понесены судебные расходы в общей сумме 27971,40 руб. (25000 + 1071,40 + 1900).

     Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению судебных расходов, которые распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, суд взыскивает указанные расходы в размере 17300,31 руб., исходя из расчета 27971,40 * 61,85%: размер удовлетворенных требований 403143,15 руб. (378643,15 + 9000 + 11500 + 4000) составляет 61,85% от заявленных (уточненных) требований 651826 руб. (627326 + 9000 + 11500 + 4000).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что проведение ИП ФИО9 технической экспертизы сторонам было необходимо в рамках данного гражданского дела для представления доказательства, подтверждающего размер материального ущерба поврежденному автомобилю истца. Суд при назначении экспертизы согласился с доводами о необходимости её проведения, удовлетворив ходатайство представителя ответчика и возложив на Д.С. Галилюка расходы по ее проведению.

В соответствии с положениями ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из заявления о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, стоимость судебной экспертизы составила 12000 руб. (л.д.180,181).

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования Федуловой удовлетворены частично, а заключение вышеуказанной экспертизы положено в основу решения, суд приходит к выводу, что расходы на ее производство должны быть возложены на ответчика Д.С. Галилюка и возмещает ИП ФИО9 за счет ПАО СК «Росгосстрах» расходы по проведению технической экспертизы в размере 12000 руб.

     С ответчика Д.С. Галилюка пропорционально удовлетворенной части исковых требований также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска сумма государственной пошлины в размере 7231 рубля.

     Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 378643,15 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 9000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 11500 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 17300,31 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7231 ░░░., ░ ░░░░░ 427674,46 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>