Решение по делу № 33-6891/2018 от 19.11.2018

Дело № 33-6891/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                       03 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.,
судей	Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,
с участием прокурора	Макаровой Н.Т.,
при секретаре	Квиникадзе И.М.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Тюменская домостроительная компания» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 августа 2018 года, которым постановлено (с учетом исправления описки):

        «Иск Макарова Владимира Владимировича - удовлетворить.

        Взыскать с ОАО «Тюменская домостроительная компания» в пользу Макарова Владимира Владимировича компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

        Взыскать с ОАО «Тюменская домостроительная компания» в муниципальный бюджет г. Тюмени государственную пошлину в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Макаров В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Тюменская домостроительная компания» (далее ОАО «ТДСК») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая в размере 800 000 рублей, ссылаясь на следующее:

истец работал у ответчика в должности слесаря. 30.10.2017 на строительном объекте жилого дома ГП 1.3 района Ново-Патрушево при демонтаже грузопассажирского мачтового подъемника произошел несчастный случай на производстве, истцу причинен тяжкий вред здоровью <.......>). Обстоятельства несчастного случая установлены актом о несчастном случае на производстве от 27.03.2018. Вина истца в результате несчастного случая не установлена. Приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 03.07.2018 установлена вина работодателя, а именно Велижанина В.В., на которого были возложены обязанности по обеспечению правил безопасности при ведении строительных работ.

С момента происшествия и до настоящего времени истец находится на больничном, получает пособие по временной нетрудоспособности в размере 6 000 руб. На иждивении истца находятся двое малолетних детей, истец является вдовцом, в связи с травмой не может обслуживать себя и детей, не имеет средств на содержание детей, на приобретение лекарств. Работодатель разово выплатил ему около 20 000 руб., что не достаточно для лечения, проживания и содержания детей. В выплате компенсации морального вреда ответчик отказал.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик ОАО «ТДСК». В апелляционной жалобе он просит изменить решение суда, снизив размер взысканной суммы компенсации морального вреда до 100 000 рублей.

Не отрицая ответственность за причиненный вред, ответчик полагает, что взысканная судом сумма является необоснованно завышенной, определена без учета обстоятельств получения травмы истцом, наличия в несчастном случае вины пострадавшего. Считает, что суд необъективно оценил связь между сложившейся ситуации в семейной жизни истца и ответственностью работодателя. Указывает, что ответчику не установлена инвалидность и не определена степень утраты профессиональной трудоспособности. Полагает, что судом не учтено имущественное положение ответчика, в то время как по итогам первого полугодия 2018 года деятельность ОАО «ТДСК» является убыточной, убыток составил 62 845 000 рублей. Также просит указать во вводной части решения суда информацию об участии в деле в качестве третьего лица Туголукова В.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сафаргалиева Л.Л. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ОАО «ТДСК» Русакова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены, об отложении рассмотрения дела не просили.

Участвующий в деле прокурор Макарова Н.Т. полагала, что решение суда следует оставить без изменения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, проверив материалы дела и законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) … Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.10.2017 на строительном объекте ответчика (жилого дома ГП 1.3 района Ново-Патрушево) произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Макарову В.В., состоявшему в трудовых отношениях с ОАО «ТДСК», был причинен вред здоровью.

Актом о несчастном случае на производстве от 27.03.2018 установлены обстоятельства происшествия, выявлено нарушение истцом и третьими лицами ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, требований Правил № 155н и локальных нормативных актов работодателя, связанных с охраной труда и безопасностью работников, степень вины Макарова В.В. данным актом не установлена (л.д.27-39).

Из заключения эксперта № 2112 ГБУ3 ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что у Маркова В.В. имел место <.......>. <.......> возник в пределах нескольких десятков минут - часов до обращения в ГБУЗ ТО «ОКБ №2» 20.10.2017 г. в 16-52 в результате падения на локоть (л.д. 58-61).

Приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 03.07.2018 установлена вина третьего лица Велижанина В.В., который, являясь лицом, на которое ответчиком ОАО «ТДСК», как на работника, возложены обязанности по обеспечению правил безопасности при ведении строительных работ, совершил нарушение правил безопасности, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Макарова В.В. (л.д. 62-63).

Установленные судом обстоятельства причинения вреда здоровью истца и степень причиненных повреждений ответчиком не оспариваются.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в полном соответствии с вышеуказанными правовыми нормами и разъяснениями, учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, выразившийся в причинении тяжкого вреда здоровью, утрате трудоспособности истца, до настоящего времени находящегося на лечении, характер и степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности: <.......>, отсутствие вины истца, а также степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о том, что в несчастном случае имеется вина самого истца, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах в их совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым правильно руководствовался суд. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований и размере взысканных сумм, и не содержат оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:               Корикова Н.И.

Судьи коллегии:                     Николаева И.Н.

                            Хамитова С.В.