Решение от 12.12.2019 по делу № 33-13139/2019 от 20.11.2019

Судья: Сергеева-Борщ О.Б.

Докладчик: Бугрова Н.М.                       Дело № 33-13139/2019 (2-1373/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года                                                           г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Галлингера А.А. и Калашниковой О.Н.

при секретаре Гилевой К.А.

с участием прокурора Антипова А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе председателя садово-огороднического некоммерческого товарищества «Мичуринец» Маковской О.В. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 сентября 2019 года

по иску Спицина Андрея Александровича к садово-огородническому некоммерческому товариществу «Мичуринец» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Спицин А.А. обратился в суд с иском к садово-огородническому некоммерческому товариществу «Мичуринец» (далее по тексту - СОНТ «Мичуринец») о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности сторожа.

28.05.2019 председателем правления СОНТ «Мичуринец» был издан приказ о сокращении штата СОНТ «Мичуринец», согласно которому с 01.08.2019 исключена из штатного расписания СОНТ «Мичуринец» должность сторожа в количестве 1 единицы.

01.08.2019 председателем правления СОНТ «Мичуринец» М. был издан приказ о прекращении трудового договора, согласно которому он был уволен с 01.08.2019 в связи с сокращением штата.

Истец не согласен с приказами от 28.05.2019 и от 01.08.2019, вынесенным председателем правления СОНТ «Мичуринец» М.., считает, что приказы вынесены необоснованно с нарушением действующего трудового законодательства, так как ответчиком нарушен порядок сокращения. Истцу не была предложена должность бригадира, которая была вакантной, на которую был принят П. В нарушение п.7.1, п.8.5. Устава СОНТ «Мичуринец» изменение штатного расписания СОНТ «Мичуринец» было проведено без решения общего собрания, а его увольнение без решения правления СОНТ «Мичуринец».

Кроме того, между ним и председателем СОНТ «Мичуринец» М.. сложились неприязненные отношения в результате систематического нарушения М.. его трудовых прав.

Истец просит суд признать незаконными приказы садово-огороднического некоммерческого товарищества «Мичуринец» от 28.05.2019 о сокращении и от 01.08.2019 об увольнении; восстановить его на прежнем месте работы в должности сторожа; взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 666 руб. 54 коп. за каждый день вынужденного прогула, начиная с 02.08.2019 по день фактического восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 2 500 руб.

Истец Спицин А.А. и его представитель Чулашов В.Р., допущенный к участию в деле в качестве представителя на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель СОНТ «Мичуринец» Маковская О.В., действующая на основании Устава, протокола общего собрания от 12.04.2019, выписки из ЕГРЮЛ, и Денисова О.В., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства Маковской О.В., в судебном заседании исковые требования не признали.

В судебном заседании старший помощник Юргинского межрайонного прокурора Барабанова О.В. полагала, что исковые требования являются законными и обоснованными.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 сентября 2019 года с учетом определения от 24 октября 2019 года об устранении описки и арифметической ошибки постановлено:

Исковые требования Спицина Андрея Александровича к садово-огородническому некоммерческому товариществу «Мичуринец» о признании приказов от 28 мая 2019 года о сокращении штата, от 01 августа 2019 года об увольнении незаконными, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. удовлетворить частично.

Признать приказы садово-огороднического некоммерческого товарищества «Мичуринец» от 28 мая 2019 года о сокращении штата, от 01 августа 2019 года об увольнении незаконными.

Восстановить Спицина Андрея Александровича на работу в Садово-огородническом некоммерческом товариществе «Мичуринец» в должности сторожа со 02 августа 2019 года.

Взыскать с садово-огороднического некоммерческого товарищества «Мичуринец» в пользу Спицина Андрея Александровича за время вынужденного прогула со 02 августа 2019 год по 25 сентября 2019 года средний заработок в размере 8 403 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 2 500 руб., итого денежные средства в размере 13 903 руб. 82 коп.

В удовлетворении исковых требований Спицина Андрея Александровича в части взыскания с садово-огороднического некоммерческого товарищества «Мичуринец» компенсации морального вреда в размере 47 000 руб. отказать.

Взыскать с садово-огороднического некоммерческого товарищества «Мичуринец» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе председатель СОНТ «Мичуринец» Маковская О.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает, что СОНТ «Мичуринец» как работодателем истца ошибочно было указано в качестве основания увольнения Спицина А.А. сокращение штата, в то время как верным основанием являлось сокращение численности работников организации.

Ссылается на то, что норма закона была указана при увольнении верно, порядок увольнения в связи с сокращением численности был ответчиком соблюден, что свидетельствует о том, что права истца нарушены не были, оснований для удовлетворения искового заявления не имелось

На апелляционную жалобу старшим помощником Юргинского межрайонного прокурора Барабановой О.В. принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от председателя правления СОНТ «Мичуринец» Маковской О.В. о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Истец Спицин А.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не сообщил о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав прокурора отдела Кемеровской областной прокуратуры Антипова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному ч.1 п. 2 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что сокращение численности работников или штата действительно имеет место; работник не имеет преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 1 ст. 180 ТК РФ); при рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации; невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст.34 ч. 1; ст. 35 ч.2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании приказа от 01.05.2005 Спицин А.А. был принят на работу к ответчику на должность сторожа (л.д.6-7).

Приказом председателя правления СОНТ «Мичуринец» М. от 28.05.2019 «О сокращении штата сотрудников» с 01.08.2019 из штатного расписания ответчика исключена должность сторожа в количестве 1 единицы (л.д.8). С указанным приказом истец был ознакомлен 01.06.2019 (л.д.87).

01.06.2019 истец был уведомлен о предстоящем сокращении штата в СОНТ «Мичуринец» в количестве 1 единицы должности сторожа с 01.08.2019, в связи с чем, в этот же день истцу были предложены вакантные должности (л.д.85).

01.08.2019 истцу были вновь предложены вакантные должности (л.д.85), однако в связи с отказом от них СОНТ «Мичуринец» был издан приказ от 01.08.2019 «О прекращении действия трудового договора с работником», согласно которому Спицин А.С. был уволен на основании ч.1 п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата сотрудников организации (л.д.9), что подтверждается также записью в трудовой книжке (л.д.7).

Вместе с тем, установив из представленных в материалы дела штатных расписаний и их проектов (л.д.52-57), что фактически сокращение численности и штата работников произведено ответчиком не было, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности издания ответчиком приказов от 28.05.2019 и от 01.08.2019 , в связи с чем, удовлетворил исковые требования истца Спицина А.А. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с подлежащими применению нормами права, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании собранных по делу доказательств, оценка которых осуществлена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, касающиеся незаконности принятого судом решения ввиду ошибочного указания ответчиком основания увольнения истца как «сокращение штата», тогда как имело место быть «сокращение численности», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции из документов, представленных представителями ответчика (л.д.52-83), достоверно установлено и стороной ответчика не оспорено, что на дату принятия правлением СОНТ «Мичуринец» решения о сокращении должности сторожа в количестве 1 единицы, то есть на 25.05.2019, действовало штатное расписание СОНТ «Мичуринец», утвержденное собранием СОНТ «Мичуринец» от 21.04.2018, в котором должность сторожа отсутствует (л.д.55).

Штатные расписания, утвержденные в установленном порядке и принятые после 21.04.2018, представители ответчика в суд не представили, дополнительно пояснили, что в период с 21.04.2018 до 25.08.2019 других штатных расписаний не принималось, как и не принималось решений о сокращении должности сторожа в количестве 1 единицы (л.д.92-97).

При этом стороной ответчика в материалы дела были представлены проекты штатных расписаний на 2019 год, не утвержденные в установленном законом порядке, которые не были приняты судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу ввиду их несоответствия требованиям гражданского процессуального закона.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что позиция стороны ответчика по делу сводилась к отрицанию доводов искового заявления Спицина А.А., основанному на позиции законности и обоснованности увольнения истца именно в связи с сокращением штата организации, что прямо усматривается из протокола судебного заседания (л.д.92-97).

Доводов об ошибочном указании в документации СОНТ «Мичуринец» основания для увольнения истца приведено в ходе рассмотрения дела не было, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в обоснование своих требований и возражений, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции были верно установлены фактические и юридические обстоятельства по делу, а также сделаны правильные выводы о том, что увольнение Спицина А.А. произведено незаконно, с нарушением установленного порядка, и он в силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ подлежит восстановлению на работе.

Из находящегося в материалах гражданского дела штатного расписания сезонных рабочих на 2018 год СОНТ «Мичуринец», утвержденного по состоянию на 21.04.2018, следует, что численность сезонных рабочих составляет 24 единицы (л.д.55), из штатного расписания аппарата управления на 2018 год СОНТ «Мичуринец», утвержденного по состоянию на 21.04.2018, усматривается, что численность работников данной категории составляет 10 единиц.

Таким образом, общая численность работников СОНТ «Мичуринец», утвержденная по состоянию на 21.04.2018, которая являлась действительной на момент издания приказа от 25.05.2019 о сокращении должности сторожа в количестве 1 единицы, составляла 34 единицы.

Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Вместе с тем, сокращение как штата, так и численности работников СОНТ «Мичуринец» после проведенных ответчиком мероприятий, оспариваемых истцом, с░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ 28.05.2019, ░░░░░░░ ░░ 01.08.2019 , ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 01.06.2019 ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 195 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.12.2003 № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 1 ░░. 1, ░. 3 ░░. 11 ░░░ ░░).

░ ░░░░ ░. 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░. 55, 59 - 61, 67 ░░░ ░░), ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.56, ░░.67 ░░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

             ░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.327.1, ░░.328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                              ░.░. ░░░░░░░

          ░░░░░:                                                                           ░.░.░░░░░░░░░

                                                                                                                                           ░.░.░░░░░░░░░░░

33-13139/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
Юргинская межрайонная прокуратура
Спицин Андрей Александрович
Ответчики
СОНТ Мичуринец
Другие
Денисова Оксана Викторовна
Маковская Ольга Валентиновна
Чулашов Виталий Романович
Суд
Кемеровский областной суд
Судья
Бугрова Надежда Михайловна
Дело на сайте суда
oblsud.kmr.sudrf.ru
22.11.2019Передача дела судье
22.11.2019Судебное заседание
18.12.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.12.2019Передано в экспедицию
12.12.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее