Решение по делу № 22К-248/2022 от 11.01.2022

Судья: Тихонова А.А. Материал № 22-248/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2022 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Бизиковой Д.К.

с участием:

прокурора Анненкова А.П.

адвоката Соседова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Соседова А.А. в интересах обвиняемого В на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2021 года, которым В, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 01 сутки, а всего до четырех месяцев, то есть до 08 марта 2022 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Соседова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего изменить постановление суда, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2021 года В, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 01 сутки, а всего до четырех месяцев, то есть до <дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Соседов А.А. в интересах обвиняемого В выражает свое несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что ходатайство следователя о продлении меры пресечения необосновано объективными обстоятельствами. Считает, что доводы ходатайства следователя о том, что В может воспрепятствовать производству по делу основаны на домыслах следователя и носят предположительный характер. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении В меру пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета совершения определенных действий.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя о продлении срока содержания В под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование уголовного дела.

Постановлением судьи от 11 ноября 2021 года В избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление, в соответствии с которым В содержался под стражей, вступило в законную силу, и в настоящее время, проверка его законности не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной В мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания В под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Суд первой инстанции верно исходил из того, В обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы, а также подозревается в совершении 4-х аналогичных преступлений, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности, что свидетельствует о том, находясь на свободе, В имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, объемом уголовного дела, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание В под стражей, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных в суд материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности В, в том числе указанные в жалобе, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что имеются препятствия для содержания В под стражей, по состоянию здоровья не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть оказана В в условиях нахождения под стражей.

В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность В воспрепятствовать производству по делу и на данной стадии уголовного процесса, не утрачена.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей В и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2021 года в отношении В оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова