Решение от 09.08.2022 по делу № 8Г-17711/2022 [88-18045/2022] от 30.06.2022

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5,

Дело №Г-17711/2022 (88-18045/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ    <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО12, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к нотариусу ФИО9 об оспаривании нотариальных действий (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-720/2022),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к нотариусу <адрес> ФИО9 о признании незаконными постановлений об открытии наследственного дела, о выдаче денежных средств с пенсионного счета ФИО8, об отложении совершения нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ была убита ее сестра ФИО8 Статья 1115 ГК РФ предусматривает открытие наследства по месту регистрации гражданина и имущества. ФИО8 была зарегистрирована по адресу: <адрес>, тогда как нотариус ФИО9 находится по адресу: <адрес>. Нотариус нарушил требование законодательства, принял от постороннего лица краденные правоустанавливающие документы на квартиру, вынес постановление о выдаче 100 000 руб. 00 коп. со счета наследодателя в пользу ФИО10, которая наследником не является, а также вынес постановление об отложении совершения нотариального действия.

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Согласно ст. 62 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него.

Статьей 13 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что нотариальный округ (территория деятельности нотариуса) устанавливается в соответствии с административно-территориальным делением Российской Федерации. В городах, имеющих районное или иное административное деление, нотариальным округом является вся территория соответствующего города.

Каждый гражданин для совершения нотариального действия вправе обратиться к любому нотариусу, за исключением случаев, предусмотренных статьей 40 настоящих Основ.

Совершение нотариусом нотариального действия за пределами своего нотариального округа не влечет за собой признания недействительности этого действия.

Территория <адрес> является согласно ст. 6 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации и деятельности нотариата в городе Москве» единым нотариальным округом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО9 открыто наследственное дело № к имуществу ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление о принятии наследства по всем основаниям.

В материалах наследственного дела имеется завещание ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО11, согласно которому ФИО8 все свое имущество завещала ФИО10

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нотариус отложил совершение нотариального действия – выдачу свидетельства о праве на наследство по завещанию – до ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением заявления ФИО1 о намерении обратиться в суд по вопросам, связанным с правами наследования.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нотариус отложил совершение нотариального действия – выдачу свидетельства о праве на наследство по завещанию – до разрешения дела судом.

На момент смерти наследодатель был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.3 Методических указаний по оформлению наследственных дел, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной плата ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, оформление наследственных прав на имущество граждан, умерших ДД.ММ.ГГГГ и позднее, осуществляется любым нотариусом на территории нотариального округа субъекта Российской Федерации по месту открытия наследства.

Место открытия наследства находится на территории нотариального округа <адрес>.

Таким образом, нотариус <адрес> ФИО9 в соответствии с требованиями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Методических указаний по оформлению наследственных дел правомерно открыл наследственное дело в рамках своих полномочий.

Нотариальные действия в рамках указанного наследственного дела нотариусом не совершались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям норм права, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░