Решение по делу № 8Г-196/2019 [88-39/2020 - (88-166/2019)] от 14.10.2019

                                                                                                            № 88-39/2020

                                                                                   №2-939/17

            Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2020 года                            город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи М.Е. Симаковой,

рассмотрев кассационную жалобу Киселевой Ирины Валентиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 июля 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Киселевой Ирины Валентиновны к Гуцуляк Оксане Михайловне, Карандею Егору Алексеевичу, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба

у с т а н о в и л:

определением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 мая 2019 года удовлетворено заявление Гуцуляк О.М. о взыскании судебных расходов, с Киселевой И.В. взысканы судебные расходы в размере 231518,52 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 июля 2019 года определение суда первой инстанции отменено в части, вопрос разрешен по существу: в удовлетворении заявления Гуцуляк О. М. к Киселевой И. В. о взыскании судебных расходов на оплату доверенности в отношении Бец В. С. в размере 1200 рублей отказано; производство по заявлению Гуцуляк О. М. к Киселевой И. В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг Сухановой Ю. К. в размере 50000 рублей, расходов на ее проезд и проживание в гостинице в размере 22733 рублей прекращено.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Киселева И.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 июля 2019 года в части взыскания судебных расходов на оплату услуг Деминой Т.В. в размере 20 000 рублей, услуг Бец В.С. в сумме 60 000 рублей, расходов на его проезд и проживание в гостиницах в размере 20 226 рублей, проезд Руденко С.Ю. и его проживание в гостинице в размере 25 896 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, почтовых расходов по направлению кассационной жалобы и дополнений к ней в ВС РФ на общую сумму 3 155 руб. 33 коп., судебной экспертизы в размере 27 810 рублей, почтовых расходов на направление заявления об отсрочке исполнения решения суда в размере 199 руб. 19 коп., направить дело на новое рассмотрение в Хабаровский краевой суд.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что приведенные в постановлениях выводы судов, разрешивших дело, являются ошибочными, судами дана неправильная оценка юридически значимым обстоятельствам и доказательствам дела, неправильно применены нормы права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции единолично судьей без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исследовав материалы дела, с учетов доводов, изложенных в кассационной жалобе, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

    В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Судами установлено, что решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 31 марта 2017 г. частично удовлетворены исковые требования Киселевой И.В. к Гуцуляк О.М, Карандею Е.А., ПАО «СК «Росгосстрах»: с Карандея Е.А. в пользу Киселевой И.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы на эвакуацию автомобиля, на оплату услуг по определению размера ущерба, на оплату государственной пошлины, почтовые расходы. В удовлетворении исковых требований Киселевой И.В. к Гуцуляк О.М., ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 июля 2017 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым удовлетворены исковые требования Киселевой И.В. к Гуцуляк О.М., в удовлетворении иска к Карандею Е.А., ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 июля 2017 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 августа 2018 г. решение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 марта 2017 г. - оставлено без изменения, апелляционная жалоба Киселевой И.В. - без удовлетворения.

11 апреля 2019 года Гуцуляк О.М. обратилась с суд заявлением о взыскании с Киселевой И.В. судебных издержек, понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего дела, в котором просила взыскать расходы на оплату услуг представителя Бец В.С. – 201 000 рублей, адвоката Деминой Т.В. – 20 000 рублей, адвоката Сухановой – 50 000 рублей; оплату транспортных расходов представителя Сухановой Ю.К. – 22 993 рубля, представителей Руденко С.Ю. и Бец В.С. - 87 127,12 руб.; оплату судебно-технической экспертизы- 27 810 руб., оплату автотехнической экспертизы – 18 000 руб., оплату почтовых расходов – 6 041,71 руб., расходы, связанные с проживанием и питанием представителей Руденко С.Ю. и Бец В.С. в местах рассмотрения дела - 36 040, руб. и 3 905,98 руб., оплату государственной пошлины – 300 руб., расходы по оформлению нотариальных доверенностей- 3700 руб., расходы на оплату канцелярских товаров и ксерокопирование- 2 557,5 руб., возврат денежных средств, списанных на счет Киселевой И.В. по исполнительному листу – 9372,29 руб., расходы по оформлении справки ОАО «РЖД» - 95 руб.

Удовлетворяя заявление Гуцуляк О.М. о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из того, что действия истца, связанные с предъявлением к Гуцуляк О.М. необоснованного иска, явились причиной несения расходов указанным ответчиком, пришел к правомерному выводу о том, что понесенные Гуцуляк О.М. судебные расходы подлежат взысканию с истца Киселевой И.В.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных издержек, суд, учитывая требования разумности и справедливости, цены на аналогичные юридические услуги, категорию спора, сложность дела, объем выполненной представителями работы, исходя из того, что ответчиком помимо расходов на оплату услуг представителей, их проезд и проживание к месту судебных заседаний, понесены расходы на оплату услуг эксперта, почтовые расходы и расходы на оплату услуг нотариуса, которые суд признал необходимыми, взыскал в пользу Гуцуляк О.М. судебные расходы в размере 231 518,52 руб., включая оплату услуг Деминой Т.А. - 20000 руб., оплату услуг Сухановой Ю.K. -50000 руб., расходов на ее проезд и проживание в гостинице 22733 руб., оплату услуг Бец B.C.- 60000 руб., расходов на его проезд и проживание в гостиницах 20226 руб., расходы на проезд Руденко С.Ю. и его проживание в гостинице 25896 руб., нотариальные расходы по оформлению доверенности на имя Бец B.C. - 1200 руб., государственной пошлины 300 руб., почтовых расходов по направлению жалобы и дополнений в ВС РФ на общую сумму 3155,33 руб., оплаты судебной экспертизы в размере 27810 руб., почтовых расходов - 199, 19 руб. В возмещении иных судебных расходов судом отказано.

Проверяя законность определения суда первой инстанции по частной жалобе Киселевой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда, действуя в пределах своей компетенции и оценив имеющиеся в деле доказательства, прекратила производство в части взыскания расходов по оплате услуг ФИО13 в размере 50 000 рублей, расходов на ее проезд и проживание в сумме 22 733 рублей, поскольку ранее данный вопрос разрешался судом Центрального района г. Комсомольска-на-Амуре и определением суда от 21 августа 2017 года во взыскании указанных расходов отказано.

Отменяя определение суда первой инстанции в части возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности на имя Бец В.С. в размере 1200 рублей и отказывая в их компенсации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что полномочия представителя по данной доверенности не ограничены представительством в рассматриваемом деле.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что факт оказания услуг адвокатом ФИО14 не доказан, квитанции к приходно-кассовым ордерам не соответствуют требованиям, предъявляемым к заполнению бухгалтерских документов, выводы суда об оказании представителем Бец В.С. услуг по составлению и направлению в Верховный суд РФ кассационной жалобы и дополнений к ней, а также заявления о рассрочке исполнения судебного решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку все указанные документы подписаны лично Гуцуляк О.М., что, по мнению заявителя, свидетельствует о составлении их ответчиком. Кроме того, заявитель полагает, что поездка Бец В.С. в Москву, могла быть связана не только с его участием в судебном заседании Верховного суда РФ. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судом не учтены требования разумности и необходимость участия в деле двух представителей; не приведены мотивы, по которым суд отклонил доводы заявителя о том, что Гуцуляк О.М., оплатившая услуги эксперта в размере 27810 рублей, не могла выступать покупателем услуги по проведению судебной экспертизы, поскольку заказчиком экспертизы являлся суд.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не создают оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов судов об установленных фактических обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, тогда как в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Кассационной суд общей юрисдикции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении суммы судебных расходов подлежащих возмещению судами были учтены все фактические обстоятельства, дана оценка необходимости, разумности и оправданности, понесенных Гуцуляк О.М. расходов по оплате услуг представителей, с учетом ее права для привлечения нескольких лиц для представления интересов в суде, как и иных расходов, на предмет их связи с рассмотрением дела.

Установив, что Гуцуляк О.М. вынужденно, в связи с необходимостью защищаться от необоснованных требований, предъявленных другой стороной, понесла расходы в объеме, определенном договорами на возмездное оказание юридических услуг между представителем и представляемым лицом, позволяющим включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание и т.д.), факт оплаты расходов, связанных с оплатой услуг представителей, их проезда и проживания, проведением экспертизы, оплатой госпошлины, почтовых расходов подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что судебные расходы, понесенные Гуцуляк О.М., подлежат частичному возмещению.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленных Гуцуляк О.М. требований в меньшем объеме, по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для возмещения Гуцуляк О.М. расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы, основаны на неправильном толковании норм права.

По существу доводы заявителя аналогичны доводам, рассмотренным судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают. Несогласие стороны с выводами суда, иная оценка доказательств дела и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.

Выводы судов законны и обоснованы, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киселевой И.В. – без удовлетворения.

Судья