Решение по делу № 33-16766/2024 от 07.08.2024

материал №...

Ленинский районный суд адрес

судья ФИО2

     Категория 2.179

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         33-16766/2024

адрес дата

    Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Савиной О.В.,

    при секретаре судебного заседания Ищенко А.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

    по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Башграждансервис» на определение Ленинского районного суда адрес от дата,

    установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

        В обоснование заявленных требований указал о том, что решением Ленинского районного суда адрес от дата с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Башграждансервис» (далее по тексту – ООО УК «Башграждансервис») в пользу ФИО8 взыскан материальный ущерба в размере 152 262 рубля; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 76 131 рубль; расходы по экспертному заключению в размере 35 000 рублей; расходы за юридические услуги в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе к ФИО1, АО СЗ «ИСК» ГО адрес РБ отказано. С ООО УК «БГС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5494 рублей; в пользу АО СЗ «ИСК» ГО адрес РБ взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 32 000 рублей. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Ленинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УК «Башграждансервис» - без удовлетворения. В суде апелляционной инстанции ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором №...Р-23 от дата, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО5, а также чеком №....

        Определением Ленинского районного суда адрес от дата заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворено.

        С ООО УК «Башграждансервис» в пользу ФИО1 взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей.

        Не согласившись с определением суда, ООО УК «Башграждансервис» подали частную жалобу, в доводах которой указано, что закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие.

        В соответствии с частями 3 - 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично без вызова и извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса.

    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 этого же Кодекса).

    Как следует из материалов дела ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО УК «БГС» и ФИО1 с требованием о возмещении причиненного в результате залива квартиры ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

    Решением Ленинского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО8 к ООО УК «Башграждансервис» удовлетворены частично. С ООО УК «Башграждансервис» в пользу ФИО8 взысканы: сумма материального ущерба в размере 152 262 рубля; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 76 131 рубль; расходы по экспертному заключению в размере 35 000 рублей; расходы за юридические услуги в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе, к ФИО1, АО СЗ «ИСК» ГО адрес РБ отказано. С ООО УК «Башграждансервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 494 рублей; в пользу АО СЗ «ИСК» ГО адрес РБ взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 32 000 рублей.

    На указанное решение ООО УК «Башграждансервис» была подана апелляционная жалоба.

    Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Ленинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УК «Башграждансервис» - без удовлетворения.

    Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Ленинского районного суда адрес от дата и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО УК «Башграждансервис» - без удовлетворения.

дата между ИП ФИО5 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, заключен договор №...Р-23, согласно пункту 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязанность по представлению интересов «заказчика» по разрешению вопроса о взыскании суммы материального ущерба в результате залива квартиры в суде апелляционной инстанции. Согласно пункту 4.1. стоимость юридических услуг составила 25 000 рублей. Факт оплаты которых подтверждается чеком №....

    Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, суд исходил из особенности материальных правоотношений, из которых возник спор, учел объём работы, проделанной представителем заявителя, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие в суде апелляционной инстанций, их продолжительность, уровень сложности дела, принцип разумности и справедливости, а также цены, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами»).

    Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений судебные издержки, понесенные участниками процесса на стадии апелляционного, кассационного или надзорного обжалования подлежат возмещению за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в случае если в удовлетворении этой жалобы судом отказано.

Как следует из материалов дела ФИО1 привлечен к участию в деле по инициативе истца и в удовлетворении исковых требований к нему судом первой инстанции было отказано.

С указанным решением истец согласился.

Вместе с тем с судебным актом был не согласен ответчик ООО УК «БГС», которым и была подана апелляционная жалоба. В доводах, том числе, настаивали на том, что прорыв трубы произошел после отсекающих устройств в пределах зоны ответственности собственников квартиры (ФИО1); полагали, что вина управляющей компании отсутствует.

Ответчик ФИО1 в поданном возражении и его представитель в суде апелляционной инстанции, также как и представители истца настаивали на правильности принятого судом первой инстанции решения, возложившего ответственность за причинённый ущерб на управляющую компанию.

Таким образом, именно действия ответчика ООО УК «БГС», выразившиеся в подаче апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда адрес от дата, доводы которой судебной коллегией по результатам рассмотрения были признаны не состоятельными, послужили основанием для обращения ответчиком ФИО1 за оказанием ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции с целью отстаивания своей позиции о невиновности в заливе квартиры и причинении истцу ущерба. То есть процессуальное поведение ответчика ООО УК «БГС» вызвало необходимость заключения ФИО1 с ИП ФИО5 дата договора на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о возложении на ООО УК «БГС» обязанности компенсировать ФИО1 понесённые им расходы в суде апелляционной инстанции путем взыскания денежных средств.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела в судебных заседаниях апелляционной инстанции дата, дата интересы ответчика ФИО1 представляла ФИО4

Согласно доверенности от дата ФИО1 на представление своих интересов уполномочил ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7

Согласно чеку №... от дата, выданным ИП ФИО5, ответчиком ФИО1 была произведена оплата за оказанные юридические услуги в сумме 25 000 рублей.

Взыскивая с ООО УК «Башграждансервис» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя ФИО4 за ее участие в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции исходил из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Размер взысканных с ООО УК «Башграждансервис» расходов в пользу ФИО1 обществом не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению ФИО1 за счет ответчика ООО УК «Башграждансервис» расходов на оплату услуг представителя соразмерна объему оказанных представителем услуг в соответствии с условиями договора, соответствует категории рассмотренного дела, уровню его сложности и длительности рассмотрения в суде апелляционной инстанции, объему работы, выполненной представителем по защите интересов ответчика, требованиям разумности и справедливости, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении изложенного процессуального вопроса, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

        Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    определил:

    определение Ленинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Башграждансервис» – без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) в течение трех месяцев.

    Судья Верховного Суда

    Республики Башкортостан                             ФИО9

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата