Решение по делу № 22-17/2016 (22-2245/2015;) от 14.12.2015

Судья Нестуров М.Р.

Дело № 22-2245

Апелляционное определение

г. Махачкала 09 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего – Рамазанова С.М.

судей – Мирзаметова А.М. и Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре – Алиеве А.Г.

с участием:

прокурора – Яхъяева М.Г.

осужденного - Зубайрова М.А. и его адвоката Рамазанова А.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 09 февраля 2016 г. апелляционное представление государственного обвинителя по делу Зиявутдинова М.А. и апелляционные жалобы: осужденного Зубайрова М.А. и его адвоката Магомедова М.К. на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 08 июля 2015 года, которым

Зубайров М. А., <дата> года рождения, прож. в г. <адрес>, гражданин России, инвалид № группы, женат, имеет на иждивении троих детей, ранее не судим, -

осужден по ч.1 ст.108 УК РФ к 1 году 6 месяцев ограничения свободы.

Зубайров М.А. по приговору признан виновным в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено <дата>, примерно в <дата>., в <адрес> по ул. <адрес> при следующих обстоятельствах:

<дата>, примерно в <дата>, в состоянии алкогольного опьянения Зубайров М.А. находился у себя дома в зальной комнате. В это время путем свободного доступа в дом к подсудимому проник ФИО9, который взяв, находившийся там же кухонный нож, со словами, что он знает о наличии у подсудимого денег, пытался нанести удар ножом, но попал в руки, причинив порезы правой и левой руки. Зубайров М.А. оттолкнул ФИО9 и тот упал. Воспользовавшись эти обстоятельством, ФИО28 взял из-под матраца раздвижного дивана охотничий карабин «Сайга», на хранение и ношение которого у ФИО28 имелось разрешение, и, видя, что Байгушев повторно двигается в его сторону с ножом в руке, не верно оценив характер и опасность посягательства, превышая пределы необходимой обороны, произвел из него один выстрел в Байгушева и причинил ему сквозное огнестрельное дробовое ранение правой нижней конечности с повреждением бедренной артерии, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. От этого причиненного Зубайровым М.А. ранения ФИО9 скончался по доставлению в больницу.

Заслушав доклад судьи Рамазанова С.М., объяснение осужденного Зубайрова М.А. и его адвоката Рамазанова А.Р., просивших приговор отменить, мнение прокурора Яхъяева М.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Зиявутдинов М.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование позиции ссылается на то, что суд положил в основу приговора показания подсудимого и переквалифици­ровал его действия с ч.1 ст. 105 на ч.1 ст. 108 УК РФ и пришел к неправильному выводу о том, что показания свидетелей обвинения, а также иные доказательства, представленные стороной обвинения, недостаточны для вывода о виновности Зубайрова М.А. по предъявленному обвине­нию; вина ФИО28 в совершении инкриминируе­мого ему преступления доказана показаниями потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО20, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими материа­лами дела.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов М.К. в интересах осужденного Зубайрова М.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием в действиях Зубайрова М.А. состава преступления.

Указывается о том, что судом действия ФИО18 квалифицированы неправильно и им дана неверная юридическая оценка.

На отсутствие иного умысла, чем защита собственной жизни, показывает и направленность выстрела, и последующее поведение ФИО18, который, после прекращения нападения, тут же позвонил в полицию и вызвал скорую помощь.

То, что нападение на ФИО18 было неожиданным и у него не было возможности объективно оценить степень и характер опасности нападения установлено материалами дела; вывод суда о том, что Зубайров М.А. мог обойтись иными мерами защиты, так как был моложе нападающего и более физически крепким, является необоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 37 УК РФ положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Кроме того, ФИО18 имеет возраст 52 года, является инвалидом второй группы по сердечно-сосудистым заболеваниям, физически никак не смог бы оказать хоть какое-нибудь эффективное сопротивление нападающему на него с ножом человека.

В апелляционной жалобе (основной и дополненной) осужденного Зубайрова М.А. ставится вопрос об отмене приговора и его оправдании. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом его действия неправильно квалифицированы как превышение пределов необходимой обороны, поскольку Байгушев с ножом в руке, шел на него с угрозами и пытался наносить удары, защищаясь, он получил телесные повреждения в виде порезов рук; в целях отражения дальнейшего его нападения, он оттолкнул нападавшего, после чего достал из-под матраса раздвижного дивана охотничий гладкоствольный карабин «Сайга», произвел один выстрел в сторону надвигавшегося на него Байгушева и попал ему в ногу; умысла причинить ему смерть, у него не было.

Утверждается также, что судом не решен вопрос об освобождении его от наказания в связи с амнистией, объявленной Постановлением Государственной Думы от 24 апреля 2015 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО19 в совершении у казанного в приговоре преступления являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так, из показаний подсудимого Зубайрова М.А. следует, что <дата> вечером он находился дома один и смотрел телевизор. В одно время к нему в гостиную (зальную) комнату вошел, как позже выяснилось, Байгушев, у которого в правой руке был кухонный нож и стал подходить к нему угрожая ножом и требовал деньги. Размахивая ножом Байгушев порезал ему левую руку в области большого пальца и правую руку в области кисти. При этом он (Зубайруев) оттолкнул его от себя и тот упал, после чего он вытащил ружье и в целях предотвращения дальнейшего нападения произвел выстрел в ноги нападавшего. От выстрела ФИО9 упал на пол, и с правой ноги у него выходила кровь. Растерявшись, после этого он позвонил в полицию, а затем и скорую помощь. Он также позвонил и своему соседу Руслану, которому рассказал, что он выстрелил в мужчину, проникшего в его дом и напавшего на него. Байгушева он убивать не хотел и потому выстрел произвел ему в ноги с целью предотвращения его дальнейшего нападения.

Свои показания ФИО19 подтвердил также с выходом не место.

По заключению экспертизы у Зубайрова М.А. установлено наличие следов ран в виде рубцов, локализованных на внутренней поверхности средней трети правого предплечья и тыльной поверхности 1-го пальца левой кисти, которые могли быть причинены в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении.

Изложенные обстоятельства подтвердил допрошенный по делу свидетель ФИО20, который пояснил о том, что о случившемся ему позвонил сам Зубайруев, после чего он вызвал скорую помощь.

Из показаний потерпевшей ФИО27 видно, что подсудимого Зубайруева она знает как жителя данного микрорайона, поскольку работает почтальоном. В тот день – <дата> ее муж - ФИО9 ушел из дома к своему приятелю ФИО12 с тем, чтобы выпить пиво. К вечеру она позвонила мужу, на что он ответил, что встретил друзей и скоро будет дома. При ее повторном звонке минут через 30 – 40 ответа на ее звонки не было. Примерно в 21 час. 30 мин. она снова позвонила мужу, при этом ей один мужчина по телефону сказал, что он врач, и что ее супруг находится в центральной больнице с огнестрельным ранением в правое бедро. Приехав в больницу, им сказали, что Байгушев от полученного ранения (кровопотери) скончался.

Показаниями свидетеля ФИО12 установлено, что вечером <дата> он, встретившись с ФИО9, выпили немного пива, после чего разъехались. Примерно в 23 часа ночи ему от дочери покойного ФИО9 стало известно об том, что Байгушев скончался от огнестрельного ранения.

Из показания свидетеля – о/у ОУР Кировского РОВД г. Махачкалы ФИО15 усматривается, что <дата>, примерно в 20 час. 45 мин. поступило телефонное сообщение о том, что по <адрес> г. Махачкалы хозяин дома поймал вора и просит помощи. Выехав на место в составе следственно-оперативной группы, они обнаружили в гостиной комнате на полу мужчину с огнестрельным ранением в ногу, как позже оказался ФИО9 Раненному оказали первую помощь, после чего приехала скорая помощь и забрала его в больницу. ФИО19 доставили в отдел полиции.

Аналогичными являются показания свидетелей ФИО21 и ФИО14, оглашенные и исследованные в судебном заседании в установленном законом порядке.

По заключению ситуационной экспертизы взаимное расположение ФИО19 и статиста, изображавшего ФИО9, локализация дульного среза оружия, расстояние от торца дульного среза до правой нижней конечности, ориентация оси ствола в момент имитации осуществления выстрела относительно оси бедра не исключает возможности причинения сквозного огнестрельного ранения бедра ФИО9 при обстоятельствах, на которые ссылается обвиняемый ФИО19

По заключению экспертизы у ФИО9 установлены повреждения: сквозное огнестрельное дробовое ранение правой нижней конечности с повреждением бедренной артерии. Смерть ФИО9 наступила от обильной кровопотери, в результате сквозного огнестрельного дробового ранения правой нижней конечности с повреждением бедренной артерии, и квалифицируется, как причинивший тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости переквалификации действий Зубайрова М.А. с ч.1 ст. 105 на ч.1 ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны судебная коллегия признает обоснованным.

В силу ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обязанность изобличения подсудимого в совершении конкретных преступных действий по делам публичного обвинения уголовно-процессуальный закон всецело возлагает на органы прокуратуры.

По уголовному делу об умышленном причинении смерти органы предварительного следствия на досудебных этапах движения уголовного дела, государственный обвинитель, а также потерпевшие и их представители в судебном заседании обязаны представить доказательства, подтверждающие виновность подсудимого.

Вместе с тем, как правильно отмечено в приговоре, достоверных доказательств вины Зубайрова М.А. в совершении им умышленного причинения смерти ФИО9, стороной обвинения суду представлено не было.

Доводы автора апелляционного представления о том, что вина ФИО28 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана показаниями потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО20, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими материа­лами дела, опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Версия стороны обвинения об умышленном причинении смерти ФИО19 ФИО9 в судебном заседании тщательно проверена, однако, своего подтверждения не нашла.

Как установлено судом, выстрел в направлявшегося в сторону покойного ФИО9 в руках, у которого находился кухонный нож, ФИО19 произвел всего один раз – в сторону нижних конечностей.

При этом доводы, приведенные ФИО19 в свою защиту о том, что он не имел умысла на убийство ФИО9, стороной обвинения не опровергнуты.

Наличие в мобильном телефоне Зубайрова М.А. исходящего вызова на абонентский номер мобильной связи ОАО «Билайн» 89634015610, принадлежащего покойному ФИО9, происхождение которого достоверно не установлено органами предварительного следствия, не свидетельствует о доказанности вины ФИО22 в умышленном причинении им смерти ФИО9

Всем представленным суду доказательствам, в том числе и приведенным апелляционном представлении и жалобах, судом дана правильная оценка.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

В то же время утверждения стороны защиты о том, что ФИО19 действовал в состоянии необходимой обороны, исключающей его уголовную ответственность, несостоятельны и не основаны на материалах дела.

В соответствии с ч.2 ст. 37 УК РФ превышением пределов необходимой обороны является совершение умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

По смыслу закона под посягательством на охраняемые законом интересы понимается преступное поведение человека, характеризующееся общественно опасностью, реальностью, наличностью, действительностью.

При решении вопроса о направленности умысла Зубайрова М.А. суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и совокупности доказательств, в частности: из показаний Зубайрова М.А., из которых следует, что, направлявшийся в его сторону размахивая кухонным ножом, потерпевший ФИО9 причинил порезы правой и левой руки Зубайрова М.А., который оттолкнул нападавшего, после чего тот упал на пол. При этом у ФИО19 имелась реальная возможность пресечь дальнейшие неправомерные действия нападавшего на него ФИО9 иными средствами.

Как следует из материалов дела, после того, как ФИО9 от толчка ФИО23 упал на пол, какой-либо реальной опасности для жизни Зубайрова М.А. не было.

При этих обстоятельствах применение огнестрельного оружия в отношении ФИО24 является явно не соответствующим характеру и опасности посягательства.

Кроме того, как установлено материалами дела, по возрасту ФИО19 моложе покойного Байгушева и по физическим данным превосходит его.

Исходя из изложенного, квалификация действий ФИО19 по ч.1 ст. 108 УК РФ судебная коллегия признает правильной.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном, его действиям дана правильная правовая оценка.

Вместе с тем, в соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»по уголовным делам, о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Согласно п.12 этого же Постановления снимается судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании п.п. 1-4 и 7-9 настоящего Постановления.

Приговор суда в отношении Зубайрова М.А. был постановлен и оглашен 08 июля 2015 г.

Следовательно Зубайров М.А. подлежал освобождению от назначенного ему по приговору от 08 июля 2015 г. наказания и снятию судимости с него.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 08 июля 2015 года в отношении Зубайрова М. А.изменить:

в соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. «Об объявлении амнистии в с вязи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной войне» 1941-145 годов» освободить Зубайрова М.А. от назначенного судом наказания и на основании п.12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. «Об объявлении амнистии в с вязи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной войне» 1941-145 годов» снять судимость с осужденного Зубайрова М.А., частично удовлетворив апелляционные жалобы адвоката Магомедова М.К. и осужденного Зубайрова М.А.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Зиявудинова М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи