Решение по делу № 2-74/2023 (2-999/2022;) от 05.12.2022

Дело № 2-74/2023 УИД: 48RS0023-01-2022-001071-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года                     г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Антиповой Е.Л.,

при секретаре Коптеве Н.С.,

с участием истца Константиновой Т.Б., адвоката Котукова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой Т.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Константинова Т.Б., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» о взыскании убытков в размере 111 185 рублей 06 коп., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей и за представление интересов в суде адвоката в размере 46 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная на 3-м этаже трехэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес> Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ответчик ООО «Коммунсервис», что подтверждается договором управления многоквартирным жилым домом. Истец исправно оплачивает все счета на коммунальные услуги, в том числе на содержание и текущий ремонт дома. 24.01.2021 работниками ответчика при проведении очистки снега с крыши указанного многоквартирного дома была повреждена его мягкая кровля, что повлекло затопление принадлежащей истцу квартиры. 11.01.2022 работниками ответчика при проведении очистки снега с крыши многоквартирного дома вновь была повреждена его мягкая кровля, что повлекло затопление принадлежащей истцу квартиры. 29.10.2022 в результате указанных повреждений вновь произошло затопление квартиры. Указанные обстоятельства являются следствием исполнения ответчиком своих обязанностей ненадлежащим образом. Истец уточнила исковые требования, дополнив, что определением суда по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №140/14-2 от 27.03.2023 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом повреждений, образовавшихся в результате залития, произошедшего 21.01.2021 г., 11.01.2022 г. и 29.10.2022 г. составляет 102 185 рублей 06 коп. Согласно ранее выполненному заключению эксперта ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-Оценка» №667/11 от 24.11.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденного в результате залива (верхней планки кухонного гарнитура), составляет 9 000 рублей. В указанной части ответчик заключение эксперта ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-Оценка» №667/11 не оспаривает. Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома имуществу истца был причинен вред в размере 111 185 рублей 06 коп. (102 185,06 + 9000). Виновными действиями ООО «Коммунсервис» истцу был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, вызванных неудобством проживания в затопленной квартире с поврежденной затоплением мебелью. Вследствие созданной ответчиком аварийной обстановки у истца обострились хронические заболевания, начались постоянные головные боли и расстройство сна. Истец считает разумным взыскание компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возмещении понесенных убытков, однако ответчиком они добровольно не исполнены.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО « Ростелеком»

В судебном заседании истец Константинова Т.Б. и её представитель – адвокат Котуков С.В. поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика общество с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее Представитель ответчика по доверенности Панарин А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что причиной залития является нарушение кровельного слоя из рулонных материалов при прокладке телефонных и интернетных коммуникаций, которые принадлежат ПАО « Ростелеком».

Представитель третьего лица ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее в судебном заседании представитель ПАО « Ростелеком» по доверенности Кульнева И.В. поясняла, что кабель размещен задолго до протечек, возникших в январе 2021 г. С момента размещения кабеля претензий от жителей, управляющей компании в отношении кабеля не поступало. Работы с кабелем на крыше в спорные даты не осуществлялись. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь. ( л.д. 143)

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Во исполнение положений ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Так, в силу пункта 13 данных Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу пункта 42 вышеуказанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России N 170 от 27 сентября 2003 г. (далее - Правила N 170).

В соответствии с положениями пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.27, 5.5.12, 5.5.6, 5.7.2, 5.7.9 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств. Следует обеспечить достаточную высоту вентиляционных устройств. Для плоских кровель высота вентшахт должна быть 0,7 м выше крыши, парапета или др. выступающих элементов здания, высота канализационной вытяжной трубы должна быть выше края вентшахты на 0,15 м. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна: содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; обеспечить герметичность и плотность дымоходов, исправное состояние и расположение оголовка относительно крыши и близко расположенных сооружений и деревьев без зоны ветрового подпора; обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов и отсутствие деревьев, создающих зону ветрового подпора. Организации по обслуживанию жилищного фонда, ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать периодические проверки дымоходов. Самовольные ремонты, переделки и наращивание дымоходов и вентиляционных каналов не допускаются. Воздуховоды, каналы и шахты в неотапливаемых помещениях, имеющие на стенках во время сильных морозов влагу, должны быть дополнительно утеплены эффективным биостойким и несгораемым утеплителем. Оголовки центральных вытяжных шахт естественной вентиляции должны иметь зонты и дефлекторы.

Таким образом, в силу действующего законодательства, договора управления, на ответчика, как на организацию, осуществляющую обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, возложена обязанность по надлежащему содержанию кровли и системы водоотвода.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истцу Константиновой Т.Б. на праве собственности принадлежит <адрес>.

Из материалов дела следует, что управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе и <адрес>, является ООО «Коммунсервис», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 03.03.2015 г.

24.01.2021 комиссией в составе ООО «Коммунсервис» начальника ЖЭУ ФИО7, мастера ЖЭУ ФИО8, главного энергетика ФИО9, собственника квартиры Константиновой Т.Б., составлен акт №1 о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>, из которого следует, что 24.01.2021, в результате течи кровли, произошел залив <адрес>, на день осмотра комиссией установлено, что в одной комнате произошли подтеки на 2-х уровневом подвесном потолке, выполненном из гипсокартона, на кухне произошли подтеки на потолке с покрытием из пенопластовой плитки, в коридоре произошли подтеки на потолке и отслоение потолочной плитки, на входных дверях намокание откосов и наличников из МДФ, подтеки на стенном покрытии из гипсовой плитки и ее частичное отслоение. В результате осмотра кровли над квартирой № выявлена течь крыши, которая произошла по причине нарушения кровельного слоя из рулонных материалов при прокладке телефонных и интернетных коммуникаций.

В дальнейшем истец обращалась с заявлениями в ООО «Коммунсервис» с просьбой устранить протечку крыши и компенсировать причиненный ущерб. ( л.д. 14-16).

03.08.2022 г. ООО «Коммунсервис» был дан ответ на данное заявление о том, что на основании осмотра ООО «Коммунсервис» предлагает истцу провести ремонтные работы работниками ООО «Коммунсервис» по устранению повреждений.

По заказу истца было составлено заключение эксперта ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-Оценка» № 667/11 от 24.11.2022. Экспертом ФИО10 при осмотре обнаружено повреждение кухонного гарнитура, а именно: разбухание верхней планки с отслоением ламинированного покрытия Согласно заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива, составила 9 000 рублей.

Представитель ответчика данное обстоятельство, а также размер ущерба в связи с повреждением верхней планки кухонного гарнитура не оспаривал, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой вопроса « Какова на момент проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> учетом повреждений, образовавшихся в результате залития, произошедшего 24.01.2021 г.? Производство экспертизы просил поручить ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России.

В рамках данного гражданского дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Перед экспертом поставлен вопрос: « Какова на момент проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> учетом повреждений, образовавшихся в результате залития, произошедшего 21.01.2021 г., 11.01.2022 г., 29.10.2022 г.?»

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № 140/14-2 от 27.03.2023 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом повреждений, образовавшихся в результате залития, произошедшего 21.01.2021, 11.01.2022 и 29.10.2022 составляет 102 185 рублей 06 коп.

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> поврежденного имущества составляет 111 185 рублей 06 коп. ( 102 185 руб. 06 коп. +9000 руб.)

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 632 от 10.11.2022 истец Константинова Т.Б. заплатила за составление заключения экспертом ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-Оценка» сумму в размере 12 000 рублей. Указанные расходы понесены истцом до возбуждения дела в суде, однако по мнению суда, данные расходы являются необходимыми расходами, поскольку согласно представленному истцом заключению эксперта, была определена сумма материального ущерба, которая указана в качестве цены иска при подаче искового заявления.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 111 185 рублей 06 коп. и расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей.

Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не было представлено доказательств отсутствия вины в произошедшем вышеописанном заливе квартиры истицы.

Довод представителя ответчика Панарина А.А. о том, что залитие произошло по вине ПАО « Ростелеком» не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суд учитывает, что залитие ее квартиры происходило неоднократно, элементы отделки квартиры длительное время находятся в поврежденном состоянии, истец находится в преклонном возрасте, имеет инвалидность 3 группы, страдает профессиональной бронхиальной астмой аллергической.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., которую взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 55 592 рубля 53 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Константинова Т.Б. за составлением настоящего искового заявления обратилась к адвокату Котукову С.В., за что оплатила последнему 5 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 39 от 05.12.2022.

Квитанция является надлежащим доказательством, подтверждающим несение Константиновой Т.Б. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. за составление искового заявления.

Кроме того, адвокат Котуков С.В. по ордеру № 03 от 10.01.2023 по настоящему гражданскому делу присутствовал на беседе – 10.01.2023, в предварительном судебном заседании – 18.01.2023, в судебном заседании – 15.02.2023, 21.02.2023, 14.04.2023, знакомился с материалами дела – 05.04.2023, 13.04.2023, подготавливал исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ. За оказанные услуги истец оплатила в адвокатский кабинет адвокату Котукову С.В. сумму в размере 41 000 руб. за представление интересов в суде, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 14.04.2022 г.

Доказательств, опровергающих факт несения судебных расходов, не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, объем оказанных юридических услуг, характер спорных правоотношений, суд считает, что заявление Константиновой Т.Б. о взыскании судебных расходов в размере 46 000 рублей отвечает критерию разумности и соразмерности, и считает необходимым удовлетворить ее требование о взыскании судебных расходов на указанную сумму.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета Задонского района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 723 рублей 70 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Коммунсервис» в пользу Константиновой Т.Б. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 111 185 руб. 06 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 12 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 55 592 руб. 53 коп., расходы по оказанию помощи представителем в сумме 46 000 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Коммунсервис» в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 3 723 руб. 70 коп.

Ответчик вправе подать в Задонский районный суд Липецкой области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения. Иными лицами, участвующим в деле, решение может быть обжаловано в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Л. Антипова

Мотивированное решение составлено 21.04.2023 г.