Решение по делу № 33-369/2020 от 22.01.2020

Дело № 2-937/2019 (33-369/2020) судья Лазарева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,

судей Булавкина А.А., Гудковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л.,

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Неплюевой Евгении Николаевны на решение Калининского районного суда Тверской области от 26 сентября 2019 года, которым с учетом определения Калининского районного суда Тверской области от 27 декабря 2019 года постановлено:

«заявленные требования Неплюевой Евгении Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Неплюевой Евгении Николаевны страховую выплату в размере 10 700,00 рублей.

Решение в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Неплюевой Евгении Николаевны страховой выплаты в размере 10 700,00 рублей в исполнение не приводить в связи с его добровольным исполнением.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Неплюевой Евгении Николаевны неустойку в размере 15 515,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 5 350,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Неплюевой Евгении Николаевны о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину по делу в размере 986,00 рублей».

Судебная коллегия

установила:

Неплюева Е.Н. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и в результате уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 42760,17 рублей, неустойку за период с 29 марта 2019 года по 27 августа 2019 года (152 дня) в размере 80 510,46 рублей, неустойку за период с 28 августа 2019 года по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф, указав, что 04 марта 2019 года по адресу: г. Тверь, ул. С. Перовской, д. 29 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком № под управлением Неплюевой Е.Н. и «Киа Сид» с государственным регистрационным знаком № под управлением Мальцева В.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Мальцев В.В., что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО, Неплюева Е.Н. обратилась в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав рассматриваемый случай страховым, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 37 900 рублей, с которым истец не согласилась и обратилась в ООО «Центр Экспертизы». Поскольку по заключению ООО «Центр Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» с учетом износа составила 86 360,17 рублей, истец полгала, что СПАО «Ингосстрах» не доплатило 53 460,17 рублей, чем нарушило её права как потребителя.

Истец Неплюева Е.Н. и ее представитель Егорова К.М. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Карауш А.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Мальцев В.В., представитель третьего лица ООО «Согласие» при надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Неплюева Е.Н. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы истец выражает несогласие с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, указывая, что исследовательская часть противоречит выводам экспертного заключения. Полагает, что в материалах дела имеются достоверные и допустимые доказательства, которые подтверждают производство ремонтных работ в отношении усилителя заднего бампера, заднего бампера, клапана вентиляции, заглушки буксировочной проушины. Следовательно, исключение указанных деталей из расчета определения стоимости восстановительного ремонта является необоснованным. Кроме того, экспертиза проведена при неполном исследовании представленных материалов и документов.

Помимо этого, экспертное заключение не соответствует требованиям статей 5, 7-8, 24-25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям статей 67, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При производстве экспертизы эксперт нарушил принципы законности, достаточности, проверяемости, однозначности, обоснованности, и существенности. Экспертиза проведена необъективно с существенными нарушениями требований законодательства Российской Федерации и действующих нормативно-правовых актов, оказавших существенное влияние на ее выводы. Полагает, что наличие на автомобиле предыдущих повреждений само по себе не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение последующего ущерба либо на получение страховой выплаты, так как такого основания для освобождения страховщика от исполнения обязательств по договору страхования законом не предусмотрено.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Неплюева Е.Н. и ее представитель Егорова К.М. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третье лицо Мальцев В.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались, об уважительности причин неявки суду не сообщили. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04 марта 2019 года у дома № 29 по ул. С.Перовской в г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком № и автомобиля «Киа Сид» с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника Мальцева В.В., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю Неплюевой Е.Н. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Неплюевой Е.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису серии ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Мальцева В.В. - по полису серии XXX № в СПАО «Согласие».

05 марта 2019 года Неплюева Е.Н. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и 22 марта 2019 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 37 900 рублей, что подтверждено платежным поручением № 266199 от 22 марта 2019 года.

Не согласившись с размером выплаты, Неплюева Е.Н. обратилась к независимому эксперту ООО «Центр Экспертизы», по заключению которого сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Опель Астра» с учетом износа заменяемых частей составила 86 360,17 рублей.

08 апреля 2019 года истец предъявила страховщику претензию, в которой потребовала доплатить страховое возмещение с учетом размера стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом ООО «Центр Экспертизы», а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», рассмотрев претензию Неплюевой Е.Н, сообщил, что на основании поданного истцом заявления о выплате страхового возмещения от 05 марта 2019 года в связи с повреждениями автомобиля «Опель Астра» произвел компенсацию причиненного ущерба в полном объеме (платежное поручение № 266199 от 22 марта 2019 года) в соответствии с калькуляцией ООО «Группа Содействия Дельта». Поскольку представленное истцом заключение противоречит указанной калькуляции, а оснований подвергать сомнению квалификацию экспертов и калькуляцию ООО «Группа Содействия Дельта» не имеется, то отсутствуют и основания для пересмотра размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Одновременно страховщик сообщил, что в случае обнаружения в процессе ремонта автомобиля скрытых дефектов, явившихся следствием ДТП, истцу необходимо обращаться в филиал СПАО «Ингосстрах» в г. Твери для получения направления на проведение дополнительного осмотра.

В ходе судебного разбирательства с целью правильного определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд назначил автотехническую экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «ЭЮА «ЦПО «Партнер» Фролову И.В.

Из заключения судебного эксперта Фролова И.В. № 3503 следует, что анализ проведенного исследования, с учетом групп повреждений от габаритной точки (плоскости) относительно ширины автомобиля, выраженность повреждений по высотам автомобиля позволяет заключить, что повреждения задней части кузова автомобиля «Опель Астра» в своей совокупности характерны по механизму образования для повреждений, возникающих при заявленном дорожно-транспортном происшествии в результате контакта с автомобилем «Киа Сид». Так как сторонами оспаривается перечень поврежденных деталей, полученных при данном ДТП, и ремонтные воздействия, необходимые для устранений повреждений, экспертом изучены перечень повреждений, образованных в дорожно-транспортном происшествии от 18 декабря 2017 года и дорожно-транспортном происшествии от 04 марта 2019 года.

В результате проведенного анализа эксперт пришел к выводам о том, что усилитель заднего бампера имеет идентичный характер повреждения (не менялся), клапан воздушный задний левый имеет идентичный характер повреждения (не менялся), бампер задний имеет идентичный характер повреждения (не менялся), заглушка буксировочной петли имеет идентичный характер повреждения (не менялась), крыло заднее правое имеет идентичный характер повреждения (не окрашивалось), крышка багажника имеет идентичный характер повреждения (не окрашивалась).

Также эксперт пришел к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего 04 марта 2019 года, были повреждены следующие детали автомобиля «Опель Астра»: спойлер заднего бампера, светоотражатель заднего бампера левый, светоотражатель заднего бампера правый, крышка багажника, панель задняя, государственный знак, рамка гос. знака, привод стояночного тормоза, разъем проводки привода стояночного тормоза, кронштейн заднего бампера левый, кронштейн заднего бампера нижний левый, кронштейн заднего бампера нижний правый, детали разового монтажа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» с учетом износа на заменяемые детали составила 48 600 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства принял заключение судебной автотехнической экспертизы № 3503, проведенной экспертом ООО «ЭЮА «ЦПО «Партнер» Фролова И.В., оснований не доверять которому у суда не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, выводы заключения ясны и понятны, заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, указанные в нем повреждения согласуются с повреждениями, указанными в справке о ДТП от 04 марта 2019 года.

Доводы истца о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы, не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральный Банком РФ 19 сентября 2014 года, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую критичную оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Указанное заключение эксперта является достоверным, содержит подробное описание произведенных исследований и сделанных в результате выводов, заключение обоснованно, аргументирован и согласуются с иными доказательствами по делу, в нем указаны сведения об эксперте, приложены документы, подтверждающие необходимую квалификацию.

Судебная экспертиза проведена в установленный законом срок, в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» и с учетом всех имеющихся материалов дела, относящихся к факту причинения повреждений автомобилю истца, по вопросам, поставленным с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Эксперт был предупрежден о предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области.

Представленная стороной истца рецензия на вышеуказанное заключение правомерна не была принята во внимание судом первой инстанции, поскольку проводившие её эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 10 700 рублей (48600 рублей (размер ущерба, установленного судебной экспертизой) - 37 900 рублей (сумма, выплаченная страховщиком добровольно).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При таких обстоятельствах, поскольку страховое возмещение в установленный законом срок истцу в полном объеме выплачено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование Неплюевой Е.Н. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Поскольку неправомерными действиями страховщика, выразившимися в несвоевременной и неполной выплате страхового возмещения, истцу были причинены нравственные страдания, суд правильно удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда, определив ее размер в 1000 рублей, что соответствует требованиям разумности, справедливости, характеру причиненных истцу нравственных страданий и степени вины ответчика.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные истцом повреждения принадлежащего ей автомобиля «Опель Астра» не находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 марта 2019 года, поскольку механизм получения указанных повреждений не соответствует обстоятельствам происшествия.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств и представленных доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены или изменения по существу правильного судебного постановления.

Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Неплюевой Евгении Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Голубева

Судьи А.А. Булавкин

М.В. Гудкова