Решение по делу № 33-9403/2022 от 18.05.2022

Судья Бабакова А.В. Дело № 33-9403/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Вялых О.Г., Семеновой О.В.

при секретаре Комаровой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-199/2022 по иску Кондратьевой Л.В. к ООО УК «Престиж» о защите прав потребителей по апелляционным жалобам Кондратьевой Л.В., ООО УК «Престиж» на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Кондратьева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «Престиж» о защите прав потребителей, мотивируя его тем, что с 13.04.2021г. истец является собственником квартиры № 49, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Квартира приобретена по договору купли-продажи квартиры от 01.04.2021г. Из полученных квитанций за коммунальные услуги за май 2021г. истец узнал, что ответчик начислил задолженность в размере 16 760,08 руб., которая образовалась в период, когда Кондратьева Л.В. не владела квартирой, указанная задолженность образовалась у предыдущего собственника квартиры. 31.05.2021 в адрес ООО УК «Престиж» направлена претензия об исключении данной задолженности. Переписка с ответчиком результатов не дала, Истец считает свои права нарушенными, так как до апреля 2021 г. не являлась собственником квартиры и не проживала в ней, долг предыдущего собственника истец не обязана погашать. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, Кондратьева Л.В. просила суд признать незаконными действия ООО УК «Престиж», обязать произвести перерасчет платы за жилое помещение, взыскать с ООО УК «Престиж» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии со ст.157 ЖК РФ в размере 8 380,04 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК «Престиж» в пользу Кондратьевой Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО УК «Престиж» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО УК «Престиж» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Апеллянт считает, что суд переоценил нравственные страдания истца, поскольку по другим делам с аналогичными требованиями сумма такой компенсации, взысканной судом, составляла 500 руб., штраф в размере 250 руб.

Кондратьева Л.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с жилищным законодательством.

По мнению апеллянта, в данном случае нарушение исполнителем порядка расчета платы за коммунальные услуги подтверждено, поскольку ответчик неверно определил объем потребляемых услуг, подлежащих оплате в расчетном периоде, включив в квитанции задолженность за предыдущий период, в который она собственником квартиры не являлась.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 154,157 ЖК РФ, ст.ст. 13,15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, исходил из того, что уже в ходе рассмотрения дела ответчик добровольно произвел перерасчет платы за жилое помещение, а именно исключил задолженность и пеню, образованную предыдущим собственником, принял во внимание, что в течение длительного времени с апреля 2021 года по ноябрь 2021 года ООО «Престиж» не производило корректировку сведений о задолженности по оплате истцом коммунальных услуг, при том, что Кондратьевой Л.В. направлялись в адрес ответчика документы, подтверждающие переход права собственности. Пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Суд не нашел оснований для применения к рассматриваемому спору положений п. 6 ст. 157 ЖК РФ о начислении штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, указав на то, что ответчиком порядок расчета не был нарушен, так как фактические действия ответчика по начислению задолженности связаны с образованием задолженности по оплате коммунальных услуг предыдущего собственника квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. В силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Как видно из дела, Кондратьева Л.В. является собственником квартиры № 49, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 01.04.2021 г., переход права собственности зарегистрирован 13.04.2021. Многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО УК «Престиж». Начиная с мая 2021 года, по лицевому счету № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН открытому на жилое помещение, в квитанциях на оплату коммунальных услуг истца отражалась задолженность, которая образовалась у предыдущего собственника. Лишь в ходе рассмотрения дела в суде ответчик исключил задолженность, сформировавшуюся до 01.04.2021, в сумме 18 210 руб. В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Наличие судебного спора указывает на неисполнение управляющей компании обязанности по исключению задолженности за предыдущие периоды в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований собственника жилого помещения в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа. В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 31-КГ16-1). На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер и степень нравственных страданий истца, фактическим обстоятельствам причинения вреда, длительности нарушения прав истца, его индивидуальных особенностей, степени вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Определение степени разумности компенсации морального вреда является прерогативой суда. Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения в части отказа во взыскании штрафа по основаниям п. 6 ст. 157 ЖК РФ. Согласно п. 155(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем. В данном случае порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги, предусмотренный Правилами, ответчиком не нарушен. Суд правильно исходил из того, что начисление долга по квитанциям обусловлено не нарушением ответчиком порядка расчета платы за коммунальные услуги, а необоснованным включением в квитанции задолженности, образовавшейся у предыдущего собственника квартиры. Кроме того, согласно п.6 ст. 157 ЖК РФ, лицо, предоставляющее коммунальные услуги, освобождается от уплаты штрафа, если такое нарушение произошло по вине собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами. Доказательств оплаты всей суммы задолженности, указанной в квитанции, в том числе и образовавшейся за предыдущий период, Кондратьевой Л.В. не представлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кондратьевой Л.В., ООО УК «Престиж» - без удовлетворения. Полный текст изготовлен 10 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи