Решение по делу № 33-18980/2022 от 07.06.2022

Судья: Спиридонова В.В.                Дело № 33-18980/2022

50RS0014-01-2022-000002-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Кобызева В.А., Юрасовой О.С.,

при помощнике Даниловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 июня 2022 года апелляционную жалобу Лебедь Л. И. на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу<данные изъяты> по иску Лебедь Л. И. к администрации г.о. <данные изъяты> о признании приобретшей право пользования жилым помещением,обязании изменить договор социального найма,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т. Б.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Лебедь Л.И. обратилась в суд с иском к администрации г.о. <данные изъяты> о признании ее приобретшей права пользования квартирой по адресу: <данные изъяты>, обязании изменить договор социального найма, указав ее в качестве члена семьи нанимателя.

    В обоснование требований указала, что по договору социального найма указанной квартиры, заключенному в 2017 года, квартиросъемщиком является Коновалов С.Г., а лицами, имеющими право проживания указаны Коновалов Д.Г. и Г.С. Коновалов. Истец с 2018 года проживает в спорной квартире вместе со своим мужем Коноваловым Д.Г., эксплуатирует ее, оплачивает коммунальные услуги и вносит плату за наем. В мае 2021 года она приобрела гражданство РФ. Коновалов С.Г. и Коновалов Г.С. в квартире никогда не проживали, ухода за жилым помещением не осуществляли, коммунальные услуги не оплачивали. Истец на территории РФ не имеет недвижимого имущества в собственности. Регистрация по месту жительства является обязанностью гражданина РФ. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания данного договоре нового члена семьи нанимателя. Экземпляр договора она получить не может, что лишает возможности обратиться к ответчику с требованием об изменении договора во внесудебном порядке. Просила признать ее приобретшей право пользования спорной квартирой, обязать ответчика изменить договор социального найма, указав ее в качестве члена семьи нанимателя.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объем по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик извещен о времени и месте слушания дела, возражений относительно заявленных требований не представлено.

    Третье лицо Коновалов Д.Г. представил заявление, в котором просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Коновалов С.Г. в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях указал, что истец не является членом семьи нанимателя, и наниматель не выражал волеизъявление на вселение ее как члена семьи. Кроме того, между ним и Коноваловым Д.Г., Коноваловым Г.С. заключен договор, в соответствии с которым стороны договора договорились предоставить спорную квартиру Коновалову Д.Г. во временное пользование с оплатой коммунальных услуг.

Третье лицо Коновалов Г.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных пояснениях указал, что с требованиями не согласен, поскольку истец не является членом семьи нанимателя, он не выражал волеизъявление на вселение истца как члена семьи. На неоднократные обращения о приватизации жилого помещения супруг истца согласия не давал. Отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>в удовлетворении исковых требований Лебедь Л. И. к администрации г.о. <данные изъяты> о признании приобретшим право пользования жилым помещением, обязании изменить договор социального найма отказано.

На указанное решение Лебедь Л.И.принесена апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствиис требованиями закона и фактическим обстоятельствами по делу.

Судом первой инстанции установлено и как следуетиз материалов дела, что постановлением администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> Коновалову С.Г. и членам его семьи – сыну Коновалову Г.С., брату – Коновалову Д.Г., занимающим на условиях социального найма одну комнату общей площадью 24,01 кв.м в коммунальной квартире по адресу: <данные изъяты> предоставлено в связи с выселением жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> заключен договор социального найма жилого помещения <данные изъяты> между администрацией <данные изъяты> и Коноваловым С.Г., согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение по указанному адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с п.3 договора социального найма совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Коновалов Г.С. – сын, Коновалов Д.Г. – брат.

По выписке из домовой книги МАУ <данные изъяты> «МФЦ» от <данные изъяты> в квартире по указанному выше адресу зарегистрированы по месту жительства: Коновалов С.Г. с <данные изъяты>, Коновалов Д.Г. и Коновалов Г.С. с <данные изъяты> (л.д.17).

<данные изъяты> между Коноваловым Д.Г. и Лебедь Л.И. заключен брак (запись акта о заключении брака <данные изъяты> от <данные изъяты>) (л.д.71).

В 2018 году между Коноваловым С.Г. и Коноваловым Г.С., Коноваловым Д.Г. заключен договор, по которому Коновалов С.Г. и Коновалов Г.С. предоставили Коновалову Д.Г. во временное пользование однокомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>, который оплачивает эксплуатационные расходы, центральное отопление, коммунальные услуги, расход электроэнергии в полном объеме, а также выплачивает ежемесячно плату Коновалову Г.С. в размере 4000 рублей за 2/3 доли.

Как разъяснено в п.п.27-28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно ч.2 ст.70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного ч.1 ст.70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи. Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч.1 ст.70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь нормами ст.ст. 69, 70 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правиламст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренных действующим законодательством оснований для признания истца приобретшей права пользования жилым помещением и изменении договора социального найма не имеется.

Кроме того, суд указал, что из материалов дела следует, и истцом не отрицалось, что наниматель и члены его семьи письменного согласия на ее вселение в жилое помещение не давали, при рассмотрении дела по существу Коновалов С.Г. и Коновалов Г.С. возражали против требований.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Также ссылки истца в апелляционной жалобе на оплату жилищно-коммунальных услуг и несение бремени содержания квартиры не влекут отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства не порождают статус члена семьи нанимателя жилого помещения и не являются основанием для внесения изменений в договора социального найма.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не влекут отмену обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедь Л. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи