Решение от 18.08.2021 по делу № 22-4349/2021 от 15.07.2021

копия

Судья Алешкина О.С.                          дело №

Докладчик: судья Башарова Ю.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Башаровой Ю.Р.,

судей Голубинской Е.А., Тишечко М.О.,                 

при секретаре Суховой К.А.,

с участием:

прокурора Маховой Е.В.,

осужденного А. А.С.,

адвоката Ивановой С.В.,

потерпевшей ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Ивановой С.В. на приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

А. А. С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания А. А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката Ивановой С.В., выслушав выступления осужденного А. А.С., его защитника – адвоката Ивановой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, а также выслушав потерпевшую ФИО, не согласившуюся с жалобой, прокурора Махову Е.В., полагавшую необходимым внести изменения в приговор суда, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А. А.С. признан виновным и осужден за разбой - нападение на ФИО в целях хищения её имущества – денежных средств в размере 10 000 рублей, совершенный с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании осужденный А. А.С. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова С.В. в защиту интересов осужденного А. А.С. указала о своем несогласии с приговором суда.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат указала, что вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, не установлена, выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно доводов апелляционной жалобы в действиях осужденного усматривается иной более мягкий состав преступления, исходя из показаний осужденного А. А.С., данных им в ходе производства по делу, учитывая, что он вину по предъявленному обвинению признал частично. При этом в апелляционной жалобе адвокат приводит показания осужденного, обращая внимание, что его умысел был направлен на кражу.

Адвокат полагает, что выводы суда о виновности осужденного основаны на показаниях потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО и на письменных материалах дела, однако анализ указанных доказательств свидетельствует о том, что в действиях осужденного усматривается менее тяжкий состав преступления, чем предусмотрен ч. 3 ст. 162 УК РФ, так как показания А. А.С. в ходе производства по делу были последовательны, подробны, достоверны, оснований не доверять им у суда не имелось. При этом письменные материалы уголовного дела не могут быть приняты во внимание и заложены в основу обвинительного приговора, поскольку объективно не подтверждают виновности осужденного.

На основании изложенного адвокат полагает, что стороной обвинения не представлено достаточно доказательств наличия в действиях А. А.С. преступления, предусмотренного ч. 3 ст.162 УК РФ.

Кроме того, согласно доводов апелляционной жалобы, судом при признании А. А.С. виновным не соблюдены требования ст. 297 УПК РФ, ст. 14 УПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», приговор постановлен на предположениях, так как виновность осужденного не доказана, в связи с чем адвокат просит приговор отменить и вынести в отношении А. А.С. оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, а также заслушав осужденного в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, где также были исследованы письменные дополнения осужденного на апелляционную жалобу адвоката, и выслушав потерпевшую, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным в части осуждения А. А.С. и не находит оснований для его отмены или изменения по доводам стороны защиты.

Доводы апелляционной жалобы адвоката и пояснения осужденного в суде апелляционной инстанции о его необоснованном осуждении являются несостоятельными по следующим основаниям.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность А. А.С. в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, обоснованность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приведенные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми, а судом им дана надлежащая оценка.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

В подтверждение выводов о виновности А. А.С. в преступлении суд в приговоре обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката и указаний осужденного в суде апелляционной инстанции, сослался на показания потерпевшей ФИО, из которых установлено, что около 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, увидела на полу своей комнаты спящего мужчину, который проник через форточку окна. Подумав, что это ее внук, она пыталась его разбудить, попросила ФИО помочь положить его на кровать. Около 06 часов на кухне она решила посчитать свои денежные средства, в этот момент сзади к ней подошел мужчина, спавший в комнате, схватил рукой за шею, потянул к полу, стал требовать деньги, она закричала, мужчина продолжал держать ее за шею, лицом к полу.

После этого ФИО оттащила мужчину, который схватил деревянную табуретку и стал её бить, ударил два раза по голове, несколько раз по туловищу, нанеся более 10 ударов, и при этом все время требовал деньги. Затем мужчина схватил нож, который лежал на столе, длиной около 15 см., встал сзади нее, одной рукой держал ее, а во второй был нож, который он поставил к шее, говорил, что, если она не отдаст ему деньги, то он перережет ей горло. Далее мужчина похитил её денежные средства.

Такие показания были подтверждены потерпевшей в ходе производства по делу, в том числе в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая указала на то, что осужденный в ходе разбойного нападения обхватил её за шею, тянул к полу, она испугалась его действий, такие действия осужденного были расценены ею как угрожающие её жизни и здоровью, после этого он наносил ей удары табуретом, а также угрожал ей ножом, подставив нож к её горлу; всеми указанными действиями осужденного она была сильно напугана, реально опасалась за свои жизнь и здоровье.

Согласно протокола очной ставки, проведенной между потерпевшей ФИО и обвиняемым А.м А.С., потерпевшая также подтвердила свои показания.

Согласно заявления от ФИО от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая сообщила о совершенном на неё нападении мужчины аналогично данным ею показаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, утверждениям осужденного в поданных им дополнениях к апелляционной жалобе адвоката, не имеется оснований для признания показаний потерпевшей недопустимыми по делу доказательствами, в том числе в части указания ею о том, что сначала она приняла осужденного за своего внука.

Показания потерпевшей в части совершенного нападения на неё со стороны осужденного, как с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, так и с незаконным проникновением осужденного в жилище потерпевшей, были категоричны и последовательны на протяжении всего производства по делу, подтверждены потерпевшей.

Допросы потерпевшей проведены с соблюдением норм УПК РФ, показания потерпевшей обоснованно учтены судом при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оснований для оговора потерпевшей осужденного не имеется.

Кроме того, признавая А. А.С. виновными в совершении преступления, суд учел и другие доказательства по делу, на основании которых установлены значимые по делу обстоятельства, согласующиеся с показаниями потерпевшей.

Так, из показаний свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью её разбудила ФИО, показала на мужчину на полу в комнате, пояснив, что это спит её внук, по ее просьбе она его укрыла; далее около 06 часов проснулась от криков ФИО о помощи, на кухне увидела, как мужчина держит ФИО за шею, прижимает к полу сзади, требует деньги; она оттащила мужчину, поняла, что это не внук. Затем мужчина схватил табуретку, стал бить ФИО, нанес ей много ударов, её оттолкнул; после этого мужчина взял в правую руку нож, встал за ФИО, левой рукой стал держал потерпевшую, а нож поставил к шее потерпевшей и стал требовать деньги. Затем мужчина увидел деньги на полу и взял их.

Из показаний свидетеля ФИО установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут к ней на массаж приехал А. С., передал 2000 рублей, также она видела у него в руках еще денежные средства.

Показания потерпевшей и свидетелей противоречий не содержат, подтверждаются письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты наволочка и пододеяльник, след обуви, следы рук, табуретка,

рапортом инспектора о совершении в отношении ФИО преступления и о задержании А. А.С.,

справкой из медицинского учреждения ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО, которой поставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы и лица,

заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обнаруженный след обуви оставлен оттисками, изъятыми с обуви, принадлежащей А. А.С., № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обнаруженные следы рук оставлены А.м А.С., № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы рук, обнаруженные и изъятые с ножа, изъятого из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оставлены А.м А.С.,

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установившего у ФИО телесные повреждения,

а также иными письменными материалами дела, приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, проанализировал и сопоставил, на основании чего, в совокупности с показаниями осужденного, потерпевшей и свидетелей обвинения пришел к выводу о виновности А. А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката судом дана оценка показаниям осужденного в ходе расследования уголовного дела, на основании которой суд пришел к верному выводу, что показания А. А.С. соответствуют действительности только в той части, в которой они согласуется с другими исследованными по делу доказательствами и не противоречат другим материалам дела в части места, времени, способа проникновения в жилище, использовании ножа и в части похищенного имущества.

Суд первой инстанции, оценив все показания А. А.С., нашел достоверными те из них, в которых осужденный изобличил самого себя в совершении им в отношении потерпевшей разбойного нападения.

Доводы стороны защиты аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката и утверждениям осужденного в дополнениях к апелляционной жалобе адвоката относительно наличия в действиях А. А.С. менее тяжкого состава преступления, чем предусмотрено ч. 3 ст. 162 УК РФ, явились предметом оценки суда первой инстанции, своего подтверждения обоснованно не нашли и опровергнуты судом первой инстанции совокупностью исследованных им в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда не имелось, объективно таковых не усматривается; их показания противоречий не содержат, подтверждаются письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, проанализировал и сопоставил, на основании чего, в совокупности с показаниями самого осужденного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении преступления.

Оценив все доказательства по делу в совокупности, суд обоснованно нашел их последовательными, категоричными, взаимно дополняющими друг друга как в основном, так и в деталях, не имеющих существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда относительно юридически значимых обстоятельств уголовного дела.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как такие выводы, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, согласуются с фактическими обстоятельствами по делу, установленными судом.

Оснований для признания показаний потерпевшей и свидетелей недопустимыми по причине оговора осужденного, либо по мотивам заинтересованности в исходе уголовного дела, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Как потерпевшая, так и свидетели обвинения допрошены в ходе производства по уголовному делу с соблюдением требований УПК РФ, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; сообщенные ими сведения согласуются между собой и с материалами уголовного дела; оснований признавать такие показания недостоверными не имеется.

Действия осужденного А. А.С. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием предметов, используемых в качестве оружия, с проникновением в жилище.

Выводы об умысле осужденного на разбой, о его корыстной цели, о совершении преступления с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, судом в приговоре мотивированы, объективно подтверждаются доказательствами и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции нет. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Указания стороны защиты в части несогласия с наличием в действиях осужденного квалифицирующего признака разбоя «с незаконным проникновением в жилище» являются необоснованными, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО о том, что она увидела на полу в комнате спящего мужчину, который проник в её дом через форточку, но подумала, что это ее внук, однако лица его при этом не видела. Указанный мужчина утром, когда она считая деньги на кухне, напал на неё. При этом указанные показания потерпевшей, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО, согласуются с показаниями самого осужденного А. А.С. о том, что он проник в дом с целью кражи, где уснул; проснувшись, увидел потерпевшую на кухне, которая пересчитывала деньги, потребовал передать денежные средства ему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия, как разбой.

Таким образом, на основании исследованных судом доказательств установлено, что умысел сужденного на завладение чужим имуществом возник до того, как он проник в жилище к потерпевшей, и именно с этой целью он проник в ее жилище, чтобы похитить денежные средств потерпевшей, что вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката свидетельствует о противоправности проникновения осужденного в жилище и наличие в его действиях такого квалифицирующего признака совершения разбоя как «с незаконным проникновением в жилище».

Указание осужденного, что потерпевшая, увидев осужденного в доме, не приняла мер к тому, чтобы он покинул жилище, не свидетельствует об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», поскольку из показаний потерпевшей ФИО следует, что, увидев в ночное время в доме мужчину, она приняла его за своего внука, который пришел к ней спать, лица его не видела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей в указанной части не имеется.

То обстоятельство, что в ходе производства по делу не был допрошен внук потерпевшей, не принято мер к установлению схожести либо различий между ними и осужденным, на что указал осужденный в поданных им дополнениях к апелляционной жалобе адвоката, не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшей в части обстоятельств совершения в отношении не преступления и не свидетельствует о невиновности осужденного.

Уголовное дело органом следствия расследовано объективно, полно и всесторонне, принципы уголовного судопроизводства соблюдены, права его участников при расследовании уголовного дела не нарушены. Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции, судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе на основании принципов состязательности и равноправия сторон перед судом.

Назначенное осужденному наказание справедливо, его вид и размер определены в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, а также с учетом наличия отягчающих обстоятельств.

Основания для применения к наказанию А. А.С. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих изменить категорию преступления, не установлено в связи с наличием отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначаемому наказанию также не имеется с учетом установления в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений.

При этом суд первой инстанции верно не нашел оснований для применения к наказанию А. А.С. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить более мягкое наказание, судом первой инстанции также обоснованно не установлено.

Все выводы суда первой инстанции в части назначения осужденному наказания обоснованы и мотивированы; оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, судом определен правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Суд первой инстанции, принимая решение о зачете в срок назначенного наказания в виде лишения свободы времени содержания А. А.С. под стражей, в действиях которого установлен особо опасный рецидив преступлений, руководствовался п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, тогда как в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы в соответствии с положениями с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании изложенного описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора подлежат изменению правильным указанием о зачете осужденному А. А.С. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания его под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо внесение иных изменений в приговор суда, из материалов дела не усматривается.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ивановой С.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.7, ░░. 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ (░░░░░░░)

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░              ░.░. ░░░░░░░░