Решение по делу № 2-1182/2018 от 07.09.2018

Дело № 2-1182/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года город Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Лукинская Н.Н.,

при секретаре Колосовой С.Л.,

с участием пом.прокурора Сорокиной И.В.,

истца Коноплевой В.П.,

представителя ответчика ООО «Автодор-35» Франчука Н.А.,

представителя ответчика МКУ «Управление ЖКХ г.Сокола» Конгичевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноплевой В.П. к Администрации города Сокола,ООО «Авдодор-35»,МКУ «Управление ЖКХ г.Сокола» компенсации морального вреда,расходов за лечение

УСТАНОВИЛ:

Коноплева В.П. просила взыскать с ответчика Администрации г.Сокола в ее пользу в счет возмещения вреда здоровью расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 1518 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.по мотиву того, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на тротуаре ближе к проезжей части она поскользнулась, упала и ушибла <данные изъяты>, отчего испытала сильную физическую боль. Самостоятельно подняться не смогла, знакомые помогли ей подняться и добраться до дома. В тот же день она обратилась в отделение скорой медицинской помощи, была доставлена в травматологическое отделение больницы, где был диагностирован перелом шейки правого плеча, наложен гипс. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила лечение и наблюдалась у врача-травматолога, принимала лекарства, стоимость которых составила 1 518 руб. Травма, в результате которой был причинен вред ее здоровью, была получена в результате ненадлежащего содержания Администрацией города вверенной территории, так как не было обеспечено безопасное движение по тротуару. Кроме физической боли она испытала нравственные страдания, сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, выразившую в переживаниях. Из-за перелома ее пугала неизвестность, непредсказуемые последствия данной травмы, по причине наложенного гипса и сильных болей. С учетом преклонного возраста и слабого здоровья, кость очень долго срасталась,она была ограничена в своих возможностях, испытывала постоянные неудобства, постоянно ноющая боль не давала спать спокойно, несколько месяцев она не могла самостоятельно передвигаться, приходилось пользоваться помощью посторонних лиц.

Определениями суда от 11.09.2018 и от 30.10.2018 в качестве соответчиков привлечены ООО «Автодор-35»,МКУ «Управление ЖКХ г.Сокола».

В судебном заседании истец Коноплева В.П.исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером шла от сестры,на тротуаре было очень скользко,песка нигде не было посыпано, напротив перекрестка у <данные изъяты>она упала, знакомые женщины помогли ей подняться.Сразу после падения она не вызвала Скорую помощь,т.к.полагала,что боль пройдет.Однако когда пришла домой боль не прошла,поэтому она вызвала Скорую помощь, в травматологическом отделении сделали снимок, который показал <данные изъяты>. Она <данные изъяты>ей запрещены какие-либо удары,стрессы.При падении она сильно ушибла также <данные изъяты>, не могла спать ни на одном боку. Ходила месяц в повязке, назначили УВЧ, но делать его в связи с заболеванием не стали, делали магнит, из-за которого поднялось давление. После снятия повязки врач рекомендовала <данные изъяты> Боли <данные изъяты> до сих пор беспокоят,<данные изъяты>.В связи с чем,просит взыскать моральный вред и расходы на лечение с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика Администрации г. Сокола в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен, направил отзыв, в котором пояснил, что Администрация города является ненадлежащим ответчиком, на основании договора об обеспечении содержания имущества казны города от 10.11.2017 автомобильные дороги общего пользования в границах поселения города Сокол переданы МКУ «Управление ЖКХ г. Сокола. Между МКУ «Управление ЖКХ г. Сокола» и ООО «Автодор-35» заключен контракт, по условиям которого ООО «Автодор-35» взял на себя обязательство по содержанию автомобильных дорог с твердым покрытием общего пользования в зимний период (с 01.01.2018 по 31.03.2018 и с 01.11.2018 по 31.12.2018). В соответствии с техническим заданием на выполнение работ по содержанию дорог на территории города Сокола в зимний период в содержание улично-дорожной сети дорог, включая перекрестки, съезды, входит обработка противогололедными материалами, сгребание и подметание снега. На основании п. 23.1.10 контракта ООО «Автодор-235» несет прямую ответственность за качество и сроки выполнения работ.

Представитель ответчика ООО «Автодор-35»Франчук Н.А.с иском не согласен и пояснил,что он полностью поддерживает письменный отзыв.В этот день была произведена уборка дороги,контроль за качеством произведенной уборки дороги должен осуществлять Управление ЖКХ г.Сокол.Кроме того,требования о компенсации морального вреда являются завышенными.В письменном отзыве указано,что подметание тротуаров и пешеходных дорожек производится ежедневно,тротуары очищаются от снега на всю ширину убираемой площади с посыпкой песко-соляной смесью в условиях гололеда.Выполнение работ подтверждается путевым листом.14.03.2018 имеется акт о выполненных работах,замечаний нет.Сообщений в специальный диспетчерский центр о необходимости устранения зимней скользкости на перекрестке Советская-Ганина не поступало.Вины ООО «Автодор-35» в причинении вреда здоровью истца не установлено.Кроме того,истец вызвала бригаду Скорой помощи лишь вечером.Нельзя утверждать,что истец между падением и вызовом бригады скорой помощи не получила иных повреждений.Размер компенсации морального вреда необоснованно завышен.Контроль за содержанием работ осуществляет ответчик Управление ЖКХ г.Сокола.

Представитель ответчика МКУ «Управление ЖКХ г.Сокола»Конгичева М.А.с иском не согласна,при этом поддержала доводы,указанные в отзыве,где указано,что автомобильные дороги общего пользования в границах поселения г.Сокола переданы МКУ «Управление ЖКХ г.Сокола» на основании договора об обеспечении содержания имущества казны города от 10.11.2017.Между МКУ «Управление ЖКХ г.Сокола» и ООО «Автодор-35» заключен контракт,предметом которого является выполнение работ по содержанию дорог г.Сокола в период с 01.09.2017 по 31.12.2018,по условиям которого ООО «Автодор-35» берет на себя обязательство по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог с твердым покрытием общего пользования в зимний период (01.01.2018 по 31.03.2018 и с 01.11.2018 по 31.12.2018) в соответствии с техническим заданием,в том числе включая уборку,очистку от снега,ликвидацию зимней скользкости.Согласно п.2.1.10 контракта ООО «Автодор-35»несет прямую ответственность за качество и сроки выполнения работ.В связи с чем,МКУ «Управление ЖКХ г.Сокола» не является надлежащим ответчиком по делу,просит освободить от материальной ответственности.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон,свидетелей,заключение прокурора,полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со справкой отделения скорой медицинской помощи к Коноплевой В.П.ДД.ММ.ГГГГ в 21.35 по вызову приезжала бригада скорой медицинской помощи,установлен диагнозом «<данные изъяты> она была доставлена в травматологическое отделение.Обстоятельством случившегося указано:подскользнулась,упала,ушибла <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила амбулаторное лечение у врача-травматолога с диагнозом «<данные изъяты>», проведено лечение: Найз, УВЧ, ЛФК, что подтверждается ответом И.о. главного врача БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом предоставлены копии чеков на приобретение лекарств: Салициловая мазь – 149,80 руб., кальцемин – 546,47 руб.,а также на сумму 111,50 руб.

20.04.2018 истец направила претензию в Администрацию г. Сокол с просьбой выплатить ей денежные средства, затраченные на приобретение лекарственных средств. Ответом от 26.04.2018 ей в этом было отказано, рекомендовано обратиться к ООО Автодор-35».

16.05.2018 истец направила претензию ООО Автодор-35», ответа не поступило.

Выпиской из истории болезни Вологодского областного онкологического диспансера подтверждается,что Коноплева В.П.находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО8пояснила,что ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с Коноплевой В.П.около <адрес>немного поговорили и разошлись.Через пару секунд она услышала грохот,обернувшись, увидела,что ФИО12 упала.Она подошла к ней,чтобы помочь встать,т.к.она упала очень сильно,к ним подошла еще одна знакомая ФИО2.Они ее подняли и ФИО2 пошла домой.Дорога была скользкой,песка нигде не было подсыпано.

Свидетель ФИО9пояснила,что она в этот день переходила со стороны кинотеатра в сторону <адрес>где шли две женщины,дорога была скользкой.Одна из них упала,это была истец Коноплева В.П.В связи с чем,она помогла ей встать,ФИО2 ушибла очень сильно <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о причинителе вреда,противоправности его действия (бездействия),вине и наличии причинной связи между действиями( бездействием) и наступившим вредом,суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 10.12.198-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено,что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с контрактом на выполнение работ по содержанию дорог города Сокола в период с 01.19.230107 по 31.12.2018 ИКЗ:173352701951735270100100300200000244 от 07.09.2017, заключенном между МКУ «Управление ЖКХ г. Сокола» и ООО «Автодор-35», ООО «Автодор-35» обязано проводить работы по содержанию улично-дорожной сети (проезжая часть, в том числе перекрестки, съезды, заездные карманы на остановках общественного транспорта, парковочные карманы, уширения, обочины), площадей, тротуаров, посадочных площадок остановок общественного транспорта, пешеходных дорожек, пешеходных переходов, лестничных спусков.

К зимнему содержанию в частности отнесено: обработка противогололедными материалами, сгребание и подметание снега, скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований (тротуары).

Пунктом 2.1.10 контракта предусмотрено,что ООО «Автодор-35» несет прямую ответственность за качество и сроки выполнения работ.

Суду представлена копия путевого листа от 14.03.2018 № 489 о работе водителя с 8 час.до 17 час.,копия акта о выполненных работах.

Однако,с учетом обстоятельств,установленных судом,объяснений истца,свидетелей, и представленных документов нельзя сделать однозначный вывод,что работы по уборке территории были выполнены именно в том месте,где упала истец.

При таких обстоятельствах,суд приходит к выводу,что организацией,ответственной за содержание тротуара,где поскользнулась и упала истец,является ООО «Автодор-35».

В связи с чем,обязанность по возмещению вреда,причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика ООО «Автодор-35».

Судом установлено, что в результате ненадлежащего проведения ООО «Автодор-35» работ по обслуживанию объектов в соответствии с договором от 07.09.2017, Коноплевой В.А. была причинена травма, в ходе лечение которой, истцом затрачены денежные средства в размере 1 518 руб.

Юридически значимыми по делам о компенсации морального вреда обстоятельствами,как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» является установление факта и наличие доказательств причинения потерпевшему нравственных или физических страданий;обстоятельств и действиями,которыми они нанесены,степень вины причинителя вреда,какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим,в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства,имеющие значение для дела.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме,Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий,а также степени вины причинителя вреда в случаях,когда вина является основанием возмещения вреда.При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,при которых был причинен моральный вред,и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае вина ответчика заключается в ненадлежащем выполнении своих обязанностей по поддержанию территории.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.При определении размера компенсации морального вреда судом следует принимать во внимание обстоятельства,указанные в ст.ст.151,1101 ГК РФ,и иные заслуживающие внимание обстоятельства.Суд,определяя размер компенсации морального вреда должен учитывать все обстоятельства,при этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду.

Как предусмотрено статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом,при определении размеров компенсации морального вреда, причиненного Коноплевой В.А,суд учитывает конкретные обстоятельства дела,характер травмы, длительность лечения,ее состояние здоровья в настоящее время,наличие боли в правой руке,возраст истца, перенесенное ранее ею заболевание,считает возможным взыскать с ответчика ООО «Автодор-35»в пользу истца с учетом перенесенных ею нравственных и физических страданий,а также принципа разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание,что обязанность по возмещению вреда возложена на ответчика ООО «Автодор-35»,суд считает необходимым ответчиков Администрацию г.Сокола,МКУ «Управление ЖКХ г.Сокола» освободить от материальной ответственности,как ненадлежащих ответчиков.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче иска в соответствии с ч.1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает взыскать с ответчика ООО «Автодор-35» в местный бюджет госпошлину в размере 700 руб.

Руководствуясь статьям    194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коноплевой В.П. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автодор-35» в пользу Коноплевой В.П. расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 1 518 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Автодор-35» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Ответчиков Администрацию г. Сокол,Муниципальное казённое учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Сокола» от ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2018.

Судья Н.Н.Лукинская