Решение от 18.05.2021 по делу № 2-440/2021 от 02.12.2020

Дело № 2-440/2021

УИД 33RS0002-01-2020-005453-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 18 мая 2021 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тесаковой Л.Н.

с участием

представителя истца адвоката Бутырского Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Аксакова В. Е. к Паюку О. С. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заявлению третьего лица Космынина С. Н. к Аксакову В. Е., Паюку О. С. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в связи с его безденежностью, заявлению третьего лица Космыниной О. А. к Аксакову В. Е., Паюку О. С. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (мнимым),

УСТАНОВИЛ:

Аксаков В.Е. обратился в суд с иском к Паюку О.С. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 15 000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство подтверждается распиской, написанной ответчиком Паюком О.С. собственноручно ДД.ММ.ГГГГ Однако в указанное в расписке время ответчик долг не вернул, в устной форме пояснив, что вернуть не может в связи с возникшими проблемами. Поскольку в установленный договором срок денежные средства не возвращены ответчиком, то на основании ст.810 ГК РФ просит взыскать с Паюка О.С. денежную сумму по основному долгу в размере 15000 000 рублей. Кроме того, ссылаясь на положения ст.809, 811, ч.1 ст.395 ГК РФ, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 4 728 722,21 рублей, а также проценты за пользование невозвращенной суммой займа в размере 5% в месяц с даты принятия судом решения до дня возврата суммы займа включительно.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Космынин С.Н. и Космынина О.А.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечен Космынин С.Н.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечена Космынина О.А.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Космынин С.Н. обратился к Аксакову В.Е., Паюку О.С. с заявлением о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в связи с его безденежностью. В обоснование указывает, что указанную в расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму считает безденежной, так как ответчик Паюк О.С. не получал данные денежные средства, поскольку в самой расписке отсутствует указание на факт передачи Аксаковым В.Е. указанной денежной суммы. Ответчик Паюк О.С. является многомиллионным должником по разным исполнительным производствам, не исполняет свои обязательства перед кредиторами, в связи с чем спорный займ является злоупотреблением своими правами со стороны истца и ответчика., направленный на искусственное присуждение кредиторской массы в пользу другого кредитора, для причинения вреда уже существующим кредиторам. Сам истец, передавая денежные средства в долг, должен был действовать добросовестно, проверив возможным законным способом из открытых источников платежеспособность Паюка О.С. Кроме как на бумаге, передача денежных средств не была произведена. Также считает, что истец достоверно знал о неплатежеспособности Паюка О.С. по исполнительному производству ### Шатурского РОСП ГУФССРП России по которому Аксаков был назначен ответственным хранителем арестованного имущества (бетономешалка) для его реализации, осуществлял хранение этого имущества до его принудительного реализации на торгах. Если бы Паюк О.С. получил такой займ, то он бы его использовал для погашения своих долгов, в частности по алиментным обязательствам, с целью избежания уголовного преследования, но он этого не сделал. Ответчик не представил доказательств траты заемных средств. Доказательством не передачи денежных средств является и то, что данная передача не подтверждена банковским переводом. Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Космынина О.А., обратилась к Аксакову В.Е. и Паюку О.С. с заявлением о признании сделки недействительной, сначала по основаниям ее кабальности, в последующем с учетом уточнений - в связи с ее мнимостью. Указано, что истец Аксаков В.Е. являлся ответственным хранителем арестованного имущества, принадлежащего ответчику, и находившегося в пользовании у истца – бетономешалки. В связи с чем, считает, что истец знал на дату подписания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, что Паюк О.С. является должником по исполнительному производству ### на сумму 9615226 рублей перед взыскателем Космыниным С.Н. Аксаков В.Е. перед совершением договора займа в ДД.ММ.ГГГГ г. должен был убедиться из открытых источников о платежеспособности Паюка О.С., который имеет задолженность и перед ней по уплате алиментов по исполнительным производствам ###, ###. Всего кредиторская задолженность Паюка О.С. составляет более 50 000 000 рублей. В действиях обоих участников договора займа усматривается злоупотребление правом, поскольку они не намеревались создавать ей правовые последствия, а совершили ее лишь для вида с целью увеличения кредиторской задолженности ответчика и получения доступа к имуществу должника. Формальное исполнение сделки заключается в создании видимости ее исполнения путем оформления только расписки, указав в ней на сумму денежных средств. Если бы денежные средства фактически были получены, то они были бы направлены на погашение задолженности ответчика. Однако последний задолженность по алиментам, которая составляет более 250 000 рублей, перед ней не погасил. Долг Паюк О.С. признает, и при наличии такого долга, нанял для участия в судебном процессе адвоката. Считает, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ между Аксаковым В.Е. и Паюком О.С. является мнимой. С учетом уточнений, ссылаясь на ст. 167 ГК и ст. 170 ГК РФ, просит признать договор займа (сделку) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (мнимым).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Паюк А.Г.

В судебное заседание истец Аксаков В.Е. не явился, извещался судом надлежащим образом. Со слов своего представителя –адвоката Бутырского Д.Ю. о рассмотрении дела ему известно.

Представитель истца –адвокат Бутырский Д.Ю., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ###, исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просил удовлетворить. Возражал против заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Космынина С.Н., о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ безденежным, указав, что стороной истца представлены доказательства, свидетельствующие о наличии спорной суммы в распоряжении истца к моменту заключения договора. Указал, что Аксаков В.Е. был знаком с отцом Паюка О.С., который занимался строительством, выполнением подрядных работ. Затем после смерти отца ответчика, истец и ответчик поддерживали отношения в рамках бизнеса. Истец знал о наличии исполнительных производств в отношении ответчика, но не знал об их количестве. Ответчик не проинформировал истца о том, с какими из кредиторов он намерен был расплатиться заемными средствами. Также не известно истцу, каким образом ответчик вообще распорядился заемными средствами. Не согласился и с заявлением Космыниной О.А. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, поскольку денежные средства были переданы ответчику наличными. Передача денежных средств состоялась на территории базы отдыха «<данные изъяты>». Просил в удовлетворении их заявлений отказать.

Ответчик Паюк О.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель – ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №###, по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ###, в суд направил возражения (т.3 л.д.148-149), в которых просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие Паюка О.С. и его представителя ФИО1 Указано, что исковые требования Аксакова В.Е. Паюк О.С. признает в полном объеме, последствия признания иска Паюку О.С. разъяснены и понятны. Подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ у истца ответчиком была взята у Аксакова В.Е. на территории дома отдыха «<данные изъяты>» в <...>) денежная сумма в виде займа в размере 15000 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов. При передаче денег была оформлена расписка. Паюк О.С. подтверждает, что данная расписка была написана им собственноручно в указанный в ней день. Денежные средства, взятые у Аксакова В.А. в виде займа, были необходимы Паюку О.С. с целью разрешения спорных вопросов, связанных с наличием у него личных, не относящихся к общим долгам супругов, задолженностей перед кредиторами, в том числе перед третьими лицами, так как Паюк О.С. намеревался разрешить имеющиеся у него финансовые споры мировыми соглашениями и оплатить задолженности перед кредиторами. Паюк О.С. не посвящал Аксакова В.Е. в свои финансовые проблемы, сообщив только о необходимости получения денежных средств для возврата долга, при этом сообщив Аксакову В.Е., что у него имеется имущество, которое при реализации, обеспечит возврат взятой суммы долга. При этом Паюк О.С. намеревался возвратить денежные средства Аксакову В.Е. после разрешения всех финансовых вопросов с кредиторами и снятия обеспечительных мер на принадлежащее ему на праве собственности объекты недвижимого имущества и транспортные средства. Однако достичь какого-либо мирового соглашения с кредиторами, по заявлению которых наложены обеспечительные меры, Паюку О.С. не удалось. В связи с этим в настоящее время не имеется возможности возврата Аксакову В.Е. денежных средств или их части, взятых у него в виде займа. Ответчик не согласен с требованиями третьих лиц о мнимости сделки и ее безденежности, так как стороны договора займа имели намерение совершить оспариваемую сделку и совершили ее. Денежные средства Паюком О.С. были получены у Аксакова В.Е. в полном объеме, возврат займа стал невозможен в том числе в связи с нежеланием третьих лиц разрешить возникшую у них с Паюком О.С. спорную финансовую ситуацию мирным путем. Каких либо доказательств мнимости со стороны третьих лиц приведено не было.

Третье лицо Паюк А.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, принимая во внимание ранее данные пояснения представителя ответчика, представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Космынина С.Г., учитывая представленные стороной ответчика возражения, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды – п.1 ст.809 ГК РФ.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения – п.1 ст.167 ГК РФ.

Мнимой сделкой, согласно п.1 ст. 170 ГК РФ, признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании. Также в предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ за подписью Паюка О.С. написана расписка в том, что Паюк О. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил от Аксакова В. Е. в долг 15 000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц. За пользование денежными средствами установлены проценты из расчета 5% в месяц. Возврат указанных в расписке денег и процентов за пользование, заемщик производит в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Стороны в судебное заседание не явились, но их представители подтвердили, что передача денежных средств между сторонами сделки была произведена реально и денежные средства были переданы ответчику наличными. При этом, истец ко времени предоставлении займа, располагал спорной суммой в размере 15 000 000 рублей, в подтверждение чему были представлены документы.

Суд, оценив представленные по делу доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что спорная сделка от ДД.ММ.ГГГГ содержит признаки мнимости, в связи с чем должная быть признана недействительной.

Из представленных стороной истца доказательств, следует, что к ДД.ММ.ГГГГ истцом было продано следующее имущество: квартира по адресу: <...>, что следует из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Аксаковым В.Е. и ФИО2 Указанная квартира продана за 3 300 000 рублей ( п.4 договора) (т.2 л.д.81-82).

ДД.ММ.ГГГГ между Аксаковым В.Е. и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, предметом которого является квартира по адресу: <...>. (т.2 л.д.83-84). Стоимость квартиры по договору составила 11 250 000 рублей ( п. 3.1 договора).

При этом, согласно условиям договора оплата квартиры производится следующим образом: 30 000 рублей уплачено покупателем продавцу наличными денежными средствами до подписания настоящего договора, что подтверждается распиской продавца. Сумма в размере 6 230 000 рублей выплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств в течение 3 рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности на квартиру на имя покупателя в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <...>. Оставшаяся сумма в размере 4 990 000 рулей покупатель выплачивает продавцу за счет средств предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору в течение 3 рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности на квартиру на имя покупателя в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве.

Вместе с тем, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был совершен в ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за год до оспариваемой сделки займа, в связи с чем не может являть безусловным доказательством тому, что денежные средства, полученные истцом от продажи по этому договору имущества (3 300 000 руб.), также были предоставлены в долг Паюку О.С.

Государственная регистрация права собственности на квартиру за покупателем по купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметок на указанном договоре. Однако, истцом не представлено доказательств, что в течение трех рабочих дней ему покупателем были переданы оставшиеся денежные средства, составляющие в общей сложности 11 220 000 рублей (6230000+4990000). Следовательно, достоверных и безусловных доказательств тому, что к ДД.ММ.ГГГГ у Аксакова В.Е. имелась спорная сумма, обозначенная Паюком О.С. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (15 000 000), суду не представлено.

Согласно Отчету по проводкам ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.85) отражено списание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако к ДД.ММ.ГГГГ, в общей сложности было списано в пользу Аксакова В.Е. – 4 300 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, исходя из представленных стороной истца доказательств, у истца Аксакова В.Е. на время оформления спорной расписки от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали денежные средства в указанном в расписке размере, то есть в размере 15 000 000 рублей. Истцом представлены документы, подтверждающие только сумму в размере 4 330 000 рублей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что фактически сделка между Аксаковым В.Е. и Паюком О.С. не была совершена, денежные средства фактически не были переданы ответчику и не были им получен. Сама расписка была составлена как доказательство формального исполнения спорной сделки.

О мнимости указанной сделки свидетельствует также и другие обстоятельства, на которые ссылается само сторона ответчика, как то: денежные средства были взяты для погашения кредиторской задолженности и решения данного вопроса с кредиторами миром, однако в суд не были представлены проекты мирового соглашения с каким-либо из кредиторов, с целью подтверждения данного обстоятельства. Не представлены письменные доказательства, свидетельствующие о направлении кредиторам предложения о заключении мирового соглашения, а также их ответа об отказе от заключения мирового соглашения.

Третьи лица, Космынин С.Н. и Космынина О.А., являющиеся кредиторами Паюка О.С. в своих возражениях не подтвердили подобные действия ответчика.

Кроме того, доказательством мнимости сделки свидетельствует и то обстоятельство, что ответчик при не заключенности мирового соглашения, не возвращает спорную сумму истцу. Документом, свидетельствующих о реализации средств по иному назначению, ответчик суду не представляет. То есть ответчик не доказал, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ реально им были получены и реально использованы на возможно иные цели, чем те, о которых было сообщено в процессе его представителем.

Суд, соглашается с доводами третьего лица Космыниной О.А. о том, что расписка была оформлена с целью порождения дополнительного кредитора к числу уже имевшихся кредиторов у Паюка О.С.

Согласно информации начальника Шатурского РОСП ГУ ФССП России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.142-144) в отношении Паюка О.С. возбуждены следующие исполнительные производства по взысканию денежных средств:

### от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Космынина С.Н. - остаток долга 9 535 462,94 руб.;

### от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Космынина С.Н. – остаток долга 6 482 421,29 руб.

### от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Космынина С.Н. – остаток долга 353 739,06 руб.

### в пользу Космынина С.Н. – остаток долга 3 239 287,78 руб.

### от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Космынина С.Н. – остаток долга 24 316 461,12 руб.

Также имеются исполнительные производства, возбужденные на основании требований неимущественного характера – обращении взыскания на имущество Паюка О.С. – взыскатель Космынин С.Н.

Следует учесть, что до оформления спорного договора займа ДД.ММ.ГГГГ, стороны ранее были знакомы, поскольку истец имел взаимоотношения с отцом ответчика в области строительства, а после его смерти стал сотрудничать с Паюком О.С. При этом, Аксаков В.Е. по постановлению судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП по <...> от ДД.ММ.ГГГГ был назначен ответственным хранителем арестованного имущества Паюка О.С. - <данные изъяты> г.в. (т.1 л.д.242). Имущество было арестовано во исполнение вступившего в законную силу решения Шатурского городского суда о взыскании с Паюка О.С. в пользу Космынина С.Н. задолженности в размере 9 615 226 руб. Указанное имущество было принято Аксаковым В.Е. на хранение, о чем он расписался в постановлении ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из изложенного, суд полагает, требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Космыниной О.А. подлежащими удовлетворению, и признанию сделки – договор займа от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой.

Признание договора займа от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, является основанием к отказу истцу Аксакову В.Е. в заявленных им требованиях к Паюку О.С., то есть по взысканию с Паюка О.С. долга в размере 15 000 000 рублей, процентов в размере 4 728 722, 21 рублей, а также процентов в размере 5% в месяц с даты вынесения судом решения и до возврата суммы займа включительно.

Не подлежат удовлетворению судом и требования Космынина С.Н. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности. Признание сделки недействительной и оспаривание договора по его безденежности представляют собой два различных способа защиты. Удовлетворение требований Космыниной О.А. и признании договора недействительным по мнимости, является основанием для отказа в признании договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности. Кроме того, в силу ст. 812 ГК РФ оспаривать договор займа по его безденежности вправе заемщик, и на нем лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Между тем, Паюк О.С. как заемщик, в лице своего представителя по доверенности ФИО1, исковые требования Аксакова В.Е. признавал, то есть подтверждал, что денежные средства им фактически получены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                  ░.░. ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.05.2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                  ░.░. ░░░░░░