Решение по делу № 2-2315/2018 от 03.04.2018

№ 2-2315/18                                                                          03 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Виктории Анатольевны к Соловьеву Георгию Никифоровичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50 348 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 11.11.2017 года в 09 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки САНГ EHГKYRON, гос. номер XXX, под управлением Соловьева Г.Н., автомобиля НИССАН ALMERA, гос. номер XXX под управлением Григорьевой В.А. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан водитель САНГ EHГKYRON, гос. номер XXX, который на праве собственности надлежит Соловьеву Г.Н. Истец обратилась в ООО «Санкт-Петербургский экспертно-исследовательский центр» для проведения независимого экспертного исследования, по результатам осмотра было составлено экспертное заключение № 1011/17 от 12 ноября 2017 года, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 133 891 руб., с учетом износа- 83 348 руб. Ответчик частично возместил ущерб, причиненный автомобилю истца в размере 33 000 руб., в удовлетворении о выплате оставшейся суммы ответил отказом, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд ( л.д. 4-6).

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд представителя, действующую по доверенности – Орлову Н.М., которая в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ранее представил письменные возражения по заявленным требованиям ( л.д. 76).

    Суд, полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дорожно-транспортного происшествия № 12261 от 11 ноября 2017 года, оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам статьи 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.11.2017 года в 09 часов 50 минут на пр. Культуры возле дома № 30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки САНГ EHГKYRON, гос. номер XXX, под управлением Соловьева Г.Н., автомобиля НИССАН ALMERA, гос. номер XXX под управлением Григорьевой В.А.

Возбуждено дело об административном правонарушении, как следует из постановления № 18810278170280802176 от 11 ноября 2017 года в действиях водителя Соловьева Г.Н. усматривается нарушение Правил дорожного движения РФ, установлено, что при совершении перестроения Соловьев Г.Н. не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю НИССАН ALMERA, государственный номер XXX под управлением водителя Григорьевой В А., движущемуся попутно, без изменения направления движения, таким образом, нарушил требование п.8.1, 8.4 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно: невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12 13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса" (л.д. 9).

В результате виновных действий Соловьева Г.Н. автомобилю НИССАН ALMERA, государственный номер XXX причинен ущерб, а именно: передний бампер разрушен, изогнут кронштейн переднего бампера, вырван передний бампер, вмятина на усилителе переднего бампера, вырвано крепление на решетке радиатора, слом каркаса капота, изгиб, правая фара разрушена, вырван крепеж левой фары, ПТФ правая передняя разрушена, разрушен передний правый боковой поворотник, изгиб крыла переднего правого, трещина на подкрылке переднем правом, вмятины на передней панели, разрушен бочек омывателя, вмятина на радиаторе охлаждения, разрушена нижняя крышка предохранителя, трещина на арке капота переднего правого, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 1011/17 от 11 ноября 2017 года в исполнении ООО «Санкт-Петербургский экспертно-исследовательский центр» ( л.д 22-23).

Как следует из экспертного исследования № 1011/17, проведенного ООО «Санкт-Петербургский экспертно-исследовательский центр», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки НИССАН ALMERA, государственный номер XXX размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей - 83 348 руб.( л.д. 10-43).

Указанная оценка ответчиком в установленном законом порядке не оспорена. Суд признает ее в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральными эконом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована, что подтверждается материалами дела, суд полагает Соловьева Г.Н. надлежащим ответчиком по делу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика – Степаненко А.С., действующий по доверенности оспаривал сумму ущерба, указанную в представленном истцом заключении специалиста, между тем, ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не заявлял.

Таким образом, при вынесении решения, суд, учитывает, что ответчик каких-либо допустимых и относимых доказательств иного размера причиненного ущерба в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил, экспертное исследование № 1011/17, проведенное ООО «Санкт-Петербургский экспертно-исследовательский центр», представленное истцом, в установленном порядке, не оспорил, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

Истцом указано, что сумма в размере 33 000 руб. была выплачена ответчиком до подачи иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь материалами экспертного исследования № 1011/17, составленного ООО «Санкт-Петербургский экспертно-исследовательский центр», которым установлен размер ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу истца, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу Григорьевой В.А. составляет 50 348 руб. ( 83 348 руб. – 33 000 руб. ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., на оплату услуг представителя – 25 000 руб., а также суммы, уплаченной государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции к приходно-кассовому ордеру от 11 ноября 2017 года денежные средства в размере 12 000 руб. внесены истцом в счет оплаты за составление отчета по определению величины ущерба, причиненного транспортному средству (л.д. 44).

Поскольку данные расходы являлись необходимыми, так как были понесены истцом с целью представления в суд доказательств в подтверждение заявленных требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

26 декабря 2017 года между Орловой Н.М. (Исполнителем) и Григорьевой В.А. (Заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, направленные на защиту интересов заказчика в суде, в связи с рассмотрением настоящего гражданского спора ( л.д. 48).

Стоимость оказываемых услуг составляет 25 000 руб. ( п. 3.1.).

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя была представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № 115 от 26 декабря 2017 года на сумму 25 000 руб. (л.д. 49).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, составление процессуальных документов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 15 000 руб.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 710 руб. 44 коп., что подтверждается чек – ордером № 96 от 26 марта 2018 года, которая подлежит взысканию с ответчика Соловьева Г.Н. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Григорьевой Виктории Анатольевны к Соловьеву Георгию Никифоровичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с Соловьева Георгия Никифоровича, XX.XX.XXXX года рождения, ур. ..., в пользу Григорьевой Виктории Анатольевны в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 50 328 руб., стоимость утслуг по составлению заключения в размере 12 000 руб., судебные расходы в размере 16 710 руб. 44 коп., а всего 79 058 (семьдесят девять тысяч пятьдесят восемь) руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части иска Григорьевой Виктории Анатольевне - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 05 октября 2018 года.