Решение по делу № 2-1833/2018 от 09.04.2018

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» мая 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Зыбиной Н.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО6, третьи лица: ФИО3, ФИО4, об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением ФИО1, ФИО2, ФИО6, в котором просила суд обязать ответчиков освободить самовольно занимаемый земельный участок, принадлежащий домовладению по <адрес>, путем демонтажа незаконно возведенного ограждения, восстановления границ земельного участка и приведения его в пригодное для использования состояние.

В судебное заседание явилась представитель истца ФИО5 – ФИО9, просила оставить заявление без рассмотрения, поскольку в досудебном порядке ответчикам не направлялись требования о добровольном освобождении земельного участка.

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещались судом о месте и времени слушания по делу, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на самовольное занятием ответчиками земельного участка, относящегося к домовладению по <адрес>, в <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности, в том числе ФИО5

Однако, сведений о невозможности урегулирования возникшего между сторонами спора во несудебном порядке, отказа ответчиков от освобождения указанной части земельного участка, истцом не представлено.

Таким образом, анализ представленных материалов дела показывает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом в полной мере не соблюден.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковому заявлению ФИО5 подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО6, третьи лица: ФИО3, ФИО4, об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, - оставить без рассмотрения.

Судья: